Вспомните эпизод с булочной - в которой он по дороге домой покупал хлеб. Проверили - не покупал. Значит - врешь. Значит - виновен. А потом оказалось, что это не та булочная - просто рядом есть еще одна. И булочник подтвердил, что да - покупал. Но это было уже никому не интересно - версия была выстроена, убийца - определен.
Послушайте,
Самурай, Вы снова подаете не под тем "соусом". (
Трижды "извинтиляюсь" за определенную долю фамильярности.) Есть показания Омара в полиции и на предварительных слушаниях. По ним - никто ничего не перепутал с булочными и затруднений с "словарным запасом" нет. Если этого недостаточно, смотрите заключение психиатра (отдельная благодарность
Mantisse, нашедшей силы и время ознакомить нас с выводами эксперта в данной теме). И есть книжечка, написанная много спустя "по мотивам" и якобы Омаром(?!). Кто там помнил в то время, что происходило в тот самый день? НИКТО. Его только якобы помнили как постоянного клиента. Какой-то там "дядя", непонятно кто "по должности". Между тем следак специально объяснял - "вот документы, чтобы говорить предметно", "вот слова Омара", "вот указание на лестницу", "да, мы изначально знали, что там ДВЕ булочные", "пошли в ТУ, которую указал Омар". И вот эту "филькину грамоту", родившуюся несколько лет спустя после суда, Вы зачем-то подаете как некие недостатки в следственной работе. Вот скажите - Вы серьезно не понимаете, что никто не будет заморочиваться второй, третьей, "стописятой" булочной? Потому что есть процессуальные нормы, соблюденные следствием и документально подтверждаемые. Мы либо ставим под сомнение всю систему правосудия Франции всего лишь на основании некоей книжечки, либо принимаем априори, что не можем подвергать её сомнению, и книжечки недостаточно, а нужны однозначные доказательства, что дело было именно так, как пытается представить осужденное лицо. Судебная система ни одного государства не примет первого, исходите из реалий. И серьезно настроенная, разумная часть гражданского общества не примет этого также. Вот скорее всего, что даже сам Омар не аппелировал по данному поводу. Потому что чревато. А вот за написанное в авторском произведении за него серьезно не спросят, зато малоразборчивая публика "скушает". И вот во всей этой истории, вся "линия защиты" примерно на этом же и построена - "на дурачка" что называется.
Видимо такие детали суд не интересовали...
Есть эксперты суда и есть эксперты защиты. Заслушивали всех, насколько я понял. Например, эксперт защиты, оспаривавший время вскрытия, опирался всего на один признак - на "отсутствие помутнения глаз", которое он установил
по фотографиям. Вы бы сами приняли такой вывод в качестве "истины", при условии что другой(ие) эксперт(ы) приводят другие признаки для установления другого времени? Наверное, Вы сначала захотите разобраться, запросите объяснений, на что именно предпочтительно ориентироваться в первую очередь? Вы почему-то считаете, что суд это не интересовало, хотя в этом его работа и заключается.
Про исключение возможности перемещения Вики говорит иное от того, что говорите Вы. Уже после приговора эксперт согласился публично озвучить свое мнение. Его вывод строился на описании аутопсии - если бы мадам двигалась, по его мнению, произошло бы внутреннее кровотечение в печени. Но он не знает достоверно - было кровотечение или его не было, он просто знает, что в описании его нет и его мнение, что "его бы описали, если бы оно было". И что тогда тут является доподлинно установленным? Ничего, "чего нет того нельзя сосчитать", как говорил Екклесиаст. Более того, эксперт выражал мнение, что жертва умерла быстро (вероятно без агонии). Т.е. получается, что три патологоанатома (которые проводили вскрытие) сделали неверное заключение о причине смерти (по мнению эксперта, который вскрытия не проводил). Вы чье мнение при таком раскладе приняли бы во внимание?
Тема: Омар убить меня (Прочитано 860747 раз)