Омар убить меня

[mvs]

А почему бы ее сразу(пусть и со второй попытки после бруска) не убить,не удостовериться в смерти и не покинуть подвал?

А кто сказал, что он не удостоверился? Защита например как раз защищала версию, что какое-то ранение не имеет другой логики, кроме той которой пользуется охотник, чтобы убедиться что жертва мертва. Кажется, рана на бедре... уже не помню точно...

И все таки,а не могло быть так,что убийца выпытывал какую-то информацию и знал,что мм Маршаль еще жива,поэтому закрыл ее,вернулся в дом,проверить что-то или найти искомое.Думаю больше в подвал не спускался,иначе зачем снова закрывать на ключ и прятать его под садовыми ножницами(они же орудие убийства).

Чтобы потом найти. Вышел на работу, "нашел" ключ, "спрятанный" "убийцей" в таком "странном" месте, сразу пошел "проверять" подвал. Подчистил бы там что-нибудь при необходимости, а потом вызвал полицию. Знать, типа, ничего не знаю, только что на работу вышел...

[Dozor]

Чтобы потом найти. Вышел на работу, "нашел" ключ, "спрятанный" "убийцей" в таком "странном" месте, сразу пошел "проверять" подвал. Подчистил бы там что-нибудь при необходимости, а потом вызвал полицию. Знать, типа, ничего не знаю, только что на работу вышел...

Куда логичнее ключ просто выбросить.Надеяться,что "вдруг "на меня не подумают,потому что я нашел труп и вызвал полицию,как-то уж совсем глупо. Или слишком умно.

[Mantisse]

Куда логичнее ключ просто выбросить.Надеяться,что "вдруг "на меня не подумают,потому что я нашел труп и вызвал полицию,как-то уж совсем глупо. Или слишком умно.

труп бы нашла горничная. Омар не работал всю неделю, только, кажется, по пятницам.

[mvs]

Чтобы потом найти. Вышел на работу, "нашел" ключ, "спрятанный" "убийцей" в таком "странном" месте, сразу пошел "проверять" подвал. Подчистил бы там что-нибудь при необходимости, а потом вызвал полицию. Знать, типа, ничего не знаю, только что на работу вышел...

Куда логичнее ключ просто выбросить.Надеяться,что "вдруг "на меня не подумают,потому что я нашел труп и вызвал полицию,как-то уж совсем глупо. Или слишком умно.

Тут просто нужно взглянуть на произошедшее под иным углом. Я согласен со следствием, что убийство не было спланированным. Поэтому логики в нём ожидать можно только необходимый минимум. Основное случилось спонтанно. Все остальные действия не должны иметь характер невероятности, невозможности. А "логичнее" и "вероятнее" к такой ситуации не очень подходит. 

[All]

Основное случилось спонтанно. Все остальные действия не должны иметь характер невероятности, невозможности.

Омар, скорее всего, хотел потихоньку стырить вина (приближалось время обеда - это мы мы вино пьём, а во Франции с вином едят), но был неосторожен и создал шум, на который мадам и спустилась в подвал.

А если у хозяйки ранее были подозрения на счет пропажи бутылок с вином, то малейший звук снизу мог заставить ее (в чем есть)  незамедлительно отправиться в подвал, чтобы застукать вора.

[Бенни]

Омар не француз, да и тырить проще в свою смену

[bogira]

Кровь на одежде убийцы просто обязана была быть после нанесения жертве таких  ран. Но..
Цитата: Милана Доиль от 30 Май 2018, 17:17:00
После двух дней содержаний Омара под стражей жандармы отвозят его домой и просят показать одежду, которую он носил 23 июня. Одежда не содержала следов крови и, по словам Омара, она не была постирана. Садовник уверял, что даже не умел пользоваться стиральной машиной, и в его доме ее просто не было.
Кровь отмыть не так просто. Поэтому не сомневаюсь, что полиция приложила все усилия, чтобы найти хотя бы ее микро-следы.  Но не смогла…

А что, если одежда была двухслойная (арабский балахон сверху)? Или он таки заехал домой и переоделся? Я не очень высоко ставлю свидетельства Франсин, ее дочери и их охранника, так как они выступали на стороне Омара, будучи убежденными в его невиновности, а охранник подыгрывал своим хозяевам из лояльности. На самом деле они не помнили, в какой он был одежде и лаяли ли собаки, но сказали, что был в той же одежде, что и утром, и что собаки не лаяли, а следовательно, он к Гислен не ездил. Не думаю, что они лгали намеренно, просто есть такая штука как ложная память, которая услужливо "подсовывает" хозяину нужную ему информацию. Вот вы можете вспомнить, во что были одеты ваши коллеги по работе несколько дней назад? А тут какой-то садовник.
От одежды (и орудия преступления, если оно было, помимо ножниц) Омар мог избавиться по дороге. Мог и дома постирать одежду. Или переодеться, а запачканную одежду выбросить. А то, что кровь можно обнаружить на стираной одежде - это новые технологии, которые тогда еще не использовались.

Так что это был за предмет, описанный  как "имеющий обоюдоострое лезвие" ? Если убийца Омар - то откуда он у него ? Ведь наличие такого ножа - выдает умысел.  Которого, по версии той же полиции, у Омара не было.

Был умысел или нет, мы не знаем. Допустим, не было. И что в этом случае мешает ему воспользоваться любым другим заточенным садовым инвентарем или ножом, найденным в доме? А потом от него избавиться? Ничего не мешает.

На деревянном бруске – тоже. Как и на трубе. И в подвале в целом. А ведь он – не забываем – находится в состоянии аффекта. То есть ни о каких перчатках речь идти не может…
Не совсем. На бруске не обнаружено следов, поддающихся идентификации. На трубе их быть не может, так как трогала его только жертва.
В целом, для меня это тоже самый странный момент. Потому как в состоянии аффекта следы бы, наверное, были... Поэтому я склоняюсь к тому, что убил омар, но мотив был несколько другой.

Какие следы должны остаться на грубом деревянном бруске? Отпечатки остаются далеко не на любой поверхности, тем более на такой. Если только ДНК - но тогда ее не могли выявлять. Вон кровь на ножницах и то не смогли определить - человеческая она или от животного.

[Самурай]

Какие следы должны остаться на грубом деревянном бруске? Отпечатки остаются далеко не на любой поверхности, тем более на такой.

Обычные пото-жировые, вы правы, на дереве практически не сохраняются. Вероятно имелись в виду кровавые отпечатки пальцев или ладоней Омара.
Но он, нанеся 5 ран бруском и 14 колото-резаных предположительно садовыми ножницами, как-то умудрился вообще не испачкаться кровью ! Ну уж хотя бы брызги-то крови при таких ранах на его одежде или обуви должны быть ! Ведь он был в состоянии аффекта - а значит совершенно не думал о том, как бы не наследить и не испачкаться.
Но - их не обнаружено. И что он менял свою рабочую одежду или стирал ее - следствием не установлено. И это странно...

[bogira]

И что он менял свою рабочую одежду или стирал ее - следствием не установлено.

А как следствие могло это установить через несколько дней после убийства? Они так и "установили": "одежду не стирал - записано с его слов".

[mvs]

Какие следы должны остаться на грубом деревянном бруске? Отпечатки остаются далеко не на любой поверхности, тем более на такой.

Обычные пото-жировые, вы правы, на дереве практически не сохраняются. Вероятно имелись в виду кровавые отпечатки пальцев или ладоней Омара.
Но он, нанеся 5 ран бруском и 14 колото-резаных предположительно садовыми ножницами, как-то умудрился вообще не испачкаться кровью ! Ну уж хотя бы брызги-то крови при таких ранах на его одежде или обуви должны быть ! Ведь он был в состоянии аффекта - а значит совершенно не думал о том, как бы не наследить и не испачкаться.
Но - их не обнаружено. И что он менял свою рабочую одежду или стирал ее - следствием не установлено. И это странно...

Вот Вы уже столько времени двигаете одни и те же аргументы. Часть времени потратили бы на знакомство с французскими источниками. Нашли они там всё, что нужно было найти. Всякие следы. Идентифицировать однозначно не смогли. Вот Вам и "должны быть". Должны быть и были. А не так, как Вам кажется, - что совсем ничего не было и "стерильно чистый" был Омар. При таком раскладе это не дает дополнительных доказательств вины. Но также и не прибавляет к аргументам защиты.