Омар убить меня

[All]

Зачем этому неизвестному подставлять именно Омара? А если бы у садовника оказалось непробиваемое алиби? Что тогда?

Очень точно подмечено!

[tursi]

Возможно ли во французском языке вставить в данную фразу некий глагол намерения так, чтобы фраза "Омар меня убить" оказалась бы построенной лингвистически верно?
По аналогии с русским "Омар хотел меня убить" или "Омар пытался меня убить"?
Человеку, отчаянно борящемуся и цепляющемуся за жизнь(баррикада), психологически очень сложно написать о себе в прошедшем времени.
Написать "он убил меня" - фактически признать, что ты уже умерла.
А пропустить слово в предложении, находясь уже фактически в состоянии предсмертной агонии, вовсе не удивительно.

[Mantisse]

Возможно ли во французском языке вставить в данную фразу некий глагол намерения так, чтобы фраза "Омар меня убить" оказалась бы построенной лингвистически верно?
По аналогии с русским "Омар хотел меня убить" или "Омар пытался меня убить"?

Теоретически можно, но сложно, и тогда вообще теряется смысл. Потому как фразы "омар хотел меня убить" или "омар пытался меня убить" строились бы по другому. Из того, что мне быстро приходит в голову в данной конструкции, подходит только "Omar m'a fait tuer" или "Omar m'a laissé(e) tuer", что озночало бы "омар заставил меня убить" и "омар позволил мне убить". Но тогда непонятно, зачем пропускать значимый глагол целых два раза. Я скорее поверю во временную замутненность разума и ошибку в инфинитиве вместо партисип пассе.

[Самурай]

Как и многие скажу автору спасибо за эту историю и за эту зарядку для мозга, мощно и интересно.
Когда начинала читать, то все не хотела верить, что это он. Но факты -  вещь упрямая. Получается, что он и был.

Так какие факты - кроме надписей - указывают на то, что убийцей является Омар ?

[Mantisse]

Так какие факты - кроме надписей - указывают на то, что убийцей является Омар ?

Мы это уже более 90 страниц обсуждаем, почитайте )))
Но если реально лень, то:
1. Возможность совершить преступление в ту вилку времени
2. Отсутствие альби
3. Лживое альби
4. Мотив
5. Надпись
6. Баррикада

А какие факты говорят о том, что это не он? Только перед тем, как ответить на данный вопрос, действительно почитайте обсуждение, так как все тут неоднократно обсуждалось.

Вы ошибаетесь. Афазия Брока может возникать мгновенно, например, при инсульте или прямом физическом повреждении. Люди, знакомые с документами о вскрытии, могут сказать, не попал ли какой-либо из ударов в районе левого виска. В этом случае афазия Брока очень возможна.

Как будет время, просмотрю еще раз отчет. Хотела задать подобный вопрос патологоанатому, который производил вскрытие, но от категорически отказывается говорить об этом деле, так как его достали журналисты. 

[mmx166]

Предлагаю вспомнить ещё человекообразных обезьян.

А сатанисты вас устроят?

Жертва находит в себе силы соорудить "защитную систему" и умирает.

Учтите, что после этого она вернулась вглубь подвала, пройдя мимо обеих надписей. Если бы её заставил их писать убийца, она бы, как минимум, их стерла, а как максимум, написала правильную информацию.

Так какие факты - кроме надписей - указывают на то, что убийцей является Омар ?

Это похоже на фразу - "а какие еще улики, кроме анализа ДНК, указывают на подозреваемого?"

[Бенни]

Главная улика запертая дверь и надпись, конечно.

[Самурай]

Мы это уже более 90 страниц обсуждаем, почитайте )))
Но если реально лень, то:
1. Возможность совершить преступление в ту вилку времени
2. Отсутствие альби
3. Лживое альби
4. Мотив
5. Надпись
6. Баррикада

Я же не зря спросил - про факты.
1. Возможность - это и есть возможность. Типа - вот он мог. А другой - что, не мог "располагать этой вилкой времени" ?
2.Отсутствие алиби - не является доказательством того, что он в это время убивал мадам.  Нет свидетелей, видевших его в это время. Ну и ? А разве есть свидетели - видевшие его возле ее дома ?
3. См. пункт 2
4. Мотив пытались установить - казино, долг, проститутки,что-то еще... Не смогли. Остановились - "убил в состоянии аффекта".  То есть - заранее не планировал убивать. Но почему-то его переклинило - и... Вот и весь мотив.
5. Я же спросил - кроме надписи...
6. К баррикаде он какое отношение имеет ? Фактически ? Там есть его кровь ?. Отпечатки пальцев? ДНК ?. Как его можно связать с этой баррикадой ?
Если это будет опять "ну мог же " - то это не факт, а предположение...

Я же не спорю - что он не мог убить. Может и мог.
Но получается - убить не планировал, убил в запале - но умудрился не оставить никаких следов. Ни в подвале, ни на своей одежде.
Меня вот это смущает больше всего...
 

[Mantisse]

Я же не зря спросил - про факты.

Поэтому и советую сначала прочитать обсуждение, а потом писать одно и тоже по сотому разу.

1. Возможность - это и есть возможность. Типа - вот он мог. А другой - что, не мог "располагать этой вилкой времени" ?

Тут тоже есть: проверяли и подозревали очень многих, и только у него не было альби.

2.Отсутствие алиби - не является доказательством того, что он в это время убивал мадам.  Нет свидетелей, видевших его в это время. Ну и ? А разве есть свидетели - видевшие его возле ее дома ?

Нет, дом на отшибе стоит. Но вот то, что его никто, на кого он указал в своих показаниях, кто якобы его видел возле его дома, его показания не подтвердил. То есть, он рассказал, что обедал дома, что видел соседа и тп. Но ни сосед, ни еще кто-либо другой из огромного дома его не видел. Вход в дом только один, он всегда в одном месте парковал свой мопед, но при этом ни его ни мопеда в тот полдень не видели.

4. Мотив пытались установить - казино, долг, проститутки,что-то еще... Не смогли. Остановились - "убил в состоянии аффекта".  То есть - заранее не планировал убивать. Но почему-то его переклинило - и... Вот и весь мотив.

Почему же? И казино, и долги, и проститутку установили.

5. Я же спросил - кроме надписи...
6. К баррикаде он какое отношение имеет ? Фактически ? Там есть его кровь ?. Отпечатки пальцев? ДНК ?. Как его можно связать с этой баррикадой ?

А что еще лучше укажет на убийцу? Вернемся в первой странице обсуждения? Ну давайте. Кто и как мог соорудить баррикаду и написать имя убийцы, если не жертва? И при чем тут его кровь вообще, если не его как бы убивали... И насчет днк. Тоже было в теме. И насчет крови на одежде. Тоже уже обсуждали. Были следы на его одежде, но по тому времени слишком малы и не подходили для идентификации. В наше время бы все вычленили. И да, было даже его признание, которое, понятно, к делу не пришить, но все-таки оно было. Что забил ее в состоянии аффекта.

Но если вам так хочется, давайте свою версию, только тоже давайте факты, а не критику. Тем более, что тему вы не читали.

[Lazy]

Вот некоторые особенности человеческой речи при афазии Брока, по словам Романа Якобсена, один из крупнейших лингвистов XX века:

При эфферентной афазии [другое название афазии Брока - Прим. Lazy] владение словами сохраняется, в особенности владение теми словами, которые не зависят от контекста, - в основном вещественными существительными, и в частности конкретными существительными, выполняющими главную функцию в речи. С другой стороны, построение предложения связяно у таких пациентов со значителными трудностями: прежде всего, наблюдается утрата чисто граматических слов, а именно слов-соединителей (союзов и предлогов), а также утрата таких строго грамматических слов, как местоимения. Чем более независимый статус имеет слово и чем ближе оно к классу обычных исходных слов, тем оно более жизнеспособно. Так, имена сохраняются лучше, чем глаголы, а существителные - лучше, чем прилагателные. Из всех падежей сохраняется лишь именительный, а глаголы употребляется в форме, наиболее близкой к имени. Скажем, если в системе глаголных форм данного языка имеется инфинитив, то эта форма обнаруживает более высокую сохраняемость при эфферентной афазии, чем личные глаголные формы.

Роман Якобсон, "Избранные работы", Москва, "Прогрес" 1990 г., стр. 290