Исчезновение Николь Морен

[DLL]

Сенечка Лебедь. Мы хотим всегда Вас радовать ! Да и приписываем себе значимость ! (не без этого) , а куда без неё. Сам себе не припишешь никто не припишет)))


p.s. ....тема засорена, так уж получилось , что и я в этом принимал участие. ))))

Вообщем , моё мнение (только лишь моё) , что никуда она не выходила. Вот этот вот звонок по домофону её подруги , вызывает конечно вопросы. Это носило какой то системный характер ? Она всегда так за ней заходила и они общались дежурными фразами , или только в этот день так получилось ?

Версии (версия ) № 1, кто то уволок к себе , потом когда основной накал спал как то вывез её куда то там, целиком или по частям уже не важно (уж простите) . Видимо коридоров там полно, затаскивай не хочу и никто это не увидит.  Ну тогда мы в тупике (( ...потому как если основываться только на этих вводных   и её действительно уволокли там нет какой то зацепки приближающей нас к раскрытию. К сожалению (

[Сеня Лебедь]

Сенечка Лебедь. Мы хотим всегда Вас радовать ! Да и приписываем себе значимость ! (не без этого) , а куда без неё. Сам себе не припишешь никто не припишет)))

Ох, льстец - шельмец ! 
Конечно , улыбнуло, но извините DLL,на лесть я не ведусь ! 

…Вообщем , моё мнение (только лишь моё) , что никуда она не выходила. Вот этот вот звонок по домофону её подруги , вызывает конечно вопросы. Это носило какой то системный характер ? Она всегда так за ней заходила и они общались дежурными фразами , или только в этот день так получилось ?
Версии (версия ) № 1, кто то уволок к себе , потом когда основной накал спал как то вывез её куда то там, целиком или по частям уже не важно (уж простите) . Видимо коридоров там полно, затаскивай не хочу и никто это не увидит.  Ну тогда мы в тупике (( ...потому как если основываться только на этих вводных   и её действительно уволокли там нет какой то зацепки приближающей нас к раскрытию. К сожалению

Меня всегда удивляет одна вещь, как только в очерке чего-то не хватает (каких-то подробностей дела), некоторые сразу начинают воспринимать это как доказательство того, что именно так всё и было на самом деле, буквально до мелочей. Особенно когда материалы уголовного дела никогда не публиковались в полном объёме.

Прям становится доброй традицией у некоторых заполнять пробелы собственными выводами. Не нашли в очерке какой-то детали — значит, её не было. Не написано о каком-то вопросе — значит, его никто не задавал. Не рассказали о результатах проверки — значит, её вообще не проводили. Это конечно очень удобный метод , только к реальности он имеет весьма отдалённое отношение.

А  вот теперь Вы сами произнесли ключевую фразу: «если основываться только на этих вводных».
Только вот кто сказал, что это Все вводные?
Это лишь те вводные, которые известны нам, читателям, из открытых источников, а не те, к-ми в действительности располагает следствие.

Любой очерк, статья, книга или подкаст — это всего лишь попытка собрать воедино информацию из СМИ, архивных публикаций, интервью, форумов, блогов и других доступных источников. Это не материалы уголовного дела и не полный перечень всех проверок, которые проводила полиция.

Поэтому,версии, безусловно, можно строить — для этого люди на форумах и собираются .
Но, на мой взгляд, хорошая версия всё-таки должна опираться на известные факты, а не на пробелы в публикациях. Потому как пробелы — это ещё не доказательство того, что чего-то не было или что это никто не проверял.
 Надеюсь я мысль свою до Вас донесла ( просто уже в других темах - повторяется такой же смыл  — и писать одно и тоже , как бы поднадоело ( понимаю , что некоторые форумчане читают выборочно темы, а не все подряд ). 

[DLL]

Да...да.  Шельмец ещё тот ))))

Факты ))))  ну , вот есть дела где мужья убили жен , апосля сказав, что вышла там куда то из дома и пропала.
На какие факты вы тут обопретесь ?  Даже камеры в подъезде видели или нет камер в подъезде.
Какого лешего муж становиться подозреваемым ? На каких таких " фактах" . Кроме рассказа мужа - ничего нет ! Не нашли ни одной вещи жены, нет свидетелей и т.д.
Что дает нам основания подозревать этих мужей ? Они же все равно входят в этот круг лиц , подозреваемых. Автоматом ?

Дальше , Сенечка- Красотуличка, к какому зерну вы пришли в этой истории ?  Я понимаю, что ваша версия, "кто то похитил" - она имеет право на существование одной из первых кстати ! Как это произошло на ваш взгляд ? Для чего ?  И что было потом ?


p.s обещаю не напирать и все внимательно принять к сведению !  Может я чего то упустил, не туда посмотрел., бывает......

[Сеня Лебедь]

Да...да.  Шельмец ещё тот ))))
Факты ))))  ну , вот есть дела где мужья убили жен , апосля сказав, что вышла там куда то из дома и пропала.
На какие факты вы тут обопретесь ?  Даже камеры в подъезде видели или нет камер в подъезде.
Какого лешего муж становиться подозреваемым ? На каких таких " фактах" . Кроме рассказа мужа - ничего нет ! Не нашли ни одной вещи жены, нет свидетелей и т.д.
Что дает нам основания подозревать этих мужей ? Они же все равно входят в этот круг лиц , подозреваемых. Автоматом ?
Дальше , Сенечка- Красотуличка, к какому зерну вы пришли в этой истории ?  Я понимаю, что ваша версия, "кто то похитил" - она имеет право на существование одной из первых кстати ! Как это произошло на ваш взгляд ? Для чего ?  И что было потом ?
p.s обещаю не напирать и все внимательно принять к сведению !  Может я чего то упустил, не туда посмотрел., бывает......

DLL,прекращайте свое панибратство, мы с Вами не пили на брудершафт и  вряд  ли будем . Придерживайтесь пожалуйста установленных правил ,если хотите , чтоб с Вами  вели разговор. 

Ваш пример некорректен, потому что проверка человека и обвинение человека — это две совершенно разные вещи.
Неужели Вы впервые слышите, что следствие всегда начинает с проверки ближайшего окружения? Это обычная практика, и сама по себе она вовсе не означает, что кого-то уже считают виновным.

И, честно говоря, не совсем поняла, зачем Вы привели пример с мужьями, убившими жён. Что именно он должен подтвердить применительно к делу Николь? Что полиция проверяет ближайшее окружение? Так с этим вроде никто и не спорил. Или что родители автоматически становятся виновными? Так это уже совсем другое утверждение.

Но тогда у меня возникает встречный вопрос. Какие именно обстоятельства этого дела подтолкнули Вас к первоначальной версии о причастности родителей?

Что касается моей версии, то я не считаю возможным с большой уверенностью расписывать последовательную реконструкцию событий — слишком мало открытой информации.
Если говорить лишь о наиболее вероятном, на мой взгляд сценарии, то пока я склоняюсь к тому, что Николь действительно вышла из квартиры и была выведена из здания. Каким именно способом — это уже другой вопрос.

Ребёнка восьми лет далеко не всегда нужно тащить силой,иногда достаточно  его заинтересовать, вызвав доверие или попросить о помощи. Тем более если Николь знала этого человека или хотя бы видела его раньше, то вполне могла не почувствовать опасности.
А предлогов может быть множество: помочь найти щенка, показать котёнка, который якобы сидит в машине, или что-то ещё.
Если предположить, что у преступника был автомобиль и доступ в подземный гараж, то они вполне могли сразу спуститься туда на лифте. В таком случае вывоз ребёнка действительно мог занять считанные минуты, и не было бы  никакой необходимости «тащить её по бесконечным коридорам, где никто ничего не видел».

Но это всё равно лишь одна из возможных версий, а не установленный факт. Именно поэтому я стараюсь придерживаться тех сценариев, которые не противоречат известным обстоятельствам дела и требуют как можно меньше дополнительных допущений.

[DLL]

Ну во-первых. Я не увидел на вашей аватарке статуса принадлежности к администрации форума и тем самым прошу вас воздержаться от корректировки моего стиля общения себе  в угоду , это так - на будущее ))) Допускаю ваше право на подобное замечание но  , оно выглядело бы благопристойнее без жвачки во рту.
Не хотите не общайтесь , крепостного права нет)))


Вы опять написали целую страницу так ничего и не сказав.  Как я и говорил- кто то увёл.  Просто оказалась не в том месте и не в то время. Машины в паркинге меня не интересуют.  Как я пришел к своей версии я уже объяснял.

Ваша цитата: Но это всё равно лишь одна из возможных версий, а не установленный факт. Именно поэтому я стараюсь придерживаться тех сценариев, которые не противоречат известным обстоятельствам дела и требуют как можно меньше дополнительных допущений.

Это риторика человека так или иначе сопричастного с ведением дела, который дает интервью прессе. Я понимаю , что в каждом из нас есть доля нарциссизма  ...

Я же просил в двух словах - кто то увёл . Всё ! Этого было бы вполне достаточно ))) 

[Сеня Лебедь]

Ну во-первых. Я не увидел на вашей аватарке статуса принадлежности к администрации форума и тем самым прошу вас воздержаться от корректировки моего стиля общения себе  в угоду , это так - на будущее ))) Допускаю ваше право на подобное замечание но  , оно выглядело бы благопристойнее без жвачки во рту.
Не хотите не общайтесь , крепостного права нет)))

Прежде чем поучать других насчёт «стиля общения», неплохо было бы самому сначала ознакомиться с правилами форума.
Где чётко указано:
«…Обращаться к пользователю следует именно так, как он сам себя называет, по его имени на форуме, не изменяя и не сокращая его. Обращение на « ты» без предварительной договорённости — недопустимо».
Поэтому это не вопрос моего желания «подкорректировать Ваш стиль себе в угоду», как Вы выразились, а всего лишь просьба соблюдать общепринятые правила общения.

Спойлер  Скрыто:

https://www.truecrime.guru/index.php?topic=168.0

Вы опять написали целую страницу так ничего и не сказав.  Как я и говорил- кто то увёл.  Просто оказалась не в том месте и не в то время. Машины в паркинге меня не интересуют.  Как я пришел к своей версии я уже объяснял.
Ваша цитата: Но это всё равно лишь одна из возможных версий, а не установленный факт. Именно поэтому я стараюсь придерживаться тех сценариев, которые не противоречат известным обстоятельствам дела и требуют как можно меньше дополнительных допущений.
Это риторика человека так или иначе сопричастного с ведением дела, который дает интервью прессе. Я понимаю , что в каждом из нас есть доля нарциссизма ..
Я же просил в двух словах - кто то увёл . Всё ! Этого было бы вполне достаточно )))

Знакомая ситуация ( уже сбилась со счета , в к-ый раз ) вместо  обсуждения дела Вы решили  обсудить - мой стиль, объём сообщений, «нарциссизм» , что еще припишите ?
Когда заканчиваются аргументы по теме, то вместо ответов на поставленные вопросы и обоснований своей версии или предположений , почему-то очень часто такие оппоненты начинают обсуждение личности собеседника.

Вы много чего просите от собеседника: отвечать коротко, изложить «в двух словах», придерживаться удобного только  Вам формата. Но при этом на мой конкретный вопрос ответа так и не последовало :
Какие именно обстоятельства этого дела привели Вас к первоначальному выводу о причастности родителей девочки ?

Что касается моих сообщений — то , я предпочитаю объяснять свою позицию, а не ограничиваться фразой из нескольких слов, смысл которых  потом приходится угадывать ( что человек имел ввиду ). Кому-то  может и проще написать «кто-то увёл — и всё», но это уже не обсуждение версии, а просто утверждение без раскрытия логики.

Посему, на этом я заканчиваю с Вами дискуссию.