Место преступления, хранившее тайны 56 лет: дом семьи Перельсонов

[milky_vampire]

Ну, конечно же, опять у вас женщина виновата, что мужик убил ее и покушался на убийство как минимум одного собственного ребёнка. Ай-яй-яй, плохая жена, довела бедненького. Надо его пожалеть.

А шо поделать, бытовуха давит всех. А Вы чего же, противница бытовых корней возможных мотивов преступлений? Категорически не приемлете и отвергаете?

Итак, ваша версия - "бытовуха". Нет, я нигде не писала, что я "противника бытовых корней возможных мотивов преступлений". Я лишь указала на то, что вы несправедливо и голословно обвиняете жертву преступления в её собственном убийстве. Что, по-вашему, в "бытовухе" всегда женщина виновата, следуете заветам Дюмы-отца, "шерше ля фам"? Сколько примеров идеальных семей, где, казалось бы, женщина и домохозяйка, и заботливая мать, и все равно её постигает кара муженька, которому вдруг что-то взбрело в голову-добавьте-от-себя. Неважен даже мотив убийцы в этом случае, он остаётся убийцей и виноватым в убийстве является только убийца, а не жертва. Цивилизованные люди как-то решают эти проблемы, и неизбежно находятся уникумы, для которых выход состоит лишь в убийстве.

[Yoli]

Ну, конечно же, опять у вас женщина виновата, что мужик убил ее и покушался на убийство как минимум одного собственного ребёнка. Ай-яй-яй, плохая жена, довела бедненького. Надо его пожалеть.

А шо поделать, бытовуха давит всех. А Вы чего же, противница бытовых корней возможных мотивов преступлений? Категорически не приемлете и отвергаете?

Итак, ваша версия - "бытовуха". Нет, я нигде не писала, что я "противника бытовых корней возможных мотивов преступлений". Я лишь указала на то, что вы несправедливо и голословно обвиняете жертву преступления в её собственном убийстве. Что, по-вашему, в "бытовухе" всегда женщина виновата, следуете заветам Дюмы-отца, "шерше ля фам"? Сколько примеров идеальных семей, где, казалось бы, женщина и домохозяйка, и заботливая мать, и все равно её постигает кара муженька, которому вдруг что-то взбрело в голову-добавьте-от-себя. Неважен даже мотив убийцы в этом случае, он остаётся убийцей и виноватым в убийстве является только убийца, а не жертва. Цивилизованные люди как-то решают эти проблемы, и неизбежно находятся уникумы, для которых выход состоит лишь в убийстве.

Ради справедливости, в соседней теме про пьяную женщину, угробившую  в аварии себя и детей, точно так же обвиняют мужа. Довел, не помогал, и вот это все.
Интрес данного дела как раз в том, что доктор очевидно не стоил продуманный план на убийство семьи. Иначе он, с его знаниями, мог провернуть все гораздо легче и наверняка.
Агрессия возникала внезапно, и была направлена на жену/жену и старшую дочь. Что-то же за этим должно стоять.

[kotopes89]

Единственное разумное объяснение, что у соседа с собой было оружие и оно было на виду, а не в кармане. Иначе получается чепуха - он видит окровавленную девушку и бежит с голыми руками в дом, где преступник с оружием, чтоб спасти чужих детей. при этом не уводит их в безопасное место, а следит за преступником и его действиями

Да,это очень странно и нелогично. Есть напуганные дети которые выведены из дома.и дальше они без присмотра остались. Есть раненая девушка,может она вроде нормально-нормально а в следующий момент в обморок шлёпнется.  И есть убийца с молотком.  В чём логика,бросать потерпевших одних,бежать к убийце,но не затем чтобы скрутить его (если уж спасатель был вооружён)  а просто посмотреть на то как он таблеток наглотается. Смысл?  Логично было бы либо вобще в дом не входить и заботится о детях и ждать копов,либо войти и обезвредить преступника. Как минимум чтобы он был жив и ответил в суде за то что сделал,не так ли?

Агрессия возникала внезапно, и была направлена на жену/жену и старшую дочь. Что-то же за этим должно стоять.

Можно предположить что в отличие от НЕ пострадавших младших детей,жена и старшая дочь растрачивали средства семьи (фактически средства заработаные мужем) на красивую жизнь.  Об этом в тексте очерка были упоминания. Хотели жить богато и кучеряво. Возможно ещё и предъявляли отцу семейства мол ты не зарабываеш столько сколько мы заслуживаем иметь.  Не факт что так,но это бы объяснило агрессию именно к ним и последующее самоубийство.   Его самого жизнь задолбала,но жена задолбала сильнее.

[Мариничка]

Единственное разумное объяснение, что у соседа с собой было оружие и оно было на виду, а не в кармане. Иначе получается чепуха - он видит окровавленную девушку и бежит с голыми руками в дом, где преступник с оружием, чтоб спасти чужих детей. при этом не уводит их в безопасное место, а следит за преступником и его действиями

Да,это очень странно и нелогично. Есть напуганные дети которые выведены из дома.и дальше они без присмотра остались. Есть раненая девушка,может она вроде нормально-нормально а в следующий момент в обморок шлёпнется.  И есть убийца с молотком.  В чём логика,бросать потерпевших одних,бежать к убийце,но не затем чтобы скрутить его (если уж спасатель был вооружён)  а просто посмотреть на то как он таблеток наглотается. Смысл?  Логично было бы либо вобще в дом не входить и заботится о детях и ждать копов,либо войти и обезвредить преступника. Как минимум чтобы он был жив и ответил в суде за то что сделал,не так ли?

Да. Странно и нелогично. Поэтому мне очень интересна дальнейшая жизнь соседа. Он женился на Джудит? Внезапно резко разбогател?

[background]

Итак, ваша версия - "бытовуха". Нет, я нигде не писала, что я "противника бытовых корней возможных мотивов преступлений". Я лишь указала на то, что вы несправедливо и голословно обвиняете жертву преступления в её собственном убийстве. Что, по-вашему, в "бытовухе" всегда женщина виновата, следуете заветам Дюмы-отца, "шерше ля фам"? Сколько примеров идеальных семей, где, казалось бы, женщина и домохозяйка, и заботливая мать, и все равно её постигает кара муженька, которому вдруг что-то взбрело в голову-добавьте-от-себя. Неважен даже мотив убийцы в этом случае, он остаётся убийцей и виноватым в убийстве является только убийца, а не жертва. Цивилизованные люди как-то решают эти проблемы, и неизбежно находятся уникумы, для которых выход состоит лишь в убийстве.

"Бытовуха" это когда преступление совершается на почве бытовых неурядиц и отношений, а не когда "виновата непременно женщина". Мужчины тоже становятся жертвами бытовых преступлений, мне Ваш эмоциональный демарш не очень то понятен. Тут гендерные стереотипы не при чём. А виновность - это вопрос непосредственной связи между предпринятым действием и наступившим последствием. Между ударом молотком/ножом и наступлением смерти получившего удар связь имеется непосредственная, а между выносом кому-то мозга и наступлением смерти выносящего непосредственной связи вовсе нет. Так что, Вам что-то померещилось в моих словах, наверное.

Единственное разумное объяснение, что у соседа с собой было оружие и оно было на виду, а не в кармане. Иначе получается чепуха - он видит окровавленную девушку и бежит с голыми руками в дом, где преступник с оружием, чтоб спасти чужих детей. при этом не уводит их в безопасное место, а следит за преступником и его действиями

Есть еще объяснение, что они могли неплохо ладить именно как соседи. Тогда нестранно, что жертва бежит именно в этот дом, её укрывают и идут просто узнать что же такое у соседа происходит. Одно дело - реальный человек, сосед, которого ты неплохо знаешь. И другое дело - образ кровавого безумца, который навеян кем-то (чем-то). В образы верят легче как раз те, кто в реальности незнакомы. Мне думается, что в реальности диалог там должен быть несколько длиннее, чем "уйди, старуха, я в печали."

[Мариничка]

Одно дело - реальный человек, сосед, которого ты неплохо знаешь.

Ну да, поэтому стоишь и смотришь, как он долго и муторно глотает таблетки (а залпом их не выпить, вырвет сразу) И потом даже не пытаешься помочь, ждешь, пока помрет.

Если они неплохо ладили, поведение Маршалла выглядит ничуть не менее странным.

[Adelaida1510]

Если бы Маршал был в деле, девушка не побежала бы сначала к соседям, которые струхнули и не открыли. А если бы открыли?
Тогда ввести Маршала не удасться.

Ну во первых девушка и Маршал по какой то причине  могли полагать что соседи точно преточно не откроют. Может считали соседей законченными трусами.
Во вторых у Маршала мог быть план на случай нетипичного поведения соседей.
Например ничто не мешало Маршалу сделать вид будто он сам услышал шум и активно вмешаться в происходящее. Даже если бы семья при появлении девушка тут занялась вызовом  полиции Маршал все равно успел бы поучаствовать в происходящем.

Так что версия вполне правдоподобная.

Если бы Маршал был в деле, девушка не побежала бы сначала к соседям, которые струхнули и не открыли. А если бы открыли?
Тогда ввести Маршала не удасться.

Ну во первых девушка и Маршал по какой то причине  могли полагать что соседи точно преточно не откроют. Может считали соседей законченными трусами.
Во вторых у Маршала мог быть план на случай нетипичного поведения соседей.
Например ничто не мешало Маршалу сделать вид будто он сам услышал шум и активно вмешаться в происходящее. Даже если бы семья при появлении девушка тут занялась вызовом  полиции Маршал все равно успел бы поучаствовать в происходящем.

Так что версия вполне правдоподобная.

Похоже, что Вы большой поклонник детективных триллеров с закрученным сюжетом и неожиданным финалом. Поспешу Вас разочаровать: в обычной жизни всё гораздо проще и прозаичнее. Можно, конечно, пофантазировать, но чаще всего человек, погибший в горах, становится жертвой несчастного случая, нежели жертвой пришельцев, решивших провести над ним свои эксперименты. Так же и в данном случае: Ваши фантазии годятся лишь для сценария средненького фильма с посредственным рейтингом.

[Мариничка]

Поспешу Вас разочаровать: в обычной жизни всё гораздо проще и прозаичнее. Можно, конечно, пофантазировать, но чаще всего человек, погибший в горах, становится жертвой несчастного случая, нежели жертвой пришельцев, решивших провести над ним свои эксперименты. Так же и в данном случае: Ваши фантазии годятся лишь для сценария средненького фильма с посредственным рейтингом.

Я правильно поняла, вы серьезный знаток, как происходят такие вещи в жизни? Расскажите же и нам, только не про горы, по возможности. Как обычно происходят загадочные убийства, которые вы наблюдали?

[Realist]

Ладно так и быть, вот что говорят нам газетные вырезки от 7 декабря 1959, на следующий день после событий, под спойлерами:

7/12/1959 Meriden Record

Спойлер  Скрыто:

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

He stepped over to his wifes twin bed and crushed her skull with one or two blows with a hammer.
Then he went through the bathroom to the bed of Judy and began striking her with the hammer.
Judy awoke with multiple cuts and bruises and despite a possible skull fracture began screaming.
The screams awoke 11-years-old Debbie, who was in a third bedroom on the second floor of the doctors three-story home. Debbie ran into Judys room and saw her father stending there with a bloody hammer.
“Go back to bed baby – this is just a nightmare” – he told her.
But Debby ran to get her brother Joel, 13, in another bedroom.
During the distraction, Judy fled in her nightclothes to a neighbor, attorney Marshall Ross. He called police and put Judy to bed.
Then he went to the Perelson home. There he found Debbie and Joel, dazed by the events but unhurt, and send them to his home.
On the second floor he found doctor Perelson and told him to go lie down. Then he went to see if there was anything he could do to doctors wife.
At this point the police arrived and in Judys room they found Dr. Perelson prostrate on the floor, his face buried in a pillow from Judys bed. The doctor was dead, apparently having taken some barbiturate pills.

Он подошел к двуспальной кровати жены и размозжил ей череп одним или двумя ударами молотка.
Затем он прошел через ванную к кровати Джуди и начал бить ее молотком.
Джуди очнулась с множественными порезами и синяками и, несмотря на возможный перелом черепа, начала кричать.
Крики разбудили 11-летнюю Дебби, которая находилась в третьей спальне на втором этаже трехэтажного дома доктора. Дебби вбежала в комнату Джуди и увидела там своего отца с окровавленным молотком.
«Иди спать, малышка – это просто ночной кошмар», – сказал он ей.
Но Дебби побежала за своим 13-летним братом Джоэлом в другую спальню.
В это время доктор отвлекся и Джуди в ночнушке сбежала к соседу, адвокату Маршаллу Россу. Он позвонил в полицию и уложил Джуди в кровать.
Затем он отправился в дом Перельсонов. Там он нашел Дебби и Джоэла, ошеломленных событиями, но невредимых, и отправил их к себе домой.
На втором этаже он нашел доктора Перельсона и велел ему лечь. Затем он пошел посмотреть, можно ли что-нибудь сделать с женой врача.
В этот момент прибыла полиция и в комнате Джуди обнаружила доктора Перельсона лежащим на полу, уткнувшимся лицом в подушку с кровати Джуди. Доктор был мертв, очевидно, приняв какие-то таблетки барбитурата.

7/12/59 Reading Eagle

Спойлер  Скрыто:

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

Judy was hospitalized with a skull fracture, severe bruises and cuts

Джуди госпитализировали с переломом черепа, сильными ушибами и порезами

То есть получается примерно так что сначала доктор убивает жену, потом врывается в комнату Джуди и начинает бить ее, от криков просыпается 11-летняя Дебби, она входит в комнату Джуди, видит там отца с окровавленным молотком, тот перестал убивать Джуди из-за того что младшая дочь вошла и в конечном итоге эта заминка помогла Джуди бежать в дом Маршалла.

Маршалл был адвокатом. Сначала он вызвал полицию и позаботился о Джуди. Потом уже в доме Перельсона он нашел маленьких детей и отправил их к себе, то есть позаботился и о детях. Потом он увидел Перельсона, велел ему лечь, потом пошел посмотреть можно ли помочь его жене. В этот момент прибывает полиция.

То есть получается Дебби(11) и Джоэл(13) это свидетели, которые видели как доктор Перельсон убивает Джуди и их появление помогло ей бежать, по крайней мере Дебби(11) точно должна была это видеть. У Джуди также был перелом черепа, сильные ушибы и порезы, то есть она не просто так рванула из дома, ее там реально убивали. А про Маршалла не сказано что он стоял и смотрел как доктор кушает таблетки, он пытался сначала помочь всем кому можно, а затем пытался понять можно ли помочь жене доктора.

Примерно тоже говорят и другие газеты, в принципе я так и думал, в дальнейшем все переврали, хотя впрочем и даже точно не факт что и здесь полная правда, но это не совсем та картина что в данном очерке, короче говоря: "Так я и знал!" -

[Мариничка]

Примерно тоже говорят и другие газеты, в принципе я так и думал, в дальнейшем все переврали, хотя впрочем и даже точно не факт что и здесь полная правда, но это не совсем та картина что в данном очерке, короче говоря: "Так я и знал!" -

Да, тут картина прямо противоположная. Тут получается. что доктор вовсе не принимал таблетки на глазах Маршала, а, видимо, принял их давно, поскольку они начали действовать.

А дочка вышла не в коридор, а вошла в спальню сестры и видела отца с молотком. И что Джудит была госпитализирована с переломом черепа.
Не очень понимаю, как она с переломом бегала по соседям и кричала, но ладно, мои медицинские заморочки всем уже надоели

Если газеты пишут правду, то действительно только доктор виновен. Единственно непонятно, откуда взяла та версия, что в посте.

Но вот интересно, если вначале в газетах была как раз версия, где девочка не входила в спальню, а адвокат Маршалл смотрел, как доктор глотает таблетки. Так сказать, версия девочки и Джудит. И лишь потом она сменилась на гладкую версию адвоката. Но это, конечно, уже не выяснить...