О компенсациях

[issolda]

а вот когда какая то несчастная мать пытается отсудить 5 млн , которых она в жизни не получит ,

Почему не получит? Было дело Масловой и Налбандова против Российской Федерации(пытки в полиции) -компенсация-70 и 10 тысяч евро.
Было дело Алексея Михеева против Российской Федерации (пытки в полиции)-компенсация 250 тысяч евро.

Раз компенсация - адекватна, выходит, что каждая жизнь что-то в денежках стоит: мамина - столько-то; папину - ну так оценим; сын – беспонтовый, фиг с ним; а дочка отличная была - тут надо больше запрашивать. Так?

Так.есть понятие "ущерб,причиненный преступлением". Каждый,его оценивает по-разному.

Поскольку статьи и "моральном ущербе" работают плохо. Доказывать же его часто так унизительно (и не ясно, как именно), что люди машут рукой: типа, бог с ним. (А надо бы с ним, конечно, работать).

Работают эти статьи,сумма от миллиона,обычно.Другое дело,их практически невозможно взыскать.

Поэтому выше я и написала, что хорошо, если они пойдут на какой-то, блин, социальный лифт ну хоть для кого-то из старших. А иначе - зачем? нафига? и про что?

Это не наше дело,на что они пойдут.Вы хоть рубль пожертвовали на "социальный лифт"? Я тоже нет.

В 2017 году Краснодарский краевой суд приговорил 24-летнего инспектора по делам несовершеннолетних по Горячему Ключу Ивана Сорокумова к 23 годам лишения свободы. Как установил суд, с января по сентябрь 2015 года полицейский несколько раз вывозил девочек от 11 до 16 лет в лес и там насиловал.

У него,скорее всего ключи были от тестов.При поступлении на работу в полицию тестируются сексуальные предпочтения.И ,если, проявляется что-то не то,обычно заворачивают такого кандидата. Мне, так ,рассказывали. А может,он их ,вообще не проходил,вроде там семейственность и кумовство было.

[mvs]

Вот можете бросить в меня сейчас всем арсеналом обуви, но не покидает меня мысль о стремлении просто нажиться. "не было бы счастья, да несчастье помогло".

Марта 3, "всё хорошо". Для этого возмещение ущерба и производится в судебном порядке. Просто доказать факт морального вреда недостаточно чтобы получить "энную" сумму. Еще нужно обосновать из чего она складывается. Почему именно пять миллионов, а не пятнадцать или не пятьсот рублей. В РФ на возмещении вреда вряд ли кто-то наживется в принципе. Вроде как-то так.

[Марта 3]

А вас не смущает, что этот урод будет сидеть в тюрьме, а налогоплательщики будут его содержать? Да, есть абсолютные вещи - убийца должен быть казнен, а его ведомство должно заплатить моральный ущерб жертве. Я останусь при своём мнении, вы оставайтесь при своём, так что смысла в дальнейшем общении по этому вопросу я не вижу.

1)Отчасти. Я, если честно, не знаю, насколько ФСИН дотируема, а насколько окупаема. Если у вас есть данные - приведите, пожалуйста. У меня лично - нет.
2) Круто вы с абсолютным. Но дело ваше.
3) Если б убийца работал в "Макдональдсе", "Макдональдс" тоже должен был бы заплатить жертве? Я совершенно не троллю, мне логику понять вашу хочется.
4) Я не склоняла общаться вас лично. Ваше право.

[Stefanie]

Где в том числе обсуждалось и то, как распорядилась собранным мать. (Вы же, по-моему, и отмечали этот момент. Но точно не помню, могу ошибаться)

Я??? Единственное, о чем я писала в том топике, так это о вероятности опаивания Оксаны. Давайте если уж вести дискуссию, то без приписывания собеседнику того, что он не говорил. Потому что глупо начинать диалог с доказывания, что ты не трамвай. И то, что вы честно признаете, что можете ошибаться, в данном случае ничего не меняет - ложечки нашлись, а осадок остался.
В случае с Оксаной я историей с деньгами не интересовалась, поэтому вообще никакого мнения по этому поводу не имею. Могу только сказать, что вижу разницу между получением компенсации и сбором денег на какую-то конкретную цель. В первом случае человек может потратить деньги на все, что пожелает, во втором... Ну, потратить-то он тоже может на все, что угодно, но трата на все остальное кроме цели сбора будет нечестной по отношению к тем, кто деньги присылал. Но это уже другая история, которая к компенсациям никакого отношения не имеет.

В этом есть и реальный глубокий смысл, и память. Если же бы они тупо прожрались, то ... - для чего? Вот зачем?

А какая вам разница, на что человек потратит свои деньги? Ну, это же даже неприлично - неприлично считать чужие деньги. И указывать людям на что они должны тратиться.
И почему вас заботит судьба именно этих денег? Тут я уже прямо вынуждена присоединиться к позиции Ивана. Компенсации жертвам преступлений вдруг должны идти на благородные цели, а то, что чиновники на взятки любовницам золотые унитазы ставят - ну, зачем это обсуждать.

Спрашивать вас, во сколько бы вы оценили жизнь своих близких - не буду. Не хочется ставить вопрос так. Хотя из сказанного Вами вытекает именно это. Раз компенсация - адекватна, выходит, что каждая жизнь что-то в денежках стоит

А страховка жизни вас не смущает? Ведь это как раз и есть оценка жизни человека. Причем совершенно конкретное.
Впрочем, фиг с ней, со страховкой, вывод из моего утверждения вы сделали весьма оригинальный. Даже не знаешь, как тут откомментировать-то 
Как из того, что я считаю компенсацию нормальной, следует, что у меня есть конкретная оценка стоимости жизни родных? Для начала размер компенсации сильно зависит от того, что, как и где случилось. Пока я этого не знаю (увы, но магического шара у меня нет), оценить ущерб я не в силах. Вот если будет дело, тогда и буду оценивать. А делом, как я уже писала выше, может, например, стать страховка жизни. И, о ужас, вместе с родными и близкими мы пойдем в страховую компанию и будем оценивать.

[Марта 3]

Марта 3, "всё хорошо". Для этого возмещение ущерба и производится в судебном порядке. Просто доказать факт морального вреда недостаточно чтобы получить "энную" сумму. Еще нужно обосновать из чего она складывается. Почему именно пять миллионов, а не пятнадцать или не пятьсот рублей. В РФ на возмещении вреда вряд ли кто-то наживется в принципе. Вроде как-то так.

О чем и речь. Я оч. развернуто написала об этом в ответе Стефани. Что сумма как правило из чего-то складывается.
Сам факт того, что любой гражданин РФ имеет право обратиться в суд с иском, "к кому угодно" (как тут выше сказали), по-моему ни кем не оспаривается. Это есть.
Я пыталась исследовать: а) плоскость морали и б) отчасти - юр. норм.
Ммм. Не особо успешно кмк.   

[mvs]

О чем и речь. Я оч. развернуто написала об этом в ответе Стефани. Что сумма как правило из чего-то складывается.
Сам факт того, что любой гражданин РФ имеет право обратиться в суд с иском, "к кому угодно" (как тут выше сказали), по-моему ни кем не оспаривается. Это есть.
Я пыталась исследовать: а) плоскость морали и б) отчасти - юр. норм.
Ммм. Не особо успешно кмк.   

Была такая притча про Лао-Цзы. Что восхищенный его добродетельностью император назначил его судьей. А через день вынужден был снять с должности. Если бы все люди руководствовались моралью, юридические нормы не были бы нужны вообще. Подобные исследования подытожены давно - богу богово, кесарю кесарево и совместить в одно невозможно. Подобные формации индивидуального сознания единичны, а общественного сознания попросту нереализуемы.

[Марта 3]

А страховка жизни вас не смущает? Ведь это как раз и есть оценка жизни человека. Причем совершенно конкретное. Впрочем, фиг с ней, со страховкой, вывод из моего утверждения вы сделали весьма оригинальный. Даже не знаешь, как тут откомментировать-то 

Ну это я скорее не знаю, как откомментировать, если вы не видите разницы между компенсацией и страховкой жизни. Она принципиальная и лежит в экономической плоскости - google it.
Обсуждать это всерьез, если вы не видите разницы (неужели правда?) - не вижу смысла. Надо же знать азы.

[Марта 3]

Давайте если уж вести дискуссию, то без приписывания собеседнику того, что он не говорил. Потому что глупо начинать диалог с доказывания, что ты не трамвай. И то, что вы честно признаете, что можете ошибаться, в данном случае ничего не меняет - ложечки нашлись, а осадок остался.

По-моему, я как раз тот комментатор, который трижды думает, прежде, чем написать)) Поэтому и написала, что "могу ошибаться". Почему это "ничего не меняет" - не ясно.
пс  Упоминал там другой пользователь, чей комментарий был прямо под вашим. Запомнилось же визуально. Но почему "ничего не меняет" - не ясно.

[Марта 3]

А какая вам разница, на что человек потратит свои деньги? Ну, это же даже неприлично - неприлично считать чужие деньги. И указывать людям на что они должны тратиться. И почему вас заботит судьба именно этих денег? Тут я уже прямо вынуждена присоединиться к позиции Ивана. Компенсации жертвам преступлений вдруг должны идти на благородные цели, а то, что чиновники на взятки любовницам золотые унитазы ставят - ну, зачем это обсуждать.

Оmg "Золотые унитазы". Опять Ну давайте хоть вы, Стефани, будете тут разумной (хотя с чего я возлагаю такие надежды на кого-то - не ясно). Какие, блин, унитазы! Зачем эту муть обсуждать? Есть конкретный топик и конкретные факты. Обсуждать унитаз в его рамках довольно абсурдно.
А ставить вопрос "почему вас это заботит?" - тем более глупо. Так можно обрезать любую тему: "че это оно вас заботит?"
Про прилично и неприлично - молчу. Деньги эти как раз не чужие (пока они в бюджете). Да и частные деньги тут не единожды обсуждали: вопрос этот никого не смущал. И указывать - я никому не указываю. См. и старт топик, и комментарии. Это мне уже несколько раз указали, что "должно интересовать", а что - нет) Это да, неприлично мне кажется. 
 

[Змееносец]

А вас не смущает, что этот урод будет сидеть в тюрьме, а налогоплательщики будут его содержать? Да, есть абсолютные вещи - убийца должен быть казнен, а его ведомство должно заплатить моральный ущерб жертве. Я останусь при своём мнении, вы оставайтесь при своём, так что смысла в дальнейшем общении по этому вопросу я не вижу.

1)Отчасти. Я, если честно, не знаю, насколько ФСИН дотируема, а насколько окупаема. Если у вас есть данные - приведите, пожалуйста. У меня лично - нет.
2) Круто вы с абсолютным. Но дело ваше.
3) Если б убийца работал в "Макдональдсе", "Макдональдс" тоже должен был бы заплатить жертве? Я совершенно не троллю, мне логику понять вашу хочется.
4) Я не склоняла общаться вас лично. Ваше право.

Я кажется написала, что смысла в дальнейшем общении по этому вопросу у нас с вами нет, так что не было смысла мне отвечать.
1) Никаких данных я никому приводить не обязана, если вам что-то интересно, поищите сами.
2) Конечно мое.
3) А убийца работал в МакДональдсе? Вам не обязательно понимать мою логику. Лучше поищите свою.
4) Общаться лично всегда пожалуйста и с удовольствием. Я написала: общаться по этому вопросу нет смысла, так как ни ваше мнение, ни мое не изменятся.