В том, что Макэлрой был сволочью, сомнений нет. Но был ли он таким уж исчадьем ада, каким его описывают? Хорошо известны другие случаи самосуда, когда «мстители» в чем только убитого «тирана» не обвиняли. А на деле оказывалось, что в значительной мере это выдумка.
Насколько достоверны свидетельства об изнасилованных девочках и прочих деяниях? С женой все понятно, но там он и не ушел от ответственности. Так или иначе, ответил, то есть женился. И жена его любила.
Если он был простым громилой-отморозком (отравляющим людям жизнь - такого, естественно, ненавидит вся община), то уму непостижимо, как ему удавалось десятилетиями выходить сухим из воды после столь тяжких преступлений?! Случай с женой говорит об обратном.
Насколько реальны его связи с мафией или же это просто миф? И зачем мафии защищать такого отморозка? Хлопот больше! Если же нет какой-то влиятельной "крыши", то за любое из вменяемых ему беспредельных действий его закрыли бы – легко и надолго. Те же горожане вместе свидетельствовали бы – и все.
В данном случае факт в следующем: имел место затянувшийся конфликт Макэлроя с Клементом. Клемент застрелил Макэлроя. Он ведь не за девочек изнасилованных мстил, а решал свою проблему. Естественно, прикрыв это общественным мнением и выставив это в благородном свете. Был ли трезв Клемент в момент убийства? Доподлинно известно, что он сильно выпивал после убийства и умер от цирроза. Можно предположить, что он пил и до убийства.
Если, скажем, на том народном собрании было вынесен четкий вердикт: убить Макэлроя. И тогда случившееся можно назвать судом Линча, а Клемента – палачом. Если же просто поговорили-повозмущались – мол, сколько можно это терпеть – и разошлись, то это совсем другой расклад. Молчание же свидетелей вовсе не говорит о том, что они вынесли этот вердикт. Да, горожане и шериф благодарны Клементу за то, что избавил их от «паршивой овцы», но давали ли они ему моральную «лицензию на убийство»? Не факт.
Тема: Знают двое - знает и свинья? (Прочитано 115881 раз)