Совершенно верно, я высказал личное мнение. Точно так же, как и Вы: "В данном деле высшая инстанция правильно квалифицировала содеянное." Правильно - это по Вашему мнению, более никто его не оценивал.
Верховный Совет - да, высшая инстанция по помилованию, с этим никто не спорит. Изменить решение Верховного Суда высший орган государственной власти имел право. А вот правильное ли решение он принял - другой вопрос. Реальных оснований для выбора в пользу квалификации дела по одной ли, по другой ли статье попросту не было.
Но писал я не об этом.
"Понравилась в этой истории работа Президиума ВС РСФСР. Все-таки разобрались с применением статей УК. Работала в СССР судебная система." (с)
Помилование / амнистия Президиумом ВС СССР / Верховной Радой / Госдумой / Президентом совершаются в рамках законодательства, но вне судебной системы как таковой.
Если Верховный суд признает неконституционным закон, принятый парламентом, или президент накладывает на закон вето, это не значит, что так сработала законодательная власть. Это сработала система сдержек и взаимного контроля.
Раз Вы согласны с решением Президиума ВС, значит, признаете ошибку, допущенную судебной системой.
Но, если бы даже понравившееся Вам решение принял Верховный суд, это было бы основанием написать о том, что по данному делу судебная система сработала.
Однако Вы решили перейти к обобщениям, потому я и привел куда более известные (причем заслуженно) примеры вопиющих нарушений принципов правосудия именно судебной системой СССР (роль высшей инстанции по помилованию оставляю за скобками).
А так-то да, кругом тролли, а сам прям Леголас.
Тема: Отчаянный вратарь (Прочитано 51456 раз)