Убийство на черноморском побережье

[Ветерок]

я, вообще-то, имела в виду подпустила для неожиданного убийства

Ну. если оно неожиданное, то как она могла это понять? А, тем более, что вы утверждаете, что она спала уже и умерла в 2 ночи?

неожиданного убийства

Задумалась над этими словами. По-моему, убийство всегда неожиданное (для человека, которого убивают) Эти слежки и погони в боевиках не стоит вспоминать. Стоит подумать о себе.

[Anniegold]

Ну. если оно неожиданное, то как она могла это понять? А, тем более, что вы утверждаете, что она спала уже и умерла в 2 ночи?

Как я могу утверждать, что она спала в 2 ночи, если она в 01:50 примерно закончила разговор по телефону? Вы меня путаете, наверное, с кем-то...

Задумалась над этими словами.

я уже тоже) В общем, бывает убийство в ходе драки, ссоры, попытке защитить своё жилище (палатку, то есть, в данном случае), честь, пусть в описываемом деле и сомнительную. Но это всё не наш вариант, потому что нет следов борьбы или защиты, Настю убили одним единственным ударом, когда она лежала, и удара этого она не ожидала, потому что подпустила убийцу максимально близко для того, чтобы в тесном пространстве (палатке) он мог ударить. Можно предположить, что её мог убить позже, под утро, когда она спала, кто-то, кто пробрался в палатку, но тогда мотивы этого "кого-то" остаются непонятными, потому что ни изнасилования не было ни ограбления (телефон чуть ли не у неё в руках остался и карта банковская лежала в палатке).

Надеюсь, объяснила понятно. Уже не в первый раз...

[Ветерок]

Как я могу утверждать, что она спала в 2 ночи, если она в 01:50 примерно закончила разговор по телефону? Вы меня путаете, наверное, с кем-то...

Возможно не вы. Перечитаю.

бывает убийство в ходе драки, ссоры, попытке защитить своё жилище (палатку, то есть, в данном случае)

Ну, опять не понятно, причем тут неожиданное нападение? Если при ссоре и драке все ожидаемо?

Надеюсь, объяснила понятно. Уже не в первый раз...

Я читаю все, что у вас "не в первый раз",но сама решила в первый раз вам написать, потому-что абсолютно с вами не согласна.

[Anniegold]

Ну, опять не понятно, причем тут неожиданное нападение? Если при ссоре и драке все ожидаемо?

вы только первое предложение прочитали? Тогда помогу.

Но это всё не наш вариант, потому что нет следов борьбы или защиты, Настю убили одним единственным ударом, когда она лежала, и удара этого она не ожидала, потому что подпустила убийцу максимально близко для того, чтобы в тесном пространстве (палатке) он мог ударить.

потому-что абсолютно с вами не согласна.

Ваше право) А в чём не согласны-то? В формулировке "неожиданное убийство" или ещё в чём-то?)

[Ветерок]

вы только первое предложение прочитали? Тогда помогу.

К сожалению, и я вам помочь не могу, видимо. Читайте сами внимательно...

Настю убили одним единственным ударом, когда она лежала, и удара этого она не ожидала, потому что подпустила убийцу максимально близко для того, чтобы в тесном пространстве (палатке) он мог ударить.

[Anniegold]

Эксперт лишь сделал заключение, что на момент смерти алкоголя в крови не было (как и остатков пищи в желудке). А это, если принять за факт все показания о том, что девушки ужинали накануне и активно принимали алкоголь, полностью подмывает заключение следствия о времени смерти в районе 2 часов, не позднее 2:30. Но следствие упорно настаивает именно на этом времени смерти, так как иначе все обвинение Алены летит в тар-тарары.

Кстати, по поводу алкоголя и остатков пищи - не знаю, насколько правильно

ВОПРОС: Почему не обнаружили алкоголя в крови и еды в желудке?
ОТВЕТ: В суде эксперт пояснил, что 1,5 л. вина выводится из крови через сутки, но у каждого это индивидуально. Поэтому следует вывод, что если бы Настя выпила много алкоголя, то его бы обнаружили в любом случае, даже если бы ее убили утром, поэтому есть предположение, что она выпила немного. Мочевой был пуст, поэтому мочу на анализ взять не смогли. По поводу еды, то эксперт говорит, что пицца могла переварится менее чем через час/два, а немного слизи, которую обнаружили в желудке, это остатки переваренной пищи;

Если мне не изменяет память, то эксперт в суде как раз говорил, что, если бы она умерла позже, то слизи в желудке бы уже не было и что то, что не было мочи, значит, что она умерла не утром (утром мочевой пузырь был бы полон), - а разве он не опорожняется при смерти?

[Ветерок]

Возможно не вы. Перечитаю.

Я не ошиблась. Это ваше мнение

но всё равно умерла Настя скорее всего около 2х

Я поняла вашу логику,но не верю в нее. Сутки алкоголь держится в крови, пища переваривается как минимум 2 часа, а она только пришла и сразу ее убили и сразу у нее нет ни пищи в желудке, ни алкоголя в крови.

[Qwerty]

Кстати, по поводу алкоголя и остатков пищи - не знаю, насколько правильно

Правильно что именно? То, что СМЭ не обнаружила алкоголь в крови или то, что Н. пила накануне?
Ну, гипотетически под сомнение можно что угодно поставить, но вроде как заключение СМЭ об отсутствии алкоголя в крови никем и никогда под сомнение не ставилось.
По количеству выпитого да, могут быть сомнения. Но несколько свидетелей показали, что девушка пила алкогольные напитки накануне. И в заметном количестве. И это тоже никто не оспаривал (во всяком случае мне о таком неизвестно). И закончили пить заполночь, то есть в 2 ночи в крови не могло не быть алкоголя.
С едой несколько сложнее, так как, если не ошибаюсь, пиццу они ели в районе 22 часов и вроде как одну на двоих, так что половина стандартной пиццы может и могла перевариться полностью к 2 часам, не знаю.
И тем не менее, следствие, должно было либо доказать, что Н. не употребляла алкоголь и тогда заключение СМЭ не вступает в противоречие с предполагаемым временем смерти, либо опровергнуть заключение СМЭ. В ином случае время смерти сдвигается на N часов и Алена не убивала.

[Anniegold]

Я не ошиблась. Это ваше мнение

Вы ошиблись. Неплохо было бы привести мою циитату, чтобы я понимала, о чём идёт речь, но я специально с первой страницы перечитала - я  там чётко писала, как, по-моему мнению, могло произойти убийство и при каких обстоятельствах, там не было ничего про сон, более того, про сон я высказывалась отдельно даже

Про сон - в 01:50 Настя закончила разговор по телефону, в момент, когда Алёна пришла к палатке, Настя была очень напугана, боялась оставаться одна на ночь. Смс в 02:30 она уже не прочитала. Можно, конечно, предположить, что она заснула к моменту смс, но как-то не очень в это верится, плюс Алёна собиралась (и она это не отрицает), ну пусть минут 10, в темноте это не быстро. Наверное, как-то теоретически возможна ситуация, в которой Алёна спокойно уходит и Настя в течение получаса крепко засыпает, но практически - в взвинченном состоянии, в страхе оставаться одной в палатке на ночь, не думаю, что она уснула бы так быстро.

Как-то даже странно спорить о таких вещах, я пока ещё точно могу запомнить, что я утверждала, а что - нет

Я поняла вашу логику,но не верю в нее. Сутки алкоголь держится в крови, пища переваривается как минимум 2 часа, а она только пришла и сразу ее убили и сразу у нее нет ни пищи в желудке, ни алкоголя в крови.

по поводу пищи и алкоголя у меня логики нет, я этого пока не касалась за исключением тех данных, на которые в своих показаниях ссылался эксперт - пустой мочевой пузырь и слизь  - значит, убили не утром и то, что приблизительное время смерти между 1 и 2 часами ночи. . Я сама только что задала такой вопрос - может быть такое или нет, вдруг, кто-то более-менее компетентный есть в вопросах судмедэкспертизы.
Про пищу не много вопросов, около часа ночи они ушли из кафе, пиццу ели, вероятно,когда её принесли, в 22:48, не факт, что они сидели и животы набивали всё то время, которое были в кафе, может, там одна пицца на 4ых была. Сначала поели, потом только пили.

Правильно что именно? То, что СМЭ не обнаружила алкоголь в крови или то, что Н. пила накануне?

интересует правдивость следующих фактов:
1. То, что наличие слизи в желудке говорит о том, что Настю убили спустя примерно 2 часа после того, как она принимала пищу - якобы, сильно позже слизи бы уже не было.
2. То, что большое количество алкоголя выводилось бы сутки, а раз она точно пила накануне (есть свидетели), скорее, она пила мало, раз алкоголя в крови уже не было (иначе он в крови был бы и утром)
3. То, что тот факт, что мочевой пузырь был пуст, доказывает, что она умерла не утром (иначе он бы наполнился за ночь)

Сложнее всего с алкоголем, конечно, легче с пищей, пиццу принесли в районе 23, к 00 они наверняка её съели, а, вероятнее всего, даже раньше - девушки были без денег и голодные.

[Qwerty]

То, что наличие слизи в желудке говорит о том, что Настю убили спустя примерно 2 часа после того, как она принимала пищу - якобы, сильно позже слизи бы уже не было.

Через 2 часа после приема пищи там не только "слизь" была бы, но и остатки пищи, не переваривается пища без остатка за такой короткий промежуток времени. А остатков пищи СМЭ не обнаружила. Наличие слизи, аки остаточное явление пищи, как-раз вероятнее говорит о том, что пища уже практически переварилась и времени с ее приема прошло достаточно, явно более 2-х часов.

То, что большое количество алкоголя выводилось бы сутки, а раз она точно пила накануне (есть свидетели), скорее, она пила мало, раз алкоголя в крови уже не было (иначе он в крови был бы и утром)

Даже малое количество алкоголя не выводится за 2 часа. Так что либо она вовсе не пила (а это опровергают показания свидетелей), либо...

То, что тот факт, что мочевой пузырь был пуст, доказывает, что она умерла не утром (иначе он бы наполнился за ночь)

Тот факт, что мочевой пузырь был пуст, сам по себе ничего не доказывает. Во-первых, крепкий алкоголь "осушает" организм и сильно снижает образование лишней жидкости. Во-вторых, она могла сходить по нужде буквально по приходу к палатке или перед сном (что довольно естественно). В-третьих, мочевой пузырь мог опорожниться в момент смерти. Этого никто не проверял и в СМЭ на это не указано.