Бомба на шее - обсуждение очерка Алексея Ракитина

[ethernity]

Я думаю, что в Америке безналично рассчитываюся все и везде, институт пластиковых карт развит в сотни раз лучше, чем у нас (наше государство административными методами пытается всячески уйти от наличных расчетов). Скажу больше. Я не могу себе представить кому может понадобиться большая сумма наличности, выносимая из банка. Уже одно это должно вызывать подозрения.

Почему сумма в сумке непременно должна быть большой? Просто человеку удобней нести её в сумке, вот и всё. Он же не убегал, выходил спокойно... В глазах охранника он оставался рядовым посетителем, не вызывающим подозрения.

[ethernity]

Как думаете, охранники и администраторы живут в условиях конкуренции? Им приятно потерять работу? А инструкции у них менее четкие, чем у курьеров пиццерий? Да просто явное головотяпство на лицо. И в очерке об этом тоже не раз говорится.

Головотяпство - да. Но не преступный сговор.

[Никанор Босой]

Первый осмотр входящего не вызвал подозрения - всё. Дальше человек из поля зрения выпускается. Тем более мирно выходящий! Он же не бежал.

На входе не обратили внимания , в зале не следили за ним , кассир не подала сигнал тревоги ни сразу, ни после выхода грабителя – это всё случайности?  Или как сказано в очерке, «глупость воистину безгранична»? Но почему же тогда обычная американская гражданка проявила бдительность и сразу сообщила, куда надо? Те, кто обязан следить – вдруг отупели. Кто не обязан – умные. Если расследование и дальше продолжалось в том же духе, то …

[Olana]

откуда идеи о преступном сговоре? напротив, в рамках некоей"специальной операции". этакое секретное дело, отечество в опасности, ловит супер-пупер мафию и пр. , твоя задача - впустить и тих выпустить мужика с тростью... где преступный сговор? а вот 100 подписок о неразглашении - вполне могли давать участники. тем более что и знали они - да ничего толком.

[ethernity]

На входе не обратили внимания , в зале не следили за ним , кассир не подала сигнал тревоги ни сразу, ни после выхода грабителя – это всё случайности?  Или как сказано в очерке, «глупость воистину безгранична»? Но почему же тогда обычная американская гражданка проявила бдительность и сразу сообщила, куда надо? Те, кто обязан следить – вдруг отупели. Кто не обязан – умные. Если расследование и дальше продолжалось в том же духе, то …

Почему глупость?
Вы знаете, как будете себя вести, если Вам начнут угрожать взрывом? Я - нет. С большой долей вероятности предполагаю, что строго буду следовать инструкциям преступника, в надежде не спровоцировать катастрофические последствия. Кассир, по всей видимости, поступила так же.
 Позвонившая женщина бомбы не видела, поэтому степень угрозы не представляла.

откуда идеи о преступном сговоре? напротив, в рамках некоей"специальной операции". этакое секретное дело, отечество в опасности, ловит супер-пупер мафию и пр. , твоя задача - впустить и тих выпустить мужика с тростью... где преступный сговор? а вот 100 подписок о неразглашении - вполне могли давать участники. тем более что и знали они - да ничего толком.

Из этих ста человек даже при подписке кто-то да проболтается. Что с журналистами, собственно, и произошло - время происшествия стало достоянием общественности. Кто-то напьётся, в ком-то заговорит гордость за причастность и ты ды.
 Халатность в повседневной жизни - дело обыденное. Сговор - чрезвычайно сложное. Не могу делать ставку на второе. Да и раскрытые преступления очень часто доказывает наличие некоего фарта у преступников, благодаря которому дело выгорело. Почему следует исключать удачливость тут?

[Olana]

начнем с того , что кассир в соей работе предполагает возможность нападения на банк - работ у нее такая. Это слесарь или швея обалдеет, если возле станка на него нападут подобным образом. А для кассира возможность налета на банк - реальность . И к ней готовят, в том числе инструктажами всевозможными. Не в последнюю очередь для  того , чтобы в случае чего испуганная истеричка не спровоцировала массовую бойню и пр. Это касалось и американских и советских и , думаю, даже мумба-юбских кассиров. Отсюда , кстати , и правило- немного мелких денег храним в самой кассе - ограбление- отдали неторопливо деньги ( дав сигнал тревоги при этом) и никакого неуместного геройства. Поэтому некорректно сравнивать кассира и обывателя, который не готов ( даже морально ) к возможности нападения.

[ethernity]

начнем с того , что кассир в соей работе предполагает возможность нападения на банк - работ у нее такая. Это слесарь или швея обалдеет, если возле станка на него нападут подобным образом. А для кассира возможность налета на банк - реальность . И к ней готовят, в том числе инструктажами всевозможными. Не в последнюю очередь для  того , чтобы в случае чего испуганная истеричка не спровоцировала массовую бойню и пр. Это касалось и американских и советских и , думаю, даже мумба-юбских кассиров. Отсюда , кстати , и правило- немного мелких денег храним в самой кассе - ограбление- отдали неторопливо деньги ( дав сигнал тревоги при этом) и никакого неуместного геройства. Поэтому некорректно сравнивать кассира и обывателя, который не готов ( даже морально ) к возможности нападения.

Курсы ОБЖ всякие есть. Но не каждый спасает утопающих, выносит беспомощных из пожара и так далее. Теоретическая часть - одно. А когда человек на практике сталкивается с ситуацией, то предсказать своё собственное поведение он не может. Именно этого не учитывают участники форума регулярно почему-то.

[Olana]

Что с журналистами, собственно, и произошло - время происшествия стало достоянием общественности. Кто-то напьётся, в ком-то заговорит гордость за причастность и ты ды.

Первое - у журналиста работа языком мести. Второе - при советской власти пол-страны давало подписки да кропало доносы - много потом болтали? Третье и самое главное - причастные слишком мало знали, чтобы разболтать нечто осмысленное. А те, кто знали чуть больше - уже помалкивали, хотя бы чтобы сохранить ту же работу.

[yobabubba]

откуда идеи о преступном сговоре?

Ну откуда идеи - было раньше озвучено в обсуждении. В частности - поведение Уэллса. Так не ведут себя люди, которым реально внезапно одели смертельный "ошейник".

Почему следует исключать удачливость тут

Потому что в итоге все закончилось исключительно неудачно.

[ethernity]

Первое - у журналиста работа языком мести. Второе - при советской власти пол-страны давало подписки да кропало доносы - много потом болтали? Третье и самое главное - причастные слишком мало знали, чтобы разболтать нечто осмысленное. А те, кто знали чуть больше - уже помалкивали, хотя бы чтобы сохранить ту же работу.

Не хотелось бы переходить на другую тему, замечу лишь, что количество доносов весьма преувеличено. Все архивы открыты были во время правления Б. Н. Ельцина. За сим оставляю эту тему и дальше придерживаюсь обсуждения только объявленной первым сообщением.
 Итак, с точки зрения спецслужб, вовлечение большого количества народу в операцию означает её провальность. Более того, такая вовлечённость не несёт никакой смысловой нагрузки совершенно! Допустим, поступил звонок от кого-то (директора, управляющего, агента спецслужб) пропустить человека с тростью, и? Чего этим добились-то? Особо крупной похищенной суммы? Нет. Красивого устранения конкурента? Нет. Проверки работы охраны банка? Опять нет! Зачем затевать столь сложную комбинацию, чтобы спровадить к праотцам разносчика пиццы?

Хочу поинтересоваться: бывали ли случаи в современной истории, когда кассир не выполнял требования преступника, поднимал тревогу, а преступник в свою очередь, взрывал бомбу (открывал огонь и проч....)? Почему-то мне кажется, что в современных банковских офисах взрыв, выстрелы и проч. не могут способствовать успешному совершению ограбления.
Да и само это ограбление на мой взгляд - часть спектакля (если учесть сумму награбленного и то, что похитители явно должны были знать, что много там не украдешь). Будем ждать продолжения очерка.

Вообще-то, за два года до взорвали Торговый центр и Пентагон практически в прямом эфире. Так что угроза бомбой была весьма весомой.