Мантра "если бы кто-то вовремя заметил, что творится с человеком, и помог ему" утопична и алогична изначально. Можно себя убедить, что всегда кто-то повинен в бедах другого человека. Но зачастую в бедах никто не повинен. Люди иногда рождаются с мутациями и отклонениями, и эти мутации могут быть совершенно спонтанным вывертом природы. Кого здесь винить?
Влада, если очень захочется, то обвинить всегда что-нибудь и кого-нибудь можно. Только конечно желательно хорошо перед этим подумать и попытаться вникнуть в случай, выходящий за рамки собственных представлений о человеке и его мотивах/стимулах/тригерах.
Про бытовуху в этом убийстве сразу думается как минимум из-за алкоголя, который парень якобы употребил перед этим. Сколько случаев - сели люди за стол друзьями, напились, слово за слово и в итоге поножовщина. С трезвой позиции это непонятно, как можно было не подумать, что от алкоголя у тебя башню сносит, как можно не подумать, что посадят, что куча людей знает, что этот человек к тебе на посиделки пришел, куча свидетелей и т.д. С точки зрения измененного состояния - человек ничего не соображает из-за отказавших в голове тормозов. Каждому в жизни хоть раз хотелось сотворить что-то не вписывающееся в рамки нормы. Ударить в ответ на обидное слово, пробухать неделю работы и т.д. Но мысль о последствиях останавливает. А что же будет, а что же скажут, а вот с работы выгонят, а побитый заявление в полицию напишет.
Связь "поступок-последствия" в человеке формируется:
а) Воспитанием. Родители или опекуны объясняют, показывают, многократно повторяют, чтобы уложилось
б) Обществом. Нетерпимостью к преступному поведению как на законодательном, так и на общечеловеческом уровне. Т.е. и дядя полицейский мимо не пройдет, и сосед "руки потом не подаст".
в) Собственными характеристиками индивидуума. Способностями к самоконтролю, логическому мышлению и прочим.
Алкоголь или вещества человека растормаживают, все выученное, воспитанное-впитанное может на раз слететь. Может так подействовать, что останутся только голые инстикты. Оппонент тебе обидное слово? А ты его кухонным ножом дцать раз. И получаем случай для криминалистов. Вроде бытовуха бытовушная, но все равно есть что разбирать. Почему, например, ножом? Достаточно же и кулаком по морде съездить, нет? А потому может быть ножом, что нападающий агрессор на самом деле не уверен в себе, своих силах, в своих возможностях что-то сделать с условным обидчиком. Нужно дополнительное усиление. Дальше смотрят, а куда бил? В лицо - огромная личная ненависть. И так далее. Все это мы читаем и видим в куче дел. Т.е. бытовуха это что-то частое (типа слушать про такое надоело), но вовсе не обычная вещь, а со своими причинами, логикой происшедшего и пр.
Поэтому, если случаев аннигиляторов станет очень много, то это станет бытовухой. Но все равно не будет чем-то простым и понятным. Вот растормозил этого парня алкоголь. Организм молодой, гормоны, нервы, общая нестабильность психи вследствие этого. Но если он убивал ночью. То это либо пил все это время, либо что? То, что он сделал - это не поножовщина за столом. Он убил отдельно бабушку с дедушкой (логично предположить проживающих в отдельной комнате), потом мать и детей, потом вышел из дома и долез куда-то сбрасываться. Или наоборот мать и детей, а потом старших. Понять внутреннюю логику его действий нам мешает отсутствие достаточной информации.
Может вся его ненависть была направлена на младших (как испортивших ему жизнь) и он начал с них. А там уже не остановиться - мать "заругает", избавился от нее. Дедушка с бабушкой расстроятся, избавился от них. Самого теперь посадят, пошел самоубился. Т.е. в этом случае алкоголь (самая бытовушная причина) не объяснение. У человека не нарушилась причинно-следственная связь. "Поступок-последствие" никуда не делись. Но сработали в обратном порядке. Предпологаемые последствия направили руку убийцы. Как в случае со студентом Бауманки. Он сам объяснил, что самоубивается, т.к. не выдержит тюрьмы. А не потому что все надоело, хотел самоубиться и девушку с собой прихватил.
Мое имхо, это не может быть "расширенным самоубийством" или чем-то таким, что под этим словосочетанием подразумевается. Может быть ненависть была направлена на мать. Убил ее. Потом подумал, а с детьми что делать, о них некому теперь позаботиться, убил их. Бабушку где-то между этим - под руку попалась или встала между ним и матерью, или мать встала между ним и детьми, в общем в любом порядке. Хотел добраться до кого-то конкретного (до детей или матери), остальные пострадали как следствие. И самоубийство тут похоже тоже только следствие, а не причина. Осудят, посадят, страшно, придется самоубиться. Т.е. на мой взгляд это все именно убийство без всяких скидок. Причину мы не поймем, т.к. не знаем кого парень убил изначально.
Детей? Можно тогда говорить о ненависти к навязанной ранней ответственности. И не стоит забывать, что наш пример или пример старшего поколения, когда мы/они помогали воспитывать братьев и сестер и никого при этом не убивали, не совсем подходит. Социум изменился. Идеалы и нормы этого социума тоже. Среднестатистический подросток видит вокруг себя сейчас идеал самодостаточной эгоистичной "себяцентральной" жизни. Мне нужно, мне должны, я хочу, я не обязан, удовольствия это главное и так далее. На первейшем месте - материальное благополучие. Без него не будет респекта от друзей, внимания от девушек и прочего по списку. Чтобы человеку не унесло голову, пока он растет и формируется, хорошо бы его кто-то спускал с небес на землю и объяснял всякое. Что брать кредиты если - то рано или поздно придется отдавать. Что легких денег не существует, а то что ими называется - это путь в долговую яму. Что семья - это не источник новых гаджетов. И т.д.
У Тимура же с одной стороны мать показывала как прекрасна "легкая жизнь и легкие деньги". Брала кредиты, быстромани, жила на обеспечении стареющих родителей, сбрасывала на них своих детей. А с другой стороны, она же, навязывала ему ответственность за близнецов. Т.е. ей все должны, даже сын. А ему что и кто должен? Там такая фрустрация у парня могла быть от ожиданий от жизни и офигительной реальности.