Мужья-убийцы - тупой, ещё тупее?

[yobabubba]

В топике говорится про следы насильственной смерти, но нет никакой конкретики, что это за следы.

А откуда там может быть конкретика? Это новость, написана по состоянию на момент публикации. Дальше могут быть апдейты, могут не быть, в зависимости от интереса к теме. И апдейты выкладывают сами форумчане, как правило. Вы написали. что смерть от астмы, я поинтересовался откуда такая информация. Теперь понимаю, что из головы. Из головы не надо, интересно ссылки. Нужна информация, а не выдумки.

В очерке Влада пишет

Это НЕ очерк, это просто новость. Вы тут давно и можно понимать уже разницу между очерками (которые в других разделах) и новостями на 2 абзаца.

[Krackensobaken]

А что есть вообще убийство 2-й степени по законам того штата, в чем вообще мужа потенциально подозревают? Это убийство без умысла по неосторожности, оставление в опасности, или это убийство с умыслом но с какими-то конкретными обстрятельствами?

[winrarity]

А что есть вообще убийство 2-й степени по законам того штата, в чем вообще мужа потенциально подозревают? Это убийство без умысла по неосторожности, оставление в опасности, или это убийство с умыслом но с какими-то конкретными обстрятельствами?

Если рассматривать закон штата Вашингтон, то убийство второй степени - это умышленное убийство, часто совершенное в состоянии аффекта или в результате совершения какого-то преступного действия. То есть, убивать он не собирался, но либо его что-то "спровоцировало" (что-то сказала, сделала), либо решил ее немножко подушить и не рассчитал силы. Так что, я так понимаю, если б он случайно толкнул ее в воду, где она стала задыхаться, либо увидел, что у нее начался приступ, но при этом ничего не предпринял - это скорее рассматривалось бы как in/voluntary manslaughter. Но это, мне кажется, по предварительной "версии", когда еще не совсем ясны все обстоятельства дела, конечную степень убийства обычно определяют в суде, так что может и 1ю дадут, либо же если повезет то непредумышленное убийство.

[wintercake]

Без брачного контракта по стандартной схеме муж будет платить $20 000*0.33-$0*0.25 = $6 600. В итоге у него останется $13 400/месяц - с таким месячным доходом можно регулярно икрой объедаться! Нифига муж не разорен. Вот если бы контракт был подписан и ему по контракту бы положено было бы миллионы платить... Но в обсуждаемом случае явно ничего такого не было.

Ну, плюс к этому муж может быть выгнан из совместного жилья, что тоже увеличит его расходы.   Плюс, как в вашей схеме - алименты. Итого - падение уровня жизни минимум в два раза.  Плюс - стресс и безумные расходы на адвокатов.

У меня астма, поведение мужа в первом случае, в принципе, укладывается  в рамки нормы.
При приступе астме  следует исключить физическую активность, лечь или сесть и постараться выравнить дыхание.Не всегда состояние угрожает жизни , часто достаточно просто ингалятора .Сам астматик может спокойно просчитать опасность ситуации
У меня тоже был похожий случай, я осталась сидеть в парке с приступом,а муж пошел в аптеку

Я полностью согласна, хоть у меня астмы нет. Когда человек знает, что его проблемы со здоровьем не угрожают жизни, и могут быть полностью купированы медикаментами, куда проще остаться на месте и попросить мужа сбегать в отель за таблетками.

annarepp, спасибо вам за объяснение, и за предыдущее тоже. А то как причина при убийстве это часто всплывает. Типа а как убийце иначе-то? Разорится же бедный. Единственный выход у него - только убивать. А получается, что ничего подобного не получается. Вполне можно развестись и жить спокойно дальше.

Ну, вот жил человек в хорошем районе в большом доме с семьей.  А после развода - переезжает в маленькую квартирку плюс 30-40% дохода на алименты уходит. Радости мало.

Понятно, что убивать - не выход. Но и считать, что развод резко не сокращает благосостояние многих мужчин - неверно.

[Unseen]

Ну, вот жил человек в хорошем районе в большом доме с семьей.  А после развода - переезжает в маленькую квартирку плюс 30-40% дохода на алименты уходит. Радости мало.

Не забывайте о том, что алименты платит тот, с кем НЕ живет ребёнок. То есть у него/неё будут лишь встречи в удобное время, походы в кино и парк развлечений, дни рождения и тд. Ну по желанию ещё на каникулы можно забрать.
А вот на плечи того/той, с кем остаётся ребёнок ложатся все остальные заботы по воспитанию, образованию и уходу, ограничения в поиске партнёра и устройстве быта, опционально поиск няни и тд. Так что жизнь усложняется у обеих сторон, просто алименты можно посчитать по формуле, а затраты другой стороны нет.
Это важно понимать ещё когда принимается решение о рождении ребёнка. И нечего потом жаловаться.
Кроме того, а почему вообще алименты считают убытком для того, кто их платит? Разве проживая вместе до развода он ничего не тратил на ребёнка? Примерно столько же и тратил. То есть, получая условные 20 000$ он и раньше не всю сумму оставлял себе.

[Ella_Elf]

Ну, вот жил человек в хорошем районе в большом доме с семьей.  А после развода - переезжает в маленькую квартирку плюс 30-40% дохода на алименты уходит.

дополню:
вероятно (но это не точно, конечно же), что ДО брака он жил не в таком большом доме, или вообще не в доме, а в квартире, возможно даже с соседом (есть такое в практике у холостых). т.е. он же не на улице под мостом жил, женился и тут бац-большущий дом, да?
и потом, переезжая из большого дома в маленькую квартирку расходы на жилье существенно опять же сокращаются, так что в совокупности он теряет не 30-40% от дохода, наверное.

алименты то бишь платит,однако на жилье и другие личные расходы-уменьшаются, одинокий человек тратит на себя меньше, и как бы компенсируются (не знаю, удалось ли мысль донести)..

[Robofat]

), что ДО брака он жил не в таком большом доме, или вообще не в доме, а в квартире, возможно даже с соседом

Вы выстраиваите логические цепочки таким образом вроде он благодаря браку себе дом купил и богатство приобрел, хотя это крайне маловероятно(если не сидел на шее у жены).

[Ella_Elf]

Вы выстраиваите логические цепочки таким образом вроде он благодаря браку себе дом купил и богатство приобрел, хотя это крайне маловероятно(если не сидел на шее у жены).

мои логические цепочки ничем не хуже тех, откуда я взяла цитату для ответа.
он мог как жить в таком же большом доме и ДО брака, а мог и в маленькой квартире, то есть при разводе он что теряет? большой дом? если он жил и до брака в большом доме-то будет и после развода в таком жить, а если жил в маленькой квартире - то и после развода такое жилье - не край жизни. Поэтому если он был вполне себе обеспечен до брака, то и развод не настолько обременителен, чтобы алименты его разорили до коробки под мостом.

[wintercake]

он мог как жить в таком же большом доме и ДО брака, а мог и в маленькой квартире, то есть при разводе он что теряет? большой дом? если он жил и до брака в большом доме-то будет и после развода в таком жить,

У человека после развода вполне может не быть денег на ещё один большой ( и даже маленький) дом. Дом стоит дорого, очень часто мужчина вкладывает в него накопленное за многие годы.

Поэтому если он был вполне себе обеспечен до брака, то и развод не настолько обременителен, чтобы алименты его разорили до коробки под мостом.

До коробки под мостом - нет. А вот людей,у которых уровень жизни после развода упал в несколько раз, я знаю.

т.е. он же не на улице под мостом жил, женился и тут бац-большущий дом, да?

Большинство как раз покупает дом после свадьбы.

алименты то бишь платит,однако на жилье и другие личные расходы-уменьшаются, одинокий человек тратит на себя меньше, и как бы компенсируются (не знаю, удалось ли мысль донести)..

Расходы уменьшаются, но и уровень комфорта и удобства тоже. То есть работает человек столько же, а живет много хуже.

Кроме того, а почему вообще алименты считают убытком для того, кто их платит? Разве проживая вместе до развода он ничего не тратил на ребёнка?

Алименты зависят от суммы дохода. Так что если доход большой- то, возможно, и меньше тратил. Ну и раздел имущества обычно затратнее алиментов.

[Ella_Elf]

а живет много хуже

я поняла, любая мысль о том, что развод-это не настолько трагедия, что бы убивать жену - неприемлем, по умолчанию у вас выходит что мужик после развода остается голым и босым, "все алименты забирает бывшая и тратит на своих мужиков" (с)-не ваше.

да, возможно снижается уровень жизни, а возможно и нет, возможно он теряет в комфорте до коробки, а возможно и нет, возможно для него сильно напряжнее платить алименты чем вкладываться в общак семьи, а возможно и нет.
в данном случае это неизвестно. Масса людей (большинство, подавляющее, заметьте), разводятся и не убивают, а живут себе дальше припеваючи.

и потом, мне непонятна ваша мысль о том, что это только "он" вкладывается после свадьбы в дом, семью, обеспечение уровня жизни и все такое? с чего вы взяли что только "он" вкладывается, покупает на сбережения, привыкает к комфорту и уровню, работает, наконец?

каждый ваш контраргумент оправдывает убийцу, странно