Исчезновение Дороти Арнольд. Побег или похищение?

[Мариничка]

Вот только за месяц Дороти могла завести вполне новое знакомство, и в день исчезновения пойти, например, на свидание с новым любовником, поэтому и мать с собой за покупками не взяла, и поэтому купила конфеты и книгу - в подарок. В парке могло быть назначено свидание, после которого они пошли к нему домой, например, а могла она и сразу к нему пойти. А там уже что-то случилось. Несчастный случай или маньячелло. Ну либо нарвалась на кого-то случайно.

Смотрите - несчастный случай или маньяк мог появиться только в парке, согласны? никто не напал бы на нее на оживленном авеню.

Если же не парк - то мы снова возвращаемся к вопросу о НОВОМ любовнике. Кто он, этот таинственный любовник? По мнению большинства, еще за месяц до того она платила в отеле за толстяка. И тут вдруг новая любовь, о которой НИКТО не знает.

Я предлагаю готового кандидата. Молодой адвокат. Друг ее брата, то есть она его видит очень часто. Они могли сначала видеться только на семейных вечерах, а потом встречаться втайне. Но почти все отвергают его кандидатуру. Почему?

Неужели и правда легче поверить, что Дороти где-то на стороне познакомилась непонятно с кем?

[Liliya]

Коротко - тут любое известное лицо можно понимать как "вряд ли виновное", а изобретать неизвестных лиц можно насколько фантазия позволяет каждому.

Известное лицо могло убить ненамеренно. А потом пришлось избавляться от тела. Конечно известное лицо тысячу раз могли застукать во время сокрытия трупа. Но не исключено что ему повезло. Преступникам иногда знаете ли везёт и их не застукивают там где казалось бы обязательно должны были застукать. Но когда преступников останавливал риск? Никогда.
А если убийство было ненамеренным то у невольного убийцы могло и вовсе не оказаться выбора. И он рискнул. И так уж вышло что повезло.

А что касается неизвестных то если не считать маргинальных несерьезных версий про йети и инопланетян то выбор на самом деле невелик.  Неизвестными лицами могут быть:
1)Существо из параллельного мира Бомжи, бичи и т.п. элементы общества;
2)Маньяк в парке или где по пути в парк;
3)Неизвестный любовник влюбивший в себя Дороти незадолго до её исчезновения.
Верить или нет в неизвестных каждый пусть решает самостоятельно. Но у всех конечно были бы свои трудности  и риски. Так бомжи и бичи вряд ли умели хорошо прятать останки. И вообще скорее всего бросили бы тело на месте преступления.  Но мало ли что.
Неизвестный любовник мог пригласить домой и там без свидетелей нечаянно или намеренно убить.
Маньяк в принципе вполне мог быть умелым сокрывателем трупов жертв.  Ему же не впервой. Но тут нужно знать пропадали ли ещё какие либо девушки. Ведь если вдруг орудовал маньяк то у него наверняка  были и другие жертвы.

Смотрите - несчастный случай или маньяк мог появиться только в парке, согласны? никто не напал бы на нее на оживленном авеню.

Если же не парк - то мы снова возвращаемся к вопросу о НОВОМ любовнике. Кто он, этот таинственный любовник? По мнению большинства, еще за месяц до того она платила в отеле за толстяка. И тут вдруг новая любовь, о которой НИКТО не знает.

Я предлагаю готового кандидата. Молодой адвокат. Друг ее брата, то есть она его видит очень часто. Они могли сначала видеться только на семейных вечерах, а потом встречаться втайне.

На авеню может и нет. А вот пригласить в дом под каким то предлогом могли.
В парке могли под каким то предлогом  отвести в малолюдную часть этого самого парка.

Да. Убийцей вполне мог быть и адвокат. А мог и не быть. Адвокат смущает тем что теряя клиентов бегал по моргам, больницам и тюрьмам? Да. Этот момент подозрителен. Но может ему очень щедро заплатили за потерю потенциальных клиентов.
Кстати даже если это адвокат вероятность случайного убийства всё равно не исключена. Может он предложил расстаться и вспыхнула ссора закончившаяся смертью Дороти.

[background]

Я отталкиваюсь вообще не от подобных приведённым рассуждений, а предпочитаю "плясать от печки". Для меня всё вот так: она сказала, что пойдёт за платьем. Но за ним не пошла, а пошла за конфетами. И случайную встречу около двух часов пополудни она предпочла быстро завершить. Значит, у неё были свои планы, она не хотела в них посвящать даже мать, эти планы были чёткие по времени, и в эти планы как-то необходимо входили конфеты. То есть всё косвенно говорит, что она выбралась из дома для какой-то встречи. Вот это для меня "печка". А дальше всё выстраивается относительно этого. Никакой не несчастный случай и не убийство случайным убийцей - предполагаемый партнёр не вышел "из сумрака" в итоге, когда она пропала и было необходимо внести ясность что же могло с ней произойти. Т.е. как она скрыла предполагаемую встречу, так и партнёр видимо имел основания не засвечиваться. Либо же ей просто назначили эту встречу от имени хорошо известного ей человека. И такой человек в рассказе имеется. А вот некто неизвестный по рассказу - наоборот, маловероятен, имеется достаточная масса подробностей, что возможность какой-то тайной жизни становилась для неё до мизерного вероятной. Это и поведение семьи, членов которой хоть и значительно, но поведение образно можно определить как поведение одного человека - т.е. все действуют и думают словно один и тот же человек. Это и отсылка к мнению всех друзей, подруг и знавших её - что бы не случилось это должно быть как-то связано только с Грискомом. Это и полиция, которая вероятно пыталась подвергнуть сомнению факт его отсутствия на момент происшествия. Может быть что-то еще, лень напрягаться. По-отдельности это может быть не убедительным, но в совокупности - повторюсь - это видится достаточным. Чтобы иметь тайную жизнь, она должна была являться полностью независимым и самостоятельным человеком, а она таковым не была. И мне кажется, что в те времена ни одна женщина не могла быть таковым. Ну разве кроме каких-нибудь скороспелых вдов, чья партия выгорела как беспроигрышная. Но это как-раз исключения, а не правило, просто время независимости женщин еще не наступило, независимость обеспечивалась тупо деньгами.

[Блофельд]

Мне кажется, что Арнольды были так или иначе замешаны в исчезновении Дороти. Неспроста они тянули целых шесть недель.

[Мариничка]

. Для меня всё вот так: она сказала, что пойдёт за платьем. Но за ним не пошла, а пошла за конфетами. И случайную встречу около двух часов пополудни она предпочла быстро завершить. Значит, у неё были свои планы, она не хотела в них посвящать даже мать, эти планы были чёткие по времени, и в эти планы как-то необходимо входили конфеты. То есть всё косвенно говорит, что она выбралась из дома для какой-то встречи. Вот это для меня "печка".

 А дальше всё выстраивается относительно этого. Никакой не несчастный случай и не убийство случайным убийцей - предполагаемый партнёр не вышел "из сумрака" в итоге, когда она пропала и было необходимо внести ясность что же могло с ней произойти. Т.е. как она скрыла предполагаемую встречу, так и партнёр видимо имел основания не засвечиваться. Либо же ей просто назначили эту встречу от имени хорошо известного ей человека. И такой человек в рассказе имеется. А вот некто неизвестный по рассказу - наоборот, маловероятен, имеется достаточная масса подробностей, что возможность какой-то тайной жизни становилась для неё до мизерного вероятной

Вот до сего момента ПОЛНОСТЬЮ с вами согласна.

Кроме одной детали - назначить встречу от имени Грискома ей не могли - она прекрасно знала, где он, и писала ему письма.

Но никакого неизвестного не было. Был человек, которого она прекрасно знала, который бывал у них дома. И который активно начал подчищать следы после ее пропажи.

Неизвестными лицами могут быть:
1)Существо из параллельного мира Бомжи, бичи и т.п. элементы общества;
2)Маньяк в парке или где по пути в парк;
3)Неизвестный любовник влюбивший в себя Дороти незадолго до её исчезновения

Видите ли, бомжи сразу отпадают - они не стали бы прятать тело. Маньяк - да, он теоретически мог быть. Но тогда должны были быть и другие пропавшие девушки. И журналисты бы раскопали эти истории - исчезновение Дороти долго было хитом сезона. А если больше пропавших не было - то и не маньяк.

А неизвестный любовник - ну зачем искать неизвестного, когда вполне определенный молодой мужчина прямо перед нашими глазами?

Конечно, действия адвоката можно объяснить хоть помощью семье, хоть хорошей оплатой... но на мой взгляд, он просто старательно подчищал следы.

Мне кажется, что Арнольды были так или иначе замешаны в исчезновении Дороти. Неспроста они тянули целых шесть недель.

Они это делали потому, что адвокат убедил их не обращаться в полицию, и обещал отыскать Дороти сам.

[Doug]

Почему все считают, что этот адвокат пренепременно наварился на семейном несчастье? Про него известно, что он был другом брата пропавшей. Я например вижу контекст такой - перед семьей встала проблема и они логично обратились за помощью к человеку из близкого окружения, которому по роду профессиональной деятельности все необходимые действия было понятнее и удобнее осуществлять.

Вроде у меня нигде не написано, что он из корысти свои услуги предложил. Предложил, потому что мог делать это вместо членов семьи и не светя для кого он это делает, я в этом смысле.

Про виновность какого-то конкретного фигурирующего лица в данной истории - это просто гадать, можем еще расклад на картах сделать на ромашке посчитать. В рассказе просто нет ничего, за что можно было бы обоснованно зацепиться. Есть так сказать просто "фон" - описание обстановки до и на момент происшествия. От этого так весело и протекают дебаты к утреннему чаю - кто-то смотрит на описание или ситуации и пытается увидеть что же там собственно само собой вытекает, кто-то пытается примастрячить к описанию собственный опыт, а кто-то  даже явно тяготеет к выводам в стиле известного "дедуктивного метода". Коротко - тут любое известное лицо можно понимать как "вряд ли виновное", а изобретать неизвестных лиц можно насколько фантазия позволяет каждому.

Да этой не только в этой, а практически в любой истории так.
Известные факты (данные полиции/интервью/воспоминания в биографиях/документальные факты из газет и тп) + домыслы (личный опыт/прочитанные книги/прочитанные реальные истории/рассказанный кем-то опыт/фантазия и тп) = версии.

Ну да, кто-то любит на ромашке-картах-кофейной гуще гадать на женихов/будущее и тп, а кто-то версии в тру крайме строить. У кого-то в картах незнакомец темноволосый получается, у кого-то новый любовник пропавшей 115 лет назад барышни)

Вот только за месяц Дороти могла завести вполне новое знакомство, и в день исчезновения пойти, например, на свидание с новым любовником, поэтому и мать с собой за покупками не взяла, и поэтому купила конфеты и книгу - в подарок. В парке могло быть назначено свидание, после которого они пошли к нему домой, например, а могла она и сразу к нему пойти. А там уже что-то случилось. Несчастный случай или маньячелло. Ну либо нарвалась на кого-то случайно.

Смотрите - несчастный случай или маньяк мог появиться только в парке, согласны? никто не напал бы на нее на оживленном авеню.
Если же не парк - то мы снова возвращаемся к вопросу о НОВОМ любовнике. Кто он, этот таинственный любовник? По мнению большинства, еще за месяц до того она платила в отеле за толстяка. И тут вдруг новая любовь, о которой НИКТО не знает.

Я предлагаю готового кандидата. Молодой адвокат. Друг ее брата, то есть она его видит очень часто. Они могли сначала видеться только на семейных вечерах, а потом встречаться втайне. Но почти все отвергают его кандидатуру. Почему?

Неужели и правда легче поверить, что Дороти где-то на стороне познакомилась непонятно с кем?

В парке/когда она вышла из парка и пошла к кому-то - вдруг любовник был, но он ее не трогал, потому что в его подъезде на нее напал маньяк, и она до любовника не дошла.

Ну рассматривать исключительно адвоката только по причине, что он единственный, чье имя и участие в этой истории мы знаем - неправильно. У ее брата могло быть несколько друзей, которые бывали в их доме и с которыми она могла также закрутить.
И что мешало ей познакомиться с кем-то новым вообще - это мог быть новый/старый друг брата/друг подруги/друг брата подруги/случайный знакомый в кафе/мероприятии и тп. Того же Грискома из Филадельфии она смогла где-то подцепить, и он явно не друг кого-то из ее семьи. Версии равнозначны.

Адвокат мне кажется просто подвернувшимся под руку человеком (ну как подвернувшийся - друг, адвокат, надежный чел, хорошо, что такой оказался рядом), который мог помочь без огласки что-то делать в поисках Дороти, поэтому мы про него вообще что-то знаем. И он делал по мере возможностей, чтобы помочь семье друга, в которой беда случилась. Что прям ничем не занимался, кроме этого - не факт, может он поисками Дороти занимался несколько часов в день, а остальное время посвящал другим клиентам.

Ну допустим, что он был ее любовником, убил, и ему просто повезло, что именно к нему обратились для ее поисков, а не к кому-то другому/сразу не побежали в полицию. И он, значит, добросовестно ходит по больницам и моргам (если бы не ходил, полиция бы про это узнала и это бы всплыло, а значит ходил), то еще удовольствие в общем-то, вместо того, чтобы направить семью по ложному какому-то следу - а уж адвокат мог бы придумать что-то правдоподобное, те же ее вещи куда-нибудь подкинуть, например. Ну и зачем ей скрывать связь с другом брата - он там стоит примерно рядом на социальной лестнице, разве только он был женат, например, и скрывала не потому что семье ее бы не приглянулся, а по тому, что она его семье бы сама не приглянулась. (не нашла сведений об адвокате и его семье)

Нашла информацию, что невостребованные тела покойников в Нью-Йорке хоронят на острове Харт уже 150 лет (раньше хоронили, если никто не опознавал более 30 дней (во времена ковида сократили до 15 дней, вернули ли обратно срок сейчас - не знаю), при этом записывали данные о покойниках, приметы, где нашли и тп, чтобы если найдутся родственники, то эксгумировать (такая практика там есть)).
Поэтому, если адвокат виновен, то план с неопознанием тела (если его все же вдруг нашли) надежен не на 100%.

Ну вот прям 100% адвоката скинуть со счетов нельзя - мы о нем ничего, кроме того, что друг брата и что участие принимал, больше ничего не знаем, но записывать в единственные подозреваемые, потому что больше никого не знаем из знакомых Дороти, кроме Грискома, который с алиби за границей на момент исчезновения, и все - тоже нельзя. Но мне его подход к делу понравился, поэтому не хочется, чтоб был убийцей

Я отталкиваюсь вообще не от подобных приведённым рассуждений, а предпочитаю "плясать от печки". Для меня всё вот так: она сказала, что пойдёт за платьем. Но за ним не пошла, а пошла за конфетами. И случайную встречу около двух часов пополудни она предпочла быстро завершить. Значит, у неё были свои планы, она не хотела в них посвящать даже мать, эти планы были чёткие по времени, и в эти планы как-то необходимо входили конфеты. То есть всё косвенно говорит, что она выбралась из дома для какой-то встречи.

Вот у меня тоже больше версия за то, что поход за платьем был предлогом, а на самом деле свидание.
Но все же маленький вариант остается, что пошла за платьем в том числе (может давно уже присмотрела, и осталось только купить, что не заняло бы много времени), но не дошла до магазина, а может планировала сказать, что ничего не приглянулось, завтра еще пойду, снова одна.

[Liliya]

Вообще то:

В ходе расследования установили, что, за несколько месяцев до исчезновения, Дороти арендовала почтовый ящик, о которым не знал никто из ее близких. Считается, что Арнольд использовала этот ящик, чтобы ее семья не обнаружила отвергнутые рукописи.
За время расследования полиция получила массу ложных зацепок и сообщений. Многие утверждали, что видели Арнольд. Семья, так же, получила 2 письма с требованием выкупа от предполагаемых похитителей, которые требовали более 5000 долларов за возвращение девушки. Заявления о похищении оказались ложью. В начале февраля 1911 года Френсис получил открытку с подписью "Дороти" и штампом Нью-Йорка, на котором было написано: "Я в безопасности". Хоть почерк и совпадал с почерком его дочерью, Френсис был уверен, что некто просто скопировал почерк Дороти из газеты ради злой шутки. Примерно в то же время ювелир из Сан-Франциско, штат Калифорния, заявил, что некто, в ком он узнал пропавшую, заставила его выгравировать для нее обручальное кольцо с бриллиантом 7 января с надписью "To A.J.A. from E.R.B., December 10, 1910.". Адвокат семьи Арнольдов, Джон С. Кейт, сообщил прессе, что через два месяца после исчезновения Дороти он получил информацию от адвоката в Питтсбурге, что Арнольд находится в местном санатории. Кит утверждал, что он и два детектива ездили в Питтсбург, но обнаружили, что эта девушка не та, кто им нужен.

Женщины конечно тогда были намного менее независимы чем сейчас но всё таки  у Дороти была по крайней мере одна тайна о которой близкие точно не знали. Да и связь с Грискомом она умудрялась какое то время держать в секрете. И это в те то времена.

Кстати в качестве бреда можно предположить что девушка в санатории оказалась Дороти но адвокат почему то это скрыл.

[Doug]

Вообще то:

В ходе расследования установили, что, за несколько месяцев до исчезновения, Дороти арендовала почтовый ящик, о которым не знал никто из ее близких. Считается, что Арнольд использовала этот ящик, чтобы ее семья не обнаружила отвергнутые рукописи.
За время расследования полиция получила массу ложных зацепок и сообщений. Многие утверждали, что видели Арнольд. Семья, так же, получила 2 письма с требованием выкупа от предполагаемых похитителей, которые требовали более 5000 долларов за возвращение девушки. Заявления о похищении оказались ложью. В начале февраля 1911 года Френсис получил открытку с подписью "Дороти" и штампом Нью-Йорка, на котором было написано: "Я в безопасности". Хоть почерк и совпадал с почерком его дочерью, Френсис был уверен, что некто просто скопировал почерк Дороти из газеты ради злой шутки. Примерно в то же время ювелир из Сан-Франциско, штат Калифорния, заявил, что некто, в ком он узнал пропавшую, заставила его выгравировать для нее обручальное кольцо с бриллиантом 7 января с надписью "To A.J.A. from E.R.B., December 10, 1910.". Адвокат семьи Арнольдов, Джон С. Кейт, сообщил прессе, что через два месяца после исчезновения Дороти он получил информацию от адвоката в Питтсбурге, что Арнольд находится в местном санатории. Кит утверждал, что он и два детектива ездили в Питтсбург, но обнаружили, что эта девушка не та, кто им нужен.

Женщины конечно тогда были намного менее независимы чем сейчас но всё таки  у Дороти была по крайней мере одна тайна о которой близкие точно не знали. Да и связь с Грискомом она умудрялась какое то время держать в секрете. И это в те то времена.

Кстати в качестве бреда можно предположить что девушка в санатории оказалась Дороти но адвокат почему то это скрыл.

А детективы на слово поверили ему? Они ее лично не знали, но фото имелось же, и говорить с ней могли. Он не один поехал же.
И какие основания могли быть у адвоката скрывать, что в санатории Дороти, если он ее не убивал в этом случае?

[Тайпи]

Открытка интересная. Выгоды никому не дант вроде. И веселья особенного тоже не сулит. Почерк подходит. На основании чего отец решил, что это подделка?

[Liliya]

А детективы на слово поверили ему? Они ее лично не знали, но фото имелось же.
И какие основания могли быть у адвоката скрывать, что в санатории Дороти, если он ее не убивал в этом случае?

Ну так потому и пишу что "в качестве бреда".  У адвоката не могло быть оснований так поступить. Просто чисто физически он мог так поступить. Но зачем?
Разве что адвокат изначально был её сообщником по побегу в новую жизнь. И лишь изображал поиски. Но когда вдруг Дороти кто то узнал в санатории был вынужден поехать туда на опознание. И разумеется не опознал её.
Но на мой взгляд Это уже реально дикая версия. И написана лишь как разминка для стимуляции свежего взгляда на дело.

Детективы наверняка проверили документы той девушки. Как вы правильно подметили они не могли на слово поверить  ни словам адвокаты ни уверениям девушки. И даже если бы поверили всё равно полагаю затребовали бы документы. На всякий случай.  Да и для отчётности.

Открытка интересная. Выгоды никому не дант вроде. И веселья особенного тоже не сулит. Почерк подходит. На основании чего отец решил, что это подделка?

А вот это уже вопрос. Может несмотря на сходство отцу показалось что почерк выглядит не подлинным а тупо скопированным.   Ну это так. Предположение.

А может отец просто в упор не хотел верить что дочь сбежала и даже не потрудилась написать более подробный текст нежели "Я в безопасности".