Пенсионер зашел в свою квартиру и бесследно исчез

[Delait]

Я видел пожарную лестницу, которая идет сверху вниз через балконы.

я живу в таком доме, но эта лестница только до 5 этажа

делать вывод о вине человека на основании того, что он кому-то доверяет или не доверяет, абсурдно

абсурдно делать вывод о том, о чем выводы мною не делались, а именно о вине сына.
Да, для меня очень странно выглядят его действия, ничего не предпринимать, кроме как заявления в полицию и бесед с некой журналисткой, подробности которых озвучиваются только на данном форуме. Ну или я не нашла на просторах сети.

Камеру через тим вьюер?

есть еще и впн соединение, гораздо удобнее ТМ

ожарные лестницы через балконы по СНИПу делаются только в домах выше 15 м (хрущёвка 14-15 м, не подпадала никогда) и, к тому же, при условии общей площади квартир на этаже в одном подъезде более 500 кв.м.

У нас 9 этажка, на этаже две однушки кв. 35, 2 двушки кв. 49 и и одна трешка кв. 70

[Клотик]

Я видел пожарную лестницу, которая идет сверху вниз через балконы.

я живу в таком доме, но эта лестница только до 5 этажа

делать вывод о вине человека на основании того, что он кому-то доверяет или не доверяет, абсурдно

абсурдно делать вывод о том, о чем выводы мною не делались, а именно о вине сына.
Да, для меня очень странно выглядят его действия, ничего не предпринимать, кроме как заявления в полицию и бесед с некой журналисткой, подробности которых озвучиваются только на данном форуме. Ну или я не нашла на просторах сети.

Камеру через тим вьюер?

есть еще и впн соединение, гораздо удобнее ТМ

ожарные лестницы через балконы по СНИПу делаются только в домах выше 15 м (хрущёвка 14-15 м, не подпадала никогда) и, к тому же, при условии общей площади квартир на этаже в одном подъезде более 500 кв.м.

У нас 9 этажка, на этаже две однушки кв. 35, 2 двушки кв. 49 и и одна трешка кв. 70

А для меня странно было бы обращаться к поисковикам. Именно в силу личных причин. И что?

[Delait]

А для меня странно было бы обращаться к поисковикам. Именно в силу личных причин. И что?

Ваши действия для меня были бы странными. Но это не означало, что я бы выводы сделала о вашей вине.
Вы же на основании того, что мне кажется странным, сделали вывод, что я таковые сделала о вине сына.
Вот и вся разница в мышлении моем и вашем.

[Лорелея]

Многие камеры срабатывают только на резкие движения. Если открывать дверь плавно, она может и не сработать. Тут надо прочесывать местность. И действительно странно, что сын не обращается к волонтёрам. Даже если у него какие-то предубеждения против ЛА, разве в МО только один поисковый отряд? У нас в области ( не Московской) как минимум два. С разными людьми и разным руководством.

[Клотик]

цитирую журналистку: "нет, хотя я ему настоятельно рекомендовала"

Ну это вообще очень странно. Что тогда сын вообще предпринял, кроме как разместить в сми, да журналистке рассказы говорить.
А почему ваша знакомая не пишет больше на данную тему? Интересуется ли о ходе поисков, хотя они и не ведутся.
Что-то я тоже начинаю все больше склоняться к мысли, что сын может быть причастен.
Слишком много подробностей для СМИ, которые разово написали и не желание обратиться к поисковикам. Причем это надо сделать было сразу же.

Ну вот же последний абзац. Пишете, что склоняетесь к тому, что сын виноват на основе того, что он не обратился к поисковикам, а потом в следующем сообщении отрицаете свои слова.

[Delait]

Ну вот же последний абзац. Пишете, что склоняетесь к тому, что сын виноват на основе того, что он не обратился к поисковикам, а потом в следующем сообщении отрицаете свои слова.

Склоняться к мысли о причастности , не означает считать виновным, тем более делать вывод. Если вы внимательно прочли, мной написано - может быть причастен. Вывод из моих постов, что сына виновен, сделали вы, еще и про абсурд написали.
Не надо написанное мной коррелировать с вашим оценочным суждением.  Вот это абсурд однозначно.

[Unevenly]

Бывают такие узлы, что развязываются, если по-особому затянуть, уже после спуска.

Есть такие узлы. Но на практике все проще делается. Веревка длинной в два раза больше расстояния до земли перекидывается через перила и два конца вниз. Спускаться по двум веревкам одновременно. Есть такие спусковухи, но с третьего этажа достаточно брезентовых рукавиц. После спуска за один конец потянул, вся веревка упала.

Почему пропавший пенсионер рассматривается всеми здесь как овощь? Возможно у него была тайная и даже криминальная жизнь. Косвенное доказательство, прогулки по ночам. В день исчезновения ему самому нужно было алиби, и он сам отключил камеру предположим на 2 часа. Тех знания у него были, как написано кем-то выше. Но что-то пошло не так, и он не вернулся. Например, он вор-домушник, пошел на дело, расчитывал управиться до утра, до момента включения камеры, было бы алиби. Но его застукали в богатой квартире, убит хозяином или охраной, тело уничтожено.

[Osa]

Попалась мне на глаза одна статейка - и тут я поняла, почему сын пропавшего пенсионера не хотел связываться с Лизой Алерт. Не так проста и не так чиста и порядочна эта организация бывает, как кажется.
Короче, в той статье девушка писала, что была волонтером ЛА, но ушла из-за самодурства и показушничества начальницы. Что этой женщине важно было не искать на самом деле, а создавать впечатление для чиновников и СМИ, при том, что на подчиненных всех собак спускала. И поэтому работа шла... ну, так, что могла бы и лучше идти.
И если сын пропавшего знал всю эту кухню, то вполне мог и решить, что лучше полиция, чем ЛА. Да, это в разных регионах по-всякому бывает, где-то подходят к делу со всей душой, а где-то вот так. Но сын мог знать такую историю про один регион - и обобщить на все филиалы, так сказать. Потому и не доверять. А вовсе не потому что он что-то знает, да молчит или вовсе виновен.

[Tatsiana]

Мне кажется «мудрить» с камерой ( отключать на время, менять тайм код и тд ) опасно и в версии, что причастен сын и по версии, что пропавший сам это делал. Если причастен сын, то после нахождения тела явно проверят подлинность записи.
Если пропавший ( или кто-то кто зашёл в 4 утра в квартиру под его видом ) покинул ее, зная что камера включается на движение, то все равно странно. Нужно же было убедиться, что она точно не включилась , это же не лампа с детектором. У меня на работе лампы на движение срабатывают и вот система вообще не понятна, раз на раз не приходится, иногда специально пытаюсь двигаться, чтобы не включились, но включаются и наоборот.
Меня смущает причина установки камеры. Почему не муляж ? Или детектор пожарный, его муляж опять-таки. Ну те. сын придя с работы или утром ранним обнаруживает бычки на лестничной клетке и смотрит запись. И что ? Ну вот увидит он лица курильщиков, распечатать и повесить на двери подъезда «вход воспрещён»? Или в милицию по такому поводу ? А если он знал , что это кто-то из жильцов ( к кому друзья приходят), то не проще ли с тем человеком поговорить, участковому сообщить ( ну участковому пофиг скорее всего , но как-то приличнее чем с распечаткой с камеры идти).
И ещё, если это типичная хрущёвка, то как я понимаю это 4 кв и лестничные пролеты ( вверх/вниз). Сидят обычно на лестнице которая идёт вниз от этажа с квартирами ( «лицом» к пролету к следующей лестнице), а к этажу и квартирам спиной. Камера должна быть очень чуткой, чтобы на такие движения реагировать.
Не знаю, пристала я к этой камере. Извиняюсь.
Даже то, что сын к поисковикам не обратился для меня как-то не так странно.
Мне кажется, что сын может быть косвенно причастен . Может и в Москву от неких проблем по месту жительства уехал. Звонить 48 раз и после проверки соседки приехать на след день...ну такое.
Автор, а есть ли информация о записях за день/два до исчезновения ? Сын просмотрел ? Раз камера на движение, то не сильно много материала должно быть. Идёт ли он на контакт с Вашей знакомой до сих пор ?

[Клотик]

Ну вот же последний абзац. Пишете, что склоняетесь к тому, что сын виноват на основе того, что он не обратился к поисковикам, а потом в следующем сообщении отрицаете свои слова.

Склоняться к мысли о причастности , не означает считать виновным, тем более делать вывод. Если вы внимательно прочли, мной написано - может быть причастен. Вывод из моих постов, что сына виновен, сделали вы, еще и про абсурд написали.
Не надо написанное мной коррелировать с вашим оценочным суждением.  Вот это абсурд однозначно.

Для вас необращёние к поисковикам - аргумент в пользу вины. Раз это склоняет вас к мысли о причастности сына. Это то, что вы написали. Простая логическая цепочка. Вы именно это и сказали. А потом начали зачем-то отрицать свои же слова.

Про длинную веревку - это мысль, кстати. Третий этаж - относительно небольшая высота. Мог действительно так спуститься, но зачем именно так-то? Пришёл и тут же вышел в окно? Мог бы вообще не приходить. Или знал, что его караулят у подъезда и будут ломиться в двери?