Влада, Вы же сами писали:
"Слава богу, что в 21-ом веке карать ли какого-то человека за тот или иной поступок, решает закон, а не "отношение общества". О том, что такое "отношение общества" это самое общество очень хорошо узнало во времена охоты на ведьм, национальных погромов, расовой дискриминации, отсутствия прав у женщин и гонений за сексуальные предпочтения. Со словами "обществу это не нравится" людей сжигали живьём, линчевали без суда и следствия на улицах, женщины и мужчины "не белой расы" считались существами второго сорта, процветало рабство и т.д.
Так что как по мне, то лучше пусть всё будет по закону, чем по этому самому "отношению общества".
Т. е. Вы подчеркивали, что закон и отношение общества - это вещи далеко не тождественные, и следовать надо велениям первого. Я с этим и не спорю: не следовать закону обычно получается себе же дороже, на то и существует государство со своей монополией на насилие.
Мой тезис состоял в том, что противопоставление законов и "хотелок общества" далеко не всегда оправдано: никакая власть не может долго править, опираясь исключительно на силу, и навязывать законы, которых большинство категорически не поддерживает. Все приведенные Вами примеры свидетельствуют именно в пользу этого: то, что большинству сейчас представляется неприемлемым, наши далекие или близкие предки считали само собой разумеющимся и нормальным. И то, что сейчас всем или многим видится как дискриминация, тогда всеми же или многими таковой не считалось.
Рад, что в этом наши мнения сошлись.
И второй тезис - об обоюдоострости закона. Тут, на мой взгляд, у Вас имеется логическое противоречие. Вы против того, чтобы следовать законам избирательно, в соответствии со своими субъективными представлениями. Но тут же признаете, что существуют идиотские и несправедливые законы - очевидно, идиотские и несправедливые с Вашей, моей или еще чьей-либо субъективной точки зрения.
Я согласен с Вами, что законам нужно следовать, но с уточнением: не следует при этом с чрезмерным пиететом употреблять само слово "закон". Знаете, думаю, распространенную в Штатах шутку 30-х годов: мол, мы сейчас сидим за бутылкой виски, а несколько лет назад это считалось бы преступлением, зато раньше можно было ходить с золотыми долларами в кошельке и преступником не считаться.
И здесь мы выходим на затронутый Вами вопрос о том, как избежать принятия идиотских законов. Работать с общественным мнением? Так вряд ли американцы в приведенном примере вдруг массово изменили за этот короткий срок свои взгляды, а законы тем не менее изменились. Помните, когда у нас отменяли смертную казнь, все опросы общественного мнения свидетельствовали, что большинство эту меру не поддерживает. Думаю, и сейчас это так, но было решено, что большинство не всегда право. (Я тогда тоже так считал, с тех пор изменил точку зрения: не насчет правоты большинства, а насчет смертной казни). Часто привожу студентам пример канадского профессора Джордана Питерсона с его критикой кретинского закона "об обязательном использовании гендерно-нейтральных местоимений по отношению к лицам трансгендерной идентичности" (с). Его выступления - попытка работать с общественным мнением, но не все решаются противостоять горласто-агрессивному меньшинству...
И, критикуя хотелки и законы прошлого, желательно помнить: не факт, что представляющееся нам сейчас благим и справедливым наши потомки будут считать таким же.
Тема: Убиты за шалость (Прочитано 181974 раз)