И вот тут-то как раз нужны взрослые, которые бы это объясняли, а не говорили: "Ну, подумаешь, дитятко играет. Никто же не умер". Сдается мне, что большинство комментариев эту мысль и пытается донести.
Скорее, те комментаторы, в том числе и я, которые спорят с Вами, имеют уже довольно взрослых детей, и просто ЗНАЮТ - что бы ты ни рассказывал ребёнку, в большинстве случаев он поступит по-своему. Потому что так было, есть и будет. Потому что таким образом дети взрослеют и набираются СВОЕГО, а не навеянного родителями (которые ДАЛЕКО не всегда бывают правы) опыта.
А ещё никакое "правильное" поведение (которого не существует, нет таких книжек, где по пунктам описано правильное поведение) не гарантирует человеку успешность и безопасность. Увеличивает шанс, но точно не гарантирует. И в этом я согласна с
Nepolitcorrector, в отличие от остальных тезисов..
Извините, Влада, но все, о чем Вы пишете, как раз и происходило именно по закону (законы придумали не в 21-м веке, и даже не в 1-м). Не по понятиям, а по закону. Который, безусловно, в той или иной степени отражал существующие в обществе взгляды и ценности.
Рабство и крепостное право нравились не всем, но существовали, пока право иметь рабов или крепостных защищал закон.
Еретиков или ведьм не линчевали, а судили и карали по результатам этого судебного разбирательства (каким бы диким это ни казалось сейчас). А линчевали или линчуют (надо ли напоминать одну тему здесь?) тогда, когда закона нет или он не может быть применен.
Гомосексуализм в Третьем Райхе и в СССР (о более давних примерах не вспоминаю) карались именно что по закону.
Когда женщины получили политические права? Только тогда, когда им их дал закон. И не имели они их, пока закон этого не допускал.
Как и каралась по закону супружеская измена (в основном со стороны жены). А если Вы скажете, что Законы Хаммурапи или Среднеассирийские - дикость и Вам не указ, так об этом и речь.
Это очень опасный подход, и называется он юридическим позитивизмом. Кратко и упрощая: правовые нормы - это исключительно законы, действующие в том или ином обществе в то или иное время. Т. е. понятия права и закона отождествляются. И с этой точки зрения расовые законы в нацистской Германии или законы о "врагах народа" или "пяти колосках" в СССР, экспроприация имущества у евреев/кулаков/капиталистов и т. д. не могут ставиться под сомнение, поскольку те, кто их утверждал, были единственной, безальтернативной властью в той и другой стране. А следовательно, имели неоспоримое право устанавливать действующие правовые нормы. Более того, в Германии та власть даже стала властью, честно выиграв свободные выборы... правда, потом уже никаких выборов не стало
И с точки зрения юридического позитивизма тот же Нюрнбергский процесс - вообще разборка по пацанским понятиям. И он ничем иным не мог быть, поскольку наказать за вопиющие преступления деяния было необходимо, вот только никаких законных оснований для этого не имелось. И по закону никого бы повесить или посадить не удалось. Черчилль, кстати, и предлагал нацистских лидеров просто расстрелять. Потому что осудить их по закону, не изнасиловав при этом навылет сами понятия закона и правосудия, было невозможно.
Так что это весьма обоюдоострая вещь - ссылка на закон.
Как Вы сами и пишете, законы - это отражение общественных взглядов и ценностей. Так было, есть и будет всегда. Законы в основном появляются как ответ на запрос большинства общества. И с этим я согласна. Об этом и писала. Что, если наши сегодняшние законы говорят о том, что звонок в дверь не является хулиганством, значит, так думает большинство в обществе. Так почему же некоторые форумчане объявляют здесь, что наше общество на самом деле считает такую игру противоправной, и за участие в ней нужно карать? Это мнение явно меньшинства.
Я не поняла этого высказывания: "так что это весьма обоюдоострая вещь - ссылка на закон".
Что это значит? Что нужно плевать на закон и действовать сообразно сиюминутным "хотелкам общества" или руководствоваться неким субъективистким представлением о справедливости? По-Вашему, каждый человек должен решать для себя сам, соблюдать ли ему закон? Сесть, подумать - вот этот закон мне нравится - буду его соблюдать, а тот - фигня, несправедливый на мой взгляд, поэтому по боку его. Так что ли?
А по поводу юридического позитивизма, так не кажется ли Вам - чтобы не появлялись идиотские законы, нужно в первую очередь упорно работать с "общественными хотелками"? Что именно они и становятся виной появления законов о расовой, половой или сексуальной дискриминации? Именно из-за них сначала отбирают свободы у конкретных людей и за какие-нибудь незначительные вещи, а потом эти свободы отбирают у всех и на всё.
Лично я чту закон, но стараюсь работать с общественным взглядами. В них корень проблем, несправедливые законы - лишь следствие.
Тема: Убиты за шалость (Прочитано 181989 раз)