Эффект бабочки: как американец «сходил за хлебушком» и что из этого вышло. Факты

[Nepolitcorrector]

Далее, правда, кто-то отвечает с иронией: "Ну ясно. Опять русские виноваты".

По-русски отвечает?

[Elenium]

По-русски отвечает?

Шутите? )) По-английски, всё дала в гугл-переводе (это комментарии к видео на Ютубе).
Но меня тоже удивило, что они смогли понять этот русский возглас.

[Nepolitcorrector]

Шучу, конечно.

[wintercake]

Я понимаю, о чем Вы говорите. С одной стороны. Но с другой - цена за поступки должна быть адекватная.

Так смерть под колёсами автомобиля тоже совершенно неадекватная цена за перебегание на красный свет. Но это вполне логичный и справедливый итог.

Если не там выбежал - да, конечно, сам виноват. Но если водитель при этом едет со скоростью 60 км/ч, то будут сломанные ноги. А если со скоростью 150 - будет труп.

Совершенно не факт , что при скорости авто в 60 км в час, пешеход отделается сломанными ногами - исходы бывают очень разные. Но если в целом проводить аналогию между дорожным движением и историей Флойда, то вполне очевидно, что никах «150 км» здесь не было. Полицейские применяли разрешённые приемы при задержании.  Флойд был обдолбан, агрессивен - у полицейских были все основания опасаться его неадекватного поведения.

Как всё-таки получилось, что смогли организовать такой бредовый психоз в стране?

Мне кажется, что при отсутствии абсолютной свободы слова и честной идеологической конкуренции между сми, такой психоз можно организовать в любой стране и по любому поводу.

[Nepolitcorrector]

Мне кажется, что при отсутствии абсолютной свободы слова и честной идеологической конкуренции между сми, такой психоз можно организовать в любой стране и по любому поводу.

Ну, абсолютной-то свободы слова не существовало вообще нигде и никогда.
И даже при наличии Fox News многие (если не большинство) потребителей информации от NYT и CNN не станут изменять своим привычкам. Как и наоборот.

[Ленская]

Так смерть под колёсами автомобиля тоже совершенно неадекватная цена за перебегание на красный свет. Но это вполне логичный и справедливый итог.

Смерть под колесами за перебегание дороги в неположенном месте объективно - закономерный итог. Потому что автомобиль просто технически не может затормозить в одну секунду, даже если водитель едет по правилам (хотя, кстати, к слову, на практике в РФ по этой категории дел плевать на правила хотели, не побоюсь этих слов, и если случился труп, то практически всегда применяется принцип презумпции виновности водителя - типа он мог бы и помедленнее ехать, чтоб и таких  "бегунов" успеть разглядеть, типа "не учел обстановку, время суток, мокрое покрытие и бла-бла-бла - не предотвратил то есть, хоть ничего и не нарушал,  а должен был предотвратить", я этот принцип не разделяю, если что). Но в конкретной этой ситуации люди могли корректировать события и повлиять на исход, просто не посчитали нужным. А это не одно и то же.

Совершенно не факт , что при скорости авто в 60 км в час, пешеход отделается сломанными ногами - исходы бывают очень разные. Но если в целом проводить аналогию между дорожным движением и историей Флойда, то вполне очевидно, что никах «150 км» здесь не было. Полицейские применяли разрешённые приемы при задержании.  Флойд был обдолбан, агрессивен - у полицейских были все основания опасаться его неадекватного поведения.

Я повторюсь -  я за последнее время для себя при просмотре многочисленных видео о применении оружия сотрудниками полиции в США благополучно избавилась от мифа, что в США сотрудники полиции бесконтрольно и безнаказанно убивают людей из развлечения, несмотря на всю щедрую пропаганду такого положения дел в моей стране. Но это не означает, что среди сотрудников полиции США никогда не случается случаев превышения полномочий.
В данном конкретном случае я не увидела на видео обстоятельств, которые позволили бы лично мне сделать вывод, что смерть задержанного являлась единственно возможным способом обеспечить безопасность для всех остальных. Обдолбан он был? Может. Агрессивен? Этого не вижу. Не подчинился? Допускаю. Но он был без оружия, а их было больше и все они были с оружием. "У полицейских были все основания опасаться его неадекватного поведения". Так у полицейских и служба такая - с неадекватными работать. Что теперь - каждого убивать без разбора? Тут вопрос - было ли у них основание думать, что он своим поведением угрожает их жизни или жизни кого-то из присутствующих. По тем материалам, которые выложены в сеть, их не было.  Или, во всяком случае, они эту угрозу купировали. А вот подышать ему они уже не дали.

[wintercake]

Но в конкретной этой ситуации люди могли корректировать события и повлиять на исход, просто не посчитали нужным. А это не одно и то же.

Так и у водителя есть способ - он в любой момент может резко свернуть в сторону - убив или покалечив себя, скорее всего, но самая пешехода- пьянчужку.

Так и полицейские могут думать только о том, чтобы не убить и не покалечить преступника, забыв о себе и мирных гражданах. Но никому из нас, думаю, такая полиция не понравится.

[Ленская]

Но в конкретной этой ситуации люди могли корректировать события и повлиять на исход, просто не посчитали нужным. А это не одно и то же.

Так и у водителя есть способ - он в любой момент может резко свернуть в сторону - убив или покалечив себя, скорее всего, но самая пешехода- пьянчужку.

Так и полицейские могут думать только о том, чтобы не убить и не покалечить преступника, забыв о себе и мирных гражданах. Но никому из нас, думаю, такая полиция не понравится.

Вы не в России живете, я правильно помню? (Страну все равно не могу вспомнить, к сожалению).  Я к чему спросила - в России не может водитель ни в каком случае по правилам свернуть, чтобы предотвратить ДТП, даже если это объективно правильное решение, по нашим правилам он может только тормозить. Иначе при любых негативных последствиях он все равно всегда будет виноват. Но мне кажется, что мы уже в какие-то отступления углубились, которые не совсем корректны по отношению к рассматриваемому случаю.
Я понимаю нюансы, поверьте, но в целом я это так вижу (или хочу видеть) - полиция при широких полномочиях должна оценивать необходимость применения жестких мер именно в разрезе своих широких полномочий. То есть ответственность должна присутствовать, не только права, но и обязанности. Я не про то, что нужно сюсюкаться. Я про то, что если есть ресурсы не убивать, то не надо убивать. Когда перед тобой человек с оружием - вопросов никаких по определению, они не гадалки и их жизнь тоже имеет значение и большое. Но когда перед тобой человек, чье сопротивление ты уже абсолютно подавил посредством своих профессиональных навыков, то зачем доводить до такого финала? Пускай бы он лежал мордой вниз под коленом, кто бы спорил, но умерщвлять-то зачем?  Он себе на "казнь" без суда и следствия в данной конкретной ситуации не заработал. Вы считаете, что это обоснованная защита всех добропорядочных от ранее судимых? Я так не считаю.

[Самородок]

Чёрные зарабатывают себе такую репутацию,увы, практически  в любом месте, где появляются.

Вопрос - вы готовы всё вышесказанное перенести на тех, кого в отечественных реалиях принято называть "чёрными"?
Негры для нас - абстрактное понятие. Нам о них легко рассуждать отстранённо, пользуясь не столько прочувтсвованным на собственной шкуре, сколько стереотипами.

Я, например, вижу, как долго нас учили толерантности после кавказских событий. Как вживляли "терроризм не имеет национальности". Как замыливали тему этнической оргпреступности. Как закрывали глаза на кавказский национализм, на выдавливание русских (и других нацменьшинств).

Разве не у каждого (почти каждого) русского нет отрицательного стереотипа о "чеченцах", "таджиках", "цыганах"?
Этой проблемы нет?..
Она есть. Её только нельзя поднимать. Она табуирована как на бытовом уровне, так и в СМИ.
Но у нас традиционно "чешется Гондурас"...как тяжело неграм/белым в этих США...

Но ведь здесь прямые аналогии с событиями на Манежной, в Арзамасе...После какого-то события, которое само по себе не было чем-то из рук вон выходящим, вспыхивают социальные волнения. Несравнимые по масштабам с триггером.
И причина уже не в том, насколько привлекательной была жертва, и не в том, кто там первым начал и кто грубее обозвал.
А в том, что взаимные претензии и обиды копились десятилетия и никак не решались.

[kriminal-nova]

Так и у водителя есть способ - он в любой момент может резко свернуть в сторону - убив или покалечив себя, скорее всего, но самая пешехода- пьянчужку.

Вы вообще водите автомобиль? По-вашему выходит, большинство ДТП со смертью пешеходов случаются из-за того, что водитель решил не сворачивать и давить пешехода...