и, как следствие, доказательная ценность сформулированных ими выводов является разной
Ели честно, с уголовным судопроизводством имею дело очень нечасто, и обычно это касается разных организаторских вопросов (типа кто эксперту будет оплачивать экспертизу и прочие скучные вещи). Но даже с точки зрения логики доказательственная ценность того, видел эксперт тело или нет, как может приниматься во внимание судьей, так и нет. Именно потому, что доказательства не имеют заранее установленной силы (без разницы, в гражданском судопроизводстве, в уголовном ли... Абсолютно другой вопрос при этом, что признается доказательствамиХ)) Да, по-хорошему это должно влиять на оценку, но "должно" не значит будет. Бывали случаи, когда эксперты, не видя тела, по фотографиям тела/места происшествия делали горазд более обоснованное заключение, и в расчет судьи брали именно его. Потому что эксперт, на их взгляд, обосновал свою позицию. Потому я и говорю, что отчеты по факту имеют одинаковую юридическую силу, и вы сами пишите, что конкретный судья будет оценивать и решать, разная ли там ценность выводов или нет. Но как отчеты, как доказательства изначально они имеют равную силу.
Кстати, вполне возможно, что независимый эксперт прав. Честно не знаю. Хотя я больше склоняюсь к версии самоубийство.