Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[Бенни]

А вы марта помните свое рождение и все из детства или начали запоминать с развитием мозга?

[Robofat]

А вы марта помните свое рождение и все из детства или начали запоминать с развитием мозга?

Я например помню какие-то эпизоды с возраста, когда я лежал в кроватке.

[Марта 3]

Бенни, нет, рождение не помню. Но лет с 1,5 или чуть раньше обрывочные воспоминания есть. Некоторые весьма яркие (это скорей ближе к 3).
Имя же лучше писать с большой буквы.)

[marie]

Я просила сторонников версии похищения или продажи ребенка другим людям набрать хотя бы 12 подобного уровня аргументов. Но, никто этого сделать не может. Все, что я вижу - это обсуждение моих аргументов. А Вы попробуйте провести аналогичную мне работу, и я ее пообсуждаю и покритикую. Тогда мы будем на равных.

Вот те на...
А что теперь делать людям, не имеющим ни Вашего писательского таланта, ни знания языка,  ни времени на самостоятельное (именно на самостоятельное) штудирование первоисточников? Большинство интернет-источников я таковым не считаю, практически везде идёт «передача из уст в уста» с искажением и придумыванием фактов. За все время я нашла лишь один форум где автор продолжительное время переводит с португальского и разъясняет желающим  материалы дела.
Я на роль Блока не претендую, на знак равенства тоже, но сам посыл «идите мимо, мы не ровня», мягко говоря, удивляет.

[Влада Галаганова]

maria, Вы неверно истолковали мои слова. Что странно, потому что моя мысль четко выражена. Я не предлагала изучать документы, и писать расследования. Имеется ввиду список аргументов. И про указывание, что кто-то мне не ровня, Вы придумали. Я никогда подобным образом не отношусь к людям, и никогда так не общаюсь. Но позиция людей, которые годами не могут аргументировать свое мнение, и весь спор строят на критике моего мнения, мне непонятен и уже до невозможности надоел. Если критикуют мое мнение, я хочу иметь повод покритиковать и аргументы оппонентов. И прошу их показать, но и здесь Вы усмотрели мои нападки? А Вам не кажется: это мне уже впору обижаться, что меня не считают равной?

[Тайпи]

полиция , как правило , сразу реагируя , всегда , изначально , подозревает близких , друзей и родителей . Это Азбука . Это

Но тут-то изначально родителей не подозревали, это потом уже на них обратили внимание.

[Иван Карманов]

Написала я его плохо, ибо опыта было еще мало, слог не отточен, модель - не отработана.

На мой взгляд написано очень даже  нормально . Виден ( мне лично ) труд автора , для меня это много значит 

Четко вижу, как некоторые читатели КЧ, извините за выражение, "висят" на каких-то отдельных делах. Обсуждают главным образом их. Для меня это несколько странно   . Вот так сосредотачиваясь на паре-тройке дел, не изучая опыт иных преступлений, люди просто плутают в трех соснах, и за их границами ничего не видят.

Я попадаю под эту категорию некоторых читателей . Не мало  перечитал очерков на КЧ , некоторые Дела  мне просто не интересны , по некоторым сформировалось чёткое мнение , в некоторых и расследовать то нечего или просто не возможно - смысл обязательно оставлять там свой комментарий 

Один из многих примеров. Вдумчивый, внимательный и логичный человек, смотря или читая разные описания преступлений, сразу может заметить: если полиция видит подозреваемого, мало проявляющего эмоции, сочувствие и сострадание, и много врущего, начинает "делать стойку охотничьей собаки". Потому что во многих учебниках по криминалистике, в многолетнем опыте сыскарей - это в 99% случаев явное свидетельство, что данный подозреваемый - и есть тот, кто нужен.

Вот полностью согласен . ПОЛНОСТЬЮ . И никогда НЕ  считал

"полицейские во всем мире идиоты, один я знаю, как было на самом деле",

и

"полицейские во всем мире идиоты, один я знаю, как было на самом деле",

и в этом самом деле - это тоже важно - Маккейнов всерьёз начинают давить спустя достаточно приличное время , и , по началу , даже путаясь в показаниях , они не вызывают у местных следаков подозрений . Не было  никакой стойки , как я понял - и это для меня то же важно в копилке доводов за и против . Потому , что в России такие дела раскрывают за несколько дней .

Исходя из этого, я верю Амаралу - детективу, раскрывшему не одно преступление. Все его изыскания, местами удачные, местами провальные в деле Мадлен - это его опыт. В противовес ему нельзя поставить в этом деле ни одного сыскаря, сделавшего и узнавшего больше. Нет таких. За все эти годы британские полицейские носом рыли в разных странах, дело передавалось от одного к другому детективам, и никто не смог даже десятой доли отыскать того, что у Амарала было на Маккейнов.

Ну , мягко говоря , нашёл он крайне мало , если вообще хоть что то . Другое дело , что чисто по человечески , понять его можно . Парню пришлось играть за честь державы , с огромной минусовой форой . Я бы на его месте поступил , скорее всего , так же . Здесь нет ( ну или не причём ) его интуиция , опыт или профессионализм - тупо спасал ситуацию .

За исключением того, что английские поисковые собаки славятся во всем мире, их вызывают во многие уголки планеты, и на их счету помощь в тысячах раскрытых преступлений. А вот о мастерстве португальских собак никто из признанных экспертов и слыхом не слыхивал.

Португальские собаки работали на следующий день . Это важнейший  аргумент ( если верить вашей статье об Одорологии ) - раз  . Португальские собаки хоть и не лучшие в Мире , но они всё же служебные псы - это два . Три - они показывают весьма логичный путь .
Английские собаки работали через 3 месяца . Английские собаки обнаружили трупный запах  в машине , которая появилась у Маккейнов через 3 недели .
И никто до сих пор не дал ответ на самый простой вопрос - сколько телу надо быть мёртвым , что бы собака начала на это реагировать . Если у кого есть ссылка с точным указанием такого времени - я буду очень признателен .

Но мотив?
Я давненько читала сам очерк, не помню деталей, но и все-таки - не понятен при таком раскладе мотив. Безотносительно ЭКО кстати.

Плюсуюсь . Мотив не внятный . Сам себя спрашивал много раз - так ничего в голову и не пришло .

Но тут-то изначально родителей не подозревали, это потом уже на них обратили внимание

А почему ? Португалия это такая волшебная страна где не один родитель не убил своего ребёнка ? Там нет преступности ? Полицию учат по каким то инопланетным учебникам ?
В любой профессии есть свой алгоритм действий и свои правила , вне зависимости от территории .

[Влада Галаганова]

Иван Карманов, я не считаю Вас "висящим" на каких-то делах  Потому что, на мой взгляд, у Вас прослеживается...вкус (назову это так) на обстоятельства определенных дел.

[dean80]

Плюсуюсь . Мотив не внятный . Сам себя спрашивал много раз - так ничего в голову и не пришло .

Ок, изложу дополнительное предположение к версии о передаче в другую семью. То есть ее можно рассматривать как с ним, так и без него. Оно в том, что отцом Мадлен – то есть донором при ЭКО – являлся не Джерри, а его брат Джон.

На чем основано это предположение? Во-первых, на поразительном сходстве Мадлен и Джона. Забавно, что мать Джерри и Джона, доказывая, что Мадлен – дочь Джерри, заявила: «Ну как же, смотрите, у нее мои глаза!» Разумный довод, если только отец – не другой ее сын Джон) Во-вторых – на причине невозможности естественного зачатия.  Кейт говорила, что причина в ней – в эндометриозе, но по целому ряду признаков (боли при месячных и т.д.) многие врачи отмечали, что у нее не могло быть эндометриоза. То есть, она лгала, щадя самолюбие мужа, поскольку причина была в нем. В-третьих, Джон сразу же после пропажи примчался помогать брату, более того, на несколько лет ушел с высокооплачиваемой работы, полностью занявшись Фондом.

За те годы, что прошли после рождения Мадлен, медицина шагнула вперед, и недуг Джерри удалось излечить. Для близнецов он уже был реальным отцом, но зачали их также с помощью ЭКО – чтобы не вызывать подозрений.

Против этого предположения есть один веский довод, а именно: согласно анализу ДНК Мадлен, ее родителями должны быть Кейт и Джерри. И хотя 10 локусов очень мало, и в случае с гипотетическим отцом-братом ошибка вполне возможна, ее вероятность все же невелика (хотя по одному локусу есть несовпадение). При этом нельзя исключать и подтасовок со сданным ДНК-материалом, а также при обнародовании результатов.

Тут важно понять, имела ли полиция право разглашать на весь мир частную информацию? Например, Макканны честно признались полиции, что при ЭКО-зачатии Мадлен использовался материал Джона. Имеет ли право полиция раструбить эту их частную интимную информацию на весь мир, если ключевого значения для расследования она не имеет? Джон приехал, с ним поговорили, и все, – подозревать его бессмысленно, это же свой человек. Здесь ведь и сам Джон может в суд на полицию подать за разглашение, он же был анонимным донором. Тем более что в тот момент Макканны даже не были подозреваемыми.

[mvs]

Ну вообще это в маккан Файлс есть. Лезть туда лениво. Вот первое что подвернулось под руку.

Спасибо.  Вот что-то как-то мутно с этим первым "подвернувшимся под руку". Спору нет - вытекает, что близнецы "тоже". Только я чо-то не понял в рассказе - после какого-то там проживания с мужем в Амстердаме(?) она обнаружила, что повторно беременна. Потом "бла-бла-бла" и все дети были рождены "виа IVF". Если я смысл уловил правильно, то при чем тут проживание с мужем где-то там... мутно тогда как-то получается. Вообще интересует, фигурировал ли какой-нибудь медицинский центр с информацией из него или хотя бы информация о конкретном медицинском центре? Или может быть она сама где-то об этом говорит? В книжке своей или интервью каком-нибудь...

Тут важно понять, имела ли полиция право разглашать на весь мир частную информацию?

А чем важно? Чем эта информация способствует или её отсутствие мешает расследованию исчезновения?
Я вот тут кстати раздумываю над претензиями к англичанам и прихожу к выводу, что тоже не кидался бы в первую очередь отвечать на запросы португальского следствия. Предпочел бы сначала выяснить суть всех этих запросов и при нежелании искать, а при желании уличить, тоже бы не стал сотрудничать. Если бы сам был уверен, что другая сторона не права.

если ключевого значения для расследования она не имеет?

А. Вот ответ. Согласен, не имеет.