Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[galagankv]

Вопрос о принадлежности таких остатков человеку - дискуссионный.

Собачий нос не панацея. Собака уловила запах, на который натренирована, подала сигнал. Установить, откуда появился запах и кто его оставил, собака не может. Тут то и нужен человек.

Немного ранее в этой же теме было интервью эксперта - он и вовсе говорил, что могла кровь пролиться (он о нескольких каплях говорил), прошло время человек жив-живёхонько, а трупная собака на ту кровь разложившуюся реагировать будет.

Напомню, что номер 5А обследовался двумя собаками, разной специализации (поиск следов крови и поиск трупного запаха). "Трупная" собака показала реакцию в двух разных местах номера. "Кровавая" собака среагировала (подтвердила) только на одно место.

Кровь, как стало понятно из результатов экспертизы образцов, в месте обозначенном "кровавой" собакой не найдена. По большому счету, экспертиза вообще не установила тип биоматериала из взятых образцов.
Вопрос, ставший в нашем обсуждении, почти риторическим: на что реагировали собаки?

Здесь можно сделать три предположения:
1. Крови было исчезающе мало. И тогда можно только позавидовать нюху собак.
2. Крови не было совсем. И тогда реакция "трупной" собаки была на следы трупного запаха.
3. Первое и второе вместе.

Учитывая, что "трупная" собака подала сигнал в двух разных местах, аргумент типа "мышка сдохла" выглядит не очень убедительно. По причине того, что это уже не гостиничный номер, а кладбище домашних животных получается. Равно, как и регулярное сокрытие в номере трупов прошлыми постояльцами, так же не выглядит очень вероятным.

[kittyfly]

Это не так.
Трупные собаки реагируют на запах, который образуется в результате разложения органических материалов.

Это так. Собаки различают труп животных и труп человека.
"У трупа каждого животного есть своя уникальная комбинация химических веществ, ни один из которых не соответствует химической смеси, выделяемой человеческими останками."
 Ближе всего, по исследованиям ученых, химические вещества разложения трупа курицы. Об этом пишут многие исследователи.
https://www.murderscience.com/articles/2018/1/29/cadaver-dogs-

Да хотяб чисто теоретическое обоснование чем запах разложения всеядного животного от человеческого трупа отличается. Технически разницы нет.

Таких исследований в мире проводится очень много. Особенно в Австралии и на американской ферме смерти.
"Исследование 2015 года было направлено на выявление летучих органических соединений, выделяемых при разложении. Исследователи изучили шесть человеческих останков и 26 останков животных за шестимесячный период. Используя современное оборудование, они смогли идентифицировать в общей сложности 452 соединения.

Многие соединения были одинаковыми для разных видов. Но исследователи идентифицировали восемь соединений (этилпропионат, пропилпропионат, пропилбутират, этилпентаноат, пиридин, диэтилдисульфид, метил (метилтио) этилдисульфид и 3-метилтио-1-пропанол), специфичных для останков человека и свиней.

Они также смогли различать останки человека и свиньи из-за наличия пяти сложных эфиров (3-метилбутилпентаноат, 3-метилбутил-3-метилбутират, 3-метилбутил-2-метилбутират, бутилпентаноат и пропилгексаноат). Интересно, что эти пять сложных эфиров (образующихся при разложении жировых тканей, мышц и углеводов) также ответственны за сильный, интенсивный запах, издаваемый некоторыми фруктами, такими как малина и ананасы. Кажется, запах человеческой смерти немного фруктовый."
https://www.science.org.au/curious/decomposition

Крови было исчезающе мало. И тогда можно только позавидовать нюху собак.

Им правда можно позавидовать))

"Всего 15 мг человеческой ткани, крови или кости может быть достаточно, чтобы предупредить трупных собак о местонахождении трупа", говорит Арпад А. Васс, судебный антрополог из Центра инноваций в правоохранительной сфере Университета Теннесси.
После коронавируса я могу животным особенно завидовать. )) 8 месяцев вообще не ощущала запахов, сейчас различаю только сильные. Трупная собака из меня вышла бы не очень.)

[Афелька]

Все пятьсот с лишним страниц комментариев не одолела, естественно. Буквально одну, наверное. Родители, по моему мнению, не причастны к похищению. Вернее, виноваты и причастны, - но только косвенным образом. Именно их режимные привычки и беспечность в отношении детей (оставлять на несколько часов не запертой дверь в номер - верх беспечности) позволили преступнику/кам спланировать это преступление. Возможно, эта беспечность продиктована во-первых, привычкой жить в защищающей тебя стране, не сделав скидку на курорт, где туристы со всего света, и свои проблемы, а во-вторых, возможно, что дети появились не просто с помощью ЭКО, а (таких подробностей нет) с помощью суррогатной матери. В таком случае физического контакта, предчувствия, опасений и переживаний, возможно, не возникнет между матерью и детьми. Просто сужу по Кейт, на фигуру которой никак не повлияли подряд две беременности и двое родов. Но, возможно, что спорт и жесткая диета. Все остальные описания их жизни, само планирование поездки с друзьями-врачами, имеющими детей примерно такого же возраста, фотографии - все говорит о том, что это была абсолютно нормальная, счастливая семья. По поводу очень крепкого, тем самым подозрительного сна близнецов, - это подозрительно только для тех, кто не имеет детей. Дети до определенного возраста могут спать "хоть из пушки пали", при этом просыпаться и плакать по своим каким-то причинам. По поводу плача близнецов, на который никто не приходил. Если родители выпили вина за ужином, и только улеглись спать, ушли в глубокий сон, а дети проснулись, - то могли и не слышать плач детей. При этом соседка сверху могла слышать как и плач близнецов, так и крики Мадлен, зовущей отца к ним: "Папа,папа!" Вот тут как раз меня удивило, что звали папу, а не маму. И второй момент, который удивил меня как мать: Кейт обнаруживает пропажу дочери, но другие дети спят в ТОЙ ЖЕ комнате в которой побывал преступник. При этом она бросает их и бежит обратно в ресторан сообщить о пропаже. То есть опять оставляет детей одних. Еще одно. Мои старшие дети родились раньше 2007 года, но и тогда уже были в полном ходу радио-няни. Естественно, младенцу, ребенку не хочешь мешать спать своими занятиями и уходишь в другую комнату, возможно, даже на улицу: радио-няню включил - и нет проблем. Я не знаю, были ли тогда видео-няни.  Конечно, в шумном ресторане не факт, что отреагируешь, но все же они достаточно чувствительны даже на ветер (шум при открывании окна, например) и тем более - плач. Вот эта преступная беспечность и позволила преступнику/кам совершить похищение. По поводу улик - нет комментариев, так как запоздало производились следственные действия. В очерке я не нашла факта? что некий мужчина, которого видели якобы с ребенком на руках, оказался папой, который забирал ребенка из вечерних яслей

[Olga R.O]

Афелька, все же вам стоит почитать хоть какую -то часть из этих 500 страниц обсуждения. Поверьте, вы ответите себе на все ваши внутренние вопросы.
П.с. У меня трое детей. И никто из них никогда не спал так крепко, как эти близнецы в ту ночь. И, ещё. Если я выпью вина, много вина, я в н равно всегда слышу своих детей. Любой их плач, любое их тревожное ночное что-либо. Потому что ночи я провожу дома со своими детьми.

[Афелька]

Афелька, все же вам стоит почитать хоть какую -то часть из этих 500 страниц обсуждения. Поверьте, вы ответите себе на все ваши внутренние вопросы.
П.с. У меня трое детей. И никто из них никогда не спал так крепко, как эти близнецы в ту ночь. И, ещё. Если я выпью вина, много вина, я в н равно всегда слышу своих детей. Любой их плач, любое их тревожное ночное что-либо. Потому что ночи я провожу дома со своими детьми.

Спасибо, но вряд ли домыслы и обсуждения могут быть последней истиной в этом деле, так же как и то, что лично Вы тревожная и заботливая мама, и в любом состоянии просыпаетесь от криков детей. Макканы, возможно, не всегда, да и дети в другой комнате. Ни вы, ни я точно не знаем, какой уровень шума был рядом с кроватками детей, настолько он был продолжительным, когда точно унесли детей в другие апартаменты и т.д. Я лично не исключаю того, что дети могли просто крепко спать (лично была свидетельницей, как беспробудно спал ребенок 2-3 лет за столиком рядом со сценой, на которой просто вопила рок-группа), но и не исключаю и того, что они были под воздействием неких седативных препаратов. Кстати, длительное действие парацетамола могло привести к носовым кровотечениям. Но и сам факт того, что детям дали успокоительное не является доказательством убийства. По поводу окна много обсуждения, что достаточно трудно вылезти с ребенком. Если преступников было двое, один из сотрудников отеля (нахождение которого рядом с апартаментами не вызвало бы подозрений), то он мог достаточно быстро и незаметно проникнуть в номер, взять ребенка и передать уже через окно стоящему внизу. Но я читала, что у этой истории в июне прошлого года было все же продолжение, есть подозреваемый, сидящий в тюрьме в Германии

Стресс и паника касается лишь обоснования для сокрытия. Как – это уже другой вопрос

Версия убийства девочки по неосторожности ее родителями - передозировка любыми лекарствами - на мой взгляд, не выглядит убедительной. Потому что гораздо проще - для них - объяснить что реально произошло. Ибо это - несчастный случай, повлекший трагический исход. И вина, и ее степень для каждого из родителей была бы определена. Но однозначно - она была бы неизмеримо меньшей, чем сокрытие трупа и дача заведомо ложных показаний. Как и риск разоблачения всего, что они придумали бы - который в этом случае возрастает тысячекратно.
Ну сказали бы : да, давали Калпол. Иногда, когда девочка не засыпала. Мы и Лондоне так делали - у нее со сном проблемы. Не доглядели, что аптечка с лекарствами находится в открытом доступе - ну вот она их и наглоталась. По нашей вине мы потеряли своего Ангелочка ! Как же это мы так...

 

Да, самый разумный вывод, абсолютно к этому же склоняюсь. Родители - довольно своеобразно относятся к безопасности своих детей на отдыхе, не брезговали и, возможно, не брезгуют различными успокоительными, - и все это и делает их уязвимыми, заставляет что-то недоговаривать и иногда, возможно, привирать. И, учитывая именно постоянство их привычек, открытость (оставляли в публичном доступе свои предпочтения для заказа столика) становятся легкой добычей для преступных намерений. Еще, в пользу невиновности родителей, говорит тот факт, что сама Кейт обнаружила пропажу дочери. Как бы было "удобно", если бы обнаружил пропажу Олфрид! Проще разыгрывать ужас, бежать искать и т.д. Даже то, что он не стал заходить, и сказал, что саму Мэдлин не видел, было бы на руку "виновным" родителям: как? пойдемте все же проверим. Собственно, что и делает через пять минут Джерри. Но он убеждается, что с ребенком все в порядке. То есть, если бы на них была вина, зачем было бы разыгрывать дальше эти спектакли с проверкой? А еще проще было бы вернуться в номер, и обнаружить пропажу уже утром, а за ночь спрятать тело.

[Robofat]

Абсолютно проще и логичней развестись чем убивать, но некоторые "люди" не руководствуются такой логикой.

[Бенни]

Я, конечно, все понимаю, но не стоит преувеличивать значение Было бы проще. Не каждый день по твоей вине умирает твой ребёнок. Мы точно не знаем, что случилось,  и если вина действительно на родителях,  то все наши суждения о Было бы проще - это фантазии и искажение фактов. Мы за себя не знаем, как было бы проще поступить в такой ситуации. Опытные преступники совершают ошибки. Да этот момент всплывает во многих историях, когда обсуждающие говорят, что как глупо он попался, и почему он просто не помыл там, почему он не придумал более правдоподобную отмазку. Да потому что он, в отличие от нас, не сидит и не раздумывает над всем, что случилось, много дней, часов и месяцев. Да потому что он находится в моменте, он не может выйти, глянуть, как это все выглядит снаружи, обдумать и вернуться. Да потому что на него в одно мгновение сваливается слишком много задач, и не каждый может действовать в условиях многозадачности и идеально все разрулить, не наследив. Да потому что он чаще всего, особенно если он не социопат, который готовился к убийству,  очень нервничает в момент осознания случившегося и прятания улик. Да потому что для алиби придумывают какую-нибудь самую простую отмазку, потому что в мирное время такое поведение нормально, и кажется,  что прокатит, ну не все же следователи и криминалисты, чтобы осознать, что вот в этих условиях такое обычное поведение как раз и не обычно. Поэтому - Им было бы проще - нет, как может быть просто скрыть смерть своего ребенка, спрятать его тело и разыграть похищение в чужой стране? Так что никто из нас не знает, что было бы проще. Потому что мы 1) не знаем всех деталей и обстоятельств,  2) даже зная все детали и обстоятельства,  будем смотреть на вещи с учётом всего того, что уже случилось, имея на это больше времени, чем было у родителей,  3) на нас не давит страх сесть в тюрьму, быть обвиненным в смерти своего ребенка и ид. Так что Было бы проще - не аргумент от слова совсем.

[Афелька]

дело в том, что тут высказывалось мнение, что родители могли прятать тело ребенка рано утром, под видом его поиска, когда полиция оповещена, многие знают о пропаже, многие не спят (особенно те, кто приехал с детьми), а у них (родителей) хватает хладнокровия это делать, причем, прятать так, что найти невозможно. Поэтому я употребила "проще". Да и вообще, обвинения родителей строятся именно на отсутствии следов других людей и отсутствии трупа. Хотя, тысячи людей (и детей) пропадают во всем мире бесследно

[name_of_darkness]

Смерть по неосторожности, а почему нет? Или у мамаши послеродовая депрессия плавно перетекла в какую-нибудь биполярочку, вот и замахнулась рукой на плачущую дочь, только силу не рассчитала, ребенок упал и ударился. Что делать?  В полицию идти с повинной? Ага, щас. Они еще от всей этой ситуации и выиграли, во всех смыслах. Ушлая семейка Маккейнов.

[Peggi]

Для себя я эту загадку закрыла. Не сомневаюсь, что это Брюкнер