Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[Мариничка]

С чего вы взяли,  что пьяный человек говорит правду? Чего только по синьке не привидется.

А разве Шнайдер когда-то ссылался на показания подозреваемых? Ему являлось "озарение", и он указывал, где спрятаны тела.

Если подозреваемый "по синьке" называл не то место, или вообще бредил - ну что же, озарение не подтверждалось. Разве это преступление? Подозреваю, что таких случаев было немало, но об этом СМИ не сообщали.

А вот в тех случаях, когда преступник, слишком расслабившись, и правда указывал нужное место - вот тут ясновидящий был на коне!

[Бенни]

С чего вы взяли,  что пьяный человек говорит правду? Чего только по синьке не привидется.

А разве Шнайдер когда-то ссылался на показания подозреваемых? Ему являлось "озарение", и он указывал, где спрятаны тела.

Если подозреваемый "по синьке" называл не то место, или вообще бредил - ну что же, озарение не подтверждалось. Разве это преступление? Подозреваю, что таких случаев было немало, но об этом СМИ не сообщали.

А вот в тех случаях, когда преступник, слишком расслабившись, и правда указывал нужное место - вот тут ясновидящий был на коне!

Вы сами сказали про напоить, и что полиция зря так не поступает. Вот я и объясняю,  что полиции никого напаивать нет смысла, ибо по пьяни можно и Джеком потрошителем себя назвать. 

[Мариничка]

Вы сами сказали про напоить, и что полиция зря так не поступает. Вот я и объясняю,  что полиции никого напаивать нет смысла, ибо по пьяни можно и Джеком потрошителем себя назвать. 

Согласна, протоколировать показания, и тем более ссылаться на них в суде, смысла нет. А вот войти в доверие, и выпытать подробности, которые потом можно использовать для поиска доказательств - можно.

[BuffyLefanov]

Согласна, протоколировать показания, и тем более ссылаться на них в суде, смысла нет. А вот войти в доверие, и выпытать подробности, которые потом можно использовать для поиска доказательств - можно.

Войти в доверие можно, да и «подсадные утки» существуют(но это чаще до совершение преступление, если полиции становится известно о готовившемся преступлении.) Но проблема, в материалах дела и протоколах. Их полиция должна заполнять. И если будет что-то подозрительное, то суд это не примет, потому что добыто незаконно. Да, и преступник, который все выдал потом спокойно откажется от своих слов. Потом ещё скажет, что полиция подставила его. И что делать тогда? Конечно, если правильно войти в доверие, а не под «пьяную лавочку», то что то да выйдет.

[Бенни]

Вы сами сказали про напоить, и что полиция зря так не поступает. Вот я и объясняю,  что полиции никого напаивать нет смысла, ибо по пьяни можно и Джеком потрошителем себя назвать.

Согласна, протоколировать показания, и тем более ссылаться на них в суде, смысла нет. А вот войти в доверие, и выпытать подробности, которые потом можно использовать для поиска доказательств - можно.

Чтобы ждать пьяные признания, нужно быть ну очень уверенным в подозреваемом, и то может не проколоться, а таких подозреваемых может быть много, либо не факт, что это убийца, но эти люди под градусом могут такого намолотить, в чем правды минус миллион. Даже трезвые преступники выдают себя за искомого убийцу, а уж пьяные могут нафантазировать. И вот если каждого напаивать и отрабатывать его фантазии,  при том, что по пьяни можно отработать только ну самые весомые улики, типа места захоронения тела или орудия убийства со отпечатками, др словами, чтобы по пьяни поймать хоть одного преступника нужно каждому офицеру спиться в усмерть, и то не факт, что поможет. Др словами, какова вероятность,  что пьяный убийца сболтнет что-то важное для следствия? И какова вероятность,  что пить вы будете именно с тем самым убийцей? Это пальцем в небо. Зачем полиции такое?

[Мариничка]

Др словами, какова вероятность,  что пьяный убийца сболтнет что-то важное для следствия? И какова вероятность,  что пить вы будете именно с тем самым убийцей? Это пальцем в небо. Зачем полиции такое?

Ну да, и непонятно, зачем полиция часами допрашивает каждого подозреваемого... Их же может оказаться довольно много, поди еще каждого допроси, да может среди них нужного и не окажется...

[BuffyLefanov]

Ну да, и непонятно, зачем полиция часами допрашивает каждого подозреваемого... Их же может оказаться довольно много, поди еще каждого допроси, да может среди них нужного и не окажется...

Сравнивать допрос и «напоить» очень разные вещи. Допрос проводится по процессуальному кодексу и международным конвенциям. Допрашивать каждого подозреваемого обязанность следователя. А что сделать с напоить? Так, что угодно рассказать можно. Да, и как потом следаку объяснять как он получил доказательства? Войти в доверие? А смысл? Если потом это невозможно никак подтвердить. 

[Мариничка]

Да, и как потом следаку объяснять как он получил доказательства? Войти в доверие? А смысл? Если потом это невозможно никак подтвердить. 

Вы меня не так поняли.

Доказательства так получить нельзя. Но сколько случаев, когда дело застревает лишь из-за того, что нет тела. Если найти тело - вполне можно предъявить обвинение. А уж каким образом его нашли... да хоть с помощью озарения

[BuffyLefanov]

А уж каким образом его нашли... да хоть с помощью озарения

Найти, да, можно как угодно. Но не с помощью «напоить». У полиции просто нет таких ресурсов и времени, да и притянуть потом человека просто невозможно. И как указали выше, это просто пальцем в небо. Полиция должна напаивать всех? Это просто нереально. Да, и где гарантия что человек действительно настолько опьянеет, что может все рассказать. У каждого свой порог выпитого, и не факт, что человек, которого пытаются напоить, что-то расскажет, или что-то не выдумает или вообще он может понять что вся эта ситуация подозрительна. На деле все обстоит по-другому. Ну, допустим полицейский зашёл в бар, подошёл к гражданину А. Он не уверен в том, что А - убийца. Но у А допустим нет алиби. Он подходит и говорит «Давай выпьем?». А уже выпил кружку пива. И тут два варианта: А говорит «Пошел ты ***», ну, или соглашается. А согласился они пьют, и как полицейскому понять что А достаточно пьян? Ну, ладно спрашивает. Тот в пьяном бреду видит фантазии. Полиция едет по этим фантазиям. То есть, отправляет людей, минус ресурсы и ненужные затраты. А если они ничего не найдут? То это отправлять ещё одного человека, чтобы тот напоил ещё одного, и так по кругу? Полиция же не только это дело ведёт, а множество других. Допустим, это происходит все в большом городе, где в каждом районе своя полиция, на который попадает их юрисдикция. Если находят в другом районе, то уже не они будут расследовать это дело, а полиция района в котором нашли труп. И зачем полиции настолько заморачиватся если тело не нашли? По-хорошему, конечно, нужно расследовать и все проверять. Но у полиции хватает работы, они загружены, и они, если не уверены что труп есть, должны идти и напаивать большое количество людей? Для этого нужны неопровержимые доказательства что есть труп и именно этот человек, является убийцей. Но если они их имеют, то могут и без пьянки притянуть подозреваемого для ответственности.

[Мора]

Мариничка, крайне удачный наброс получился про "напоить" и "другие методы". Народ уже вторую страницу жуёт эту тему, банный стыд!