Одна из тех историй, о которых хочется узнать правду. Много времени думал о том, что могло бы произойти в номере 5А той ночью, и переварила в своей голове две версии: родители и неизвестный.
В пользу каждой из них что-то есть. Хочу поделиться своими мыслями, и начну с версии о родителях.
В общем, мне кажется, что в пользу её говорят максимум аргументов, и самое главное противоречие – это сами родители. Вот я реально смотрю в их глаза, и верю, что они хотят найти ребёнка. Если версия с родителями верная, значит, я и представить себе не могу, на какую ложь способны люди.
• Родители.
Фактически у них было время, чтобы провернуть всю историю: несчастный случай – шок – принятие – скрытие следов.
Видели их в последний раз в 18 часов, например, около тенниса или детской площадки, а потом в 20 часов они явились на ужин.
А может быть последний раз их видела около 17 часов, потому что не указано про теннис в 18 часов это их показания или свидетелей.
Вопросы, которые я поставил перед собой:
1. Что могло произойти в номере, что бы объяснило наличие крови около дивана? (Да, я не верю в то, что это было носовое кровотечение. Нет показаний о том, что у ребёнка это регулярно случалось).
2. Что заставило родителей скрыть факт несчастного случая?
3. Что может объяснить трупный запах, там, где он был обнаружен собаками?
4. Как в автомобиле мог быть обнаружен трупный запах, если тело не находилось в автомобиле?
5. Как и когда могли родители скрыть тело?
Мне кажется, моя версия даёт ответы на эти вопросы, расскажу, а вы расскажете о своих сомнениях.
Родители с детьми отдыхают на курорте. Да, они периодически дают им какие-то успокоительные, потому что профессия папы это позволяет с лёгкостью – он анестезиолог, так дети засыпают быстрее, спят спокойнее. Это нехорошо, и родители это знают, вот такая у них слабость.
Семья приходит в номер, чтобы покормить детей ужином, уложить их спать, привести себя в порядок и пойти на ужин с друзьями.
Готовят ужин, кормят детей, а потом решают их искупать перед сном. Сначала споласкивают близнецов, папа идёт укладывать их спать. Мама набирает ванну или в ту же воду закидывает Мэдди. А потом уходит, чтобы привести себя в порядок и, возможно, забывает о ребёнке. Когда она вспоминает о ней, заходит в ванную комнату и видит, что ребёнок захлебнулся.
Такая смерть в номере объясняет отсутствие большого количества крови/замытой крови, отсутствие физического воздействия на ребенка, объясняет, почему случился недосмотр, ведь если бы Мэдди была в одном помещении с мамой и/или папой – низкая вероятность, что несчастный случай бы имел место.
Мама хватает ребенка, заворачивает в полотенце. Выносит из ванной. Кладет на пол около синего дивана или на синий диван. Она зовет мужа, и вместе они предпринимают реанимационные действия. Они всё-таки врачи, зачем ждать других врачей, чтобы оказать первую помощь при утоплении. Тем более они знают, что есть всего пара минут для мозга без воздуха, тут никакая «скорая» уже не будет эффективной.
И здесь во время реанимационных действий у Мэдди капает кровь и оставляет след около дивана. Например, изо рта, не знаю, что может быть во время таких действий, как непрямой массаж сердца, искусственное дыхание, хлопки по спине, засовывание пальцев в рот, как вариант.
И вот здесь кроется объяснение тому, почему они могли принять решение скрыть тело после несчастного случая. Они могли сильно повредить тело ребенка при реанимации, например, сломать грудную клетку, у окружающих возникнет вопрос – «почему не вызвали скорую?». Могли сделать укол адреналина в сердце, или другого средства, и тут уже у экспертизы могут возникнуть сомнения – что именно послужило причиной смерти. У ребенка в крови могут быть следы успокоительных средств, тогда сложно будет доказать, что утопление было случайным. А, может быть, животный стресс матери за то, что она станет в глазах общества виновной в смерти ребенка, и муж пойдет у неё на поводу с предложением скрыть тело.
Не забывайте, они врачи, и для смерть не такой шок и нонсенс, как для других людей, да, свой ребенок, но если он не живой, то логично действовать в пользу живых.
Справедливо?
Помните полотенце, в котором мать вынесла Мэдди из ванной комнаты? Сначала она бросила его около дивана. Потом, перед приходом полиции, его убрали в комод в комнате родителей. После того, как у родителей появился автомобиль – они решили выбросить/утилизировать все вещи, которые каким-то образом могли иметь отношение к уликам. Полотенце оказалось в багажнике автомобиля вместе с одеждой родителей, в которой как они считали, они контактировали с телом, а затем его выбросили. Одежда матери так же имеет на себе трупный запах, именно, потому что в этой одежде она была, когда доставала своего ребенка из ванной. Этот путь полотенца объясняет след трупного запаха в номере.
Самый тонкий момент этой истории – как скрыть тело, чтобы никто этого не увидел? Использую в своей версии показания семьи Смит. Они уверенны, что видели отца Мэдди с ней на руках. Хотя, даже если не было свидетелей, моя версия такая – отец вынес ребенка на руках из номера, чтобы не привлекать внимание на территории комплекса. Он дошел с ним до вилл, в каком-то неприметном уголке (видеокамер в то время нигде не было, неприметных уголков множество) он переложил ребенка в сумку и спрятал её на территории одной из пустых вилл.
После того, как стемнело полностью, возможно, когда начались поиски, он перепрятал сумку. Самый оптимальный вариант – наполнить камнями и вывезти на лодке дальше в море. Как найти было лодку и без свидетелей ей воспользоваться – не могу ответить. При этом, если сумку закопать где-то, а для этого воспользоваться такси и уехать куда-то с сумкой, а вернуться без неё – это тоже обнаружить будет сложно.
По моему мнению аргументов в пользы версии «родители» больше. Просто потому, что версия «незнакомец» намного более абсурдная и нелепая. Но жизнь тоже такая, так что…
Почему меня смущает версия с незнакомцем?
Необходимо было:
1. Следить за территорией отеля, чтобы выяснить, в каком номере нужный ребёнок;
2. Нужно было изучить расписание родителей, чтобы найти время, когда ребёнок без присмотра;
При реализации этих двух пунктов нужно остаться незамеченным, а это вряд ли бы длилось один день.
3. Нужно было быть уверенным, что в то время, когда будет осуществлено похищение, кто-то из родителей случайно не вернется;
4. Случайно можно наткнуться на других свидетелей преступления;
5. В Португалии достаточно своих детей, за которыми недостаточно присматривают, если цель похитителя – похоть;
6. Преступления явно громче тривиального похищения ребенка, а значит, больше СМИ и полиции, потому что жертва – иностранный гражданин, а если была осуществлено наблюдение (первый пункт), то похититель это точно знал;
7. Ребёнок очень приметный для Португалии – цвет волос, цвет глаз.
Фактически всё сходится к тому, что это должна была случайность. Что случайно преступник рандомно выбрал крайние апартаменты, в которых не горел свет. Залез, чтобы ограбить через окно со стороны улицы. Увидел ребенка, схватил (что?!) и вылез обратно через это окно. Кстати, я не верю в то, что для отступления использовалось это окно. С ребёнком, которого нельзя разбудить, на руках вылезти в это окно… вы его видели? Думаю, что уйти физически можно было только через раздвижную дверь. Тут выстреливают пункты 3 и 4, ну, как можно было так рисковать? Видимо, случай и невероятное везение преступника.
После этого выхода через раздвижную дверь преступник просто подошел к своему автомобилю, закинул туда ребенка и уехал. Дальнейшее – туман. Но то, что не было цели просить выкуп и перепродать ребенка – факт. Получается единственная цель – похоть. Ради этого столько риска – это нужно быть чрезвычайно замотивированным и везучим.
Это невероятно, чтобы звезды сложились настолько благоприятно для похитителя. Но это возможно. Так что такой вариант отметать было бы несправедливо.
Что вы думаете о незнакомце? Расскажите.
Тема: Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann (Прочитано 3924176 раз)