Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[Dancergogo]

Я уверен, что убийцы не родители. Невозможно столько лет, и под таким давлением, скрывать внутри себя такое тяжелое преступление, кто - то из них раскололся бы.

Убийца просто донес девочку до укромного места, не попавшись никому на глаза, сделал то что планировал, и выкинул в океан. Поблизости была акула, или стая акул, которые утащили тело ребенка, что смогли сьели, а остальное лежит на дне и не будет найдено никогда. Даже в ста метрах от берега останки за пару часов заметет песком, и никакой водолаз их просто не увидит.

Вот в такой просто сценарий, в котором совпали простые и понятные вещи, веры намного больше, чем в хитроумного неуловимого сверхчеловека.

[markar]

Вот в такой просто сценарий, в котором совпали простые и понятные вещи, веры намного больше, чем в хитроумного неуловимого сверхчеловека.

Но посторонний убийца и оказывается сверхчеловеком - что рассчитал все до минуты и не оставил вообще никаких следов проникновения в номер и своего в нем присутствия.

[Proshka]

Но посторонний убийца и оказывается сверхчеловеком - что рассчитал все до минуты и не оставил вообще никаких следов проникновения в номер и своего в нем присутствия.

"Позже все свидетели будут вспоминать, что до того момента, пока полиция не опечатала номер 5А, его посетило множество людей. Туда заходили друзья Маккейнов, отдыхающие и персонал, все, кто участвовал в поисках, много полицейских и даже просто зеваки. Таким образом, номер оказался буквально затоптан десятками людей.
На ночь поиски ребенка полиция приостановила - произошло это примерно в 4.30. Возобновили их уже утром, когда взошло солнце (в 6.40 по местному времени)". - Ничего удивительного, что следов конкретных не нашли , при такой работе следователей

[markar]

Ничего удивительного, что следов конкретных не нашли , при такой работе следователей

Однако, ни следов вскрытия на двери, ни следов проникновения через окно не нашли.
Но окно при этом почему-то было открыто.
Допустим, у постороннего похитителя был ключ. Но тогда он и вышел бы через дверь, а не полез бы открывать окно. А если он пробрался через окно, то с внешней стороны остались бы следы.

[Dancergogo]

если он пробрался через окно, то с внешней стороны остались бы следы

Абсолютно не обязательно. Грабитель в перчатках - опирается руками на раму - перемахивает в номер, ничего не задевая. А если всё же он перелез и оставил следы, то они были так же затерты теми десятками посетителей и зевак, которые наверняка неоднократно открывали/закрывали окно, опирались на него руками, возможно присаживались, и так далее.

[milky_vampire]

Прошу прощения, а зачем вору вообще уносить тело? Положим, залез и задушил случайно или даже неслучайно. Далее два варианта. Можно продолжать обшаривать комнату дальше, коль хладнокровие ему свойственно. Или просто смыться, пусть сами разбираются. А тело к чему с собой захватывать? Он же зашёл украсть деньги или ценности, зачем ему ребенок, тем более мертвый?

Да, преступник мог поступить так, как вы говорите, а мог не поступить. Может, испугался, что остались его отпечатки на трупе и поэтому решил его убрать. Может, как раз таки его целью была сама девочка, в пользу чего говорит то, что ничего не было украдено.

Т.е. ему наплевать на возможность попасться с мертвым ребенком на руках? Ну, крышу сорвало капитально. Так бывает, но вряд ли сей безумец смог бы достойно спрятать тело.

Риск есть у любого преступления. Поэтому адекватные люди на них редко решаются, потому что будут бояться "а что, если...". Преступнику в этом случае почти всё было на руку - отсутствие видеокамер, темнота, мало людей. Даже если бы его кто-то увидел, то вряд ли стал бы вмешиваться, так как посчитал бы это за отца с уснувшим ребёнком. Да, была вероятность того, что преступника могли разоблачить в тот момент, но этого так и не произошло. А если бы он оставил труп в комнате, то у него было бы столько же рисков попасться, ибо на нем должны были бы остаться следы...

[Web700]

Я тоже за версию о грабителе.

Но я думаю то что у грабителя возможна была сумка либо мешок,  в который он закинул тело.

И возможно грабитель был в перчатках.

[sapsansockol]

Я тоже за версию о грабителе.

Ну,для начала, хорошо бы понимать кто такой грабитель и что такое грабеж . Чтобы никого не утомлять  ссылками на нормы закона ,просто вспомним песню: " Гоп-стоп ! Мы подошли из-за угла !"

Но я думаю то что у грабителя возможна была сумка либо мешок,  в который он закинул тело.

Ну так мешок для награбленного а не для тела ... И из номера ничего не пропало ... Что это за грабитель такой ?

И возможно грабитель был в перчатках.

Так руки в перчатках тоже следы оставляют , а в номере ничего не нашли ... Да и вообще , если бы безутешные супруги сразу бы воспользовались правом на молчание ,в деле бы вообще бы ничего не было . Ну , кроме трупных собачек , калпола и прочей ереси ...

[Alotta]

Против версии со случайным похитителем говорит то, что а) слишком удачно все совпало б) трупный запах.
Потому что даже если за номером следили, то могли узнать, что родители детей одних оставляют, пока в ресторан ходят, и когда примерно они уходят/возвращаются. Но, зная, что в одной комнате спят трое детей, каждый из которых в любой момент может проснуться и заорать, а родители могут вернуться в любой момент, лезть туда - ну это надо делать совсем на авось. Ведь похититель, даже если действовал по наводке, никак не мог знать, что детей пичкают снотворным и что они не проснутся. А значит - это дополнительный риск. Продуманный похититель вряд ли так станет подставляться, в конце концов, Мадлен - не единственная светловолосая девочка на 50 км окрест, а непродуманный наверняка оставил бы хоть какие-то следы.
А тут - и следов нет, и дети спали крепко, и родителей в номере не было, зато трупный запах и следы крови потом нашли. Причем не португальские собаки, а английские.
Так что склоняюсь к виновности родителей.
Возможно, расчет был на то, что и пропажу должны были обнаружить не они, но вот время идет, посиделки в ресторане подходят к концу, а друзья семьи, видимо, проверяют детей халатно и утверждают, что все в порядке. Поэтому Кейт ничего не остается, как идти проверять самой и уже поднимать крик. Возможно, предварительно глотнув в номере что-то возбуждающего нервную систему, чтобы истерика выглядела правдоподобнее.

У меня тут безумная мысль возникла - а не могло быть так, что трупный запах от самого преступника, который до этого уже неоднократно похищал и убивал детей?
Если он ошивался вокруг номеров, присматривая жертву, то не исключено, что и в окна заглядывал, и даже внутрь проникал, наблюдая за детьми, и не решаясь (пока) на преступление.
Изучил расписание семьи в достаточной мере, расположение кроваток, привычки родителей, прикинул примерно сколько у него времени до окончания обхода.
Мог он в ночь похищения или днем-двумя-тремя ранее залезть в номер, осмотреться, и услышать, что идет очередной "обходчик", прикинуть, что времени вылезти нет и спрятаться, скажем, в гардероб, оставив трупный запах на одежде и каких-то еще предметах (чемодан, зонтик, игрушки, и т.п.)? Обходчик заглядывает в окно, видит мирно спящих детей, проверяет остальных и уходит. Преступник вылезает, переводит дух, и сбегает или хватает спящую Мадлен и вылезает с ней (как вариант, передает сообщнику) через окно?
А с началом расследования трупные собаки-ищейки находят следы этого запаха на блузке матери и в багажнике арендованного автомобиля, где наверняка побывали какие-то из вещей семьи.

[JFL]

Так руки в перчатках тоже следы оставляют , а в номере ничего не нашли

То есть, горничные убирали номер, не оставляя следов рук в перчатках?