История действительно была "на слуху" лет 5.
Мне лично версия виновности родителей представляется невероятной. Естественно, именно по причине сокрытия тела: организовать это в чужой стране в т.ч. и нанять для этого кого-то из местных у них не было ни времени, ни возможности.
Ночной заплыв на угнанной лодке, по-моему, довольно фантастичная версия. За пару минут можно найти десяток аргументов простив: лодка типа тех, которые есть на фото, слишком тяжела, чтобы её дотащил до берега (и назад поставил на место, что труднее) один человек (по крайней мере за короткое время); остались бы следы перемещения лодки, заметные несколько дней; вряд ли в лодке были оставлены ещё и вёсла или мотор с топливом; преступник измочил бы одежду по крайней мере по колено, или разделся, что требует времени; пройти на вёслах полкилометра по морской ряби - не просто и занимает немало времени; собаки привели бы полицейских к пляжу, как привели к стоянке и т.д.
Если родители сначала спрятали труп где-то "недалеко", а потом перепрятали получше - ещё больше проблем. Хвалёные собаки бы точно показали место временного сокрытия тела. В последующие дни родители были почти всегда "на виду" в связи с вниманием полиции, журналистов, родственников, персонала гостиницы и т.д. Плюс остаются те же трудности с сокрытием тела: угнать рыбацкую лодку - дело на полдня и оставляющее очевидные следы. Увезти на машине за сотню километров и сбросить со скал где поглубже? - тоже полдня времени, и не гарантирует надёжного сокрытия. Что ещё? Взять в аренду экскаватор или хотя бы отбойный молоток?
Если копать виновность родителей, нужно искать у них старые связи с местными, кого-то, кто взялся бы сделать для них любую "работу" и потом помалкивать. А это невероятно.
Я бы посмотрел внимательнее на персонал гостиницы. Отель сезонный, т.е. бОльшая часть сотрудников нанимается в начале сезона (за пару недель до похищения), и уходят в конце. Понятное дело, что на такой работе неизбежно оказываются разного рода "мутные личности". Тем более, что большая гостиница сама по себе является местом, притягательным для преступников всех мастей. Сотрудник гостиницы спокойно может открыть дверь запасным ключом (или его копией), и даже открыть снаружи закрытую изнутри балконную дверь, особенно если он заодно ещё и профессиональный преступник. И естественно сотрудник мог мог не вызывая подозрений следить за родителями и их друзьями, для выбора времени похищения. Само же похищение заняло бы у него буквально минуту. В т.ч. он мог передать ребёнка сообщнику через окно.
Написано, что не найдено следов постороннего. По-моему, это какой-то оксюморон: ведь после пропажи ребёнка в номере перебывало с дюжину разных людей, в т.ч. совсем посторонних - и все оставили свои следы. Т.е. проблема, наоборот, в том, что следов слишком много. Среди них, думаю, есть и следы преступника - но как их выделить, учитывая, что он - сотрудник гостиницы?
Почему никто не польстился на вознаграждение? Так ведь все посторонние свидетели уже охвачены следствием. Соответственно, остаются только сами преступники. А они понимают, что полицейские уж точно не дадут им спокойно пользоваться наградой, а скорее упекут их надолго в тюрьму, где до них ещё и педофильская мафия доберётся. Вообще, вроде, на практике такие вознаграждения редко дают результат.
Ничего такого преступно-халатного в поведении родителей я не вижу. Со стороны и "задним умом" легко рассуждать, но миллионы (миллиарды?) родителей время от времени оставляют спящих детей, чтобы отлучиться куда-то на 15 минут. На это обратили внимание потому, что "что-то случилось". Но "что-то случиться" с ребёнком может (и случается) пока мать в туалете сидит - и что же, родителям ходить в памперсе, а детей к себе привязывать верёвочкой? Единственное, что "задним умом" нужно было сделать родителям - попросить номер не не первом этаже. Выход из номера прямо на улицу - это очень опасно с т.з. криминала. Вспомним советское: "Первый, последний не предлагать!"
Нанять стороннюю няню, по-моему, ещё опаснее. Это называется "доверили присмотр незнакомому человеку". Она могла беспрепятственно исчезнуть вместе с ребёнком - и ищи-свищи. Руководство гостиницы сказало бы: "Она у нас 3 дня работает, но до сих пор не вызывала подозрений". Отдел кадров гостиницы - это не полиция: у них нет возможности проверить каждого кандидата. Конечно, можно было бы засудить гостиницу - но ребёнка этим не вернёшь.
Амарал этот, видимо, ещё тот аморал. Мало истории с "мешком на голову", так он ещё поломал жизнь этому Мурату только за то, что тот бескорыстно хотел помочь полиции, да ещё приплёл к делу этого русского, который там вообще "никаким боком". А потом "на голубом глазу" заявил, что всегда подозревал родителей. С делом много работали криминалисты, а сам Амарал, по-моему, вообще ничего толком не сделал, кроме вреда.
На счёт собак и "трупного запаха". Поскольку собака - это технический инструмент, а не свидетель, особенно важно правильно интерпретировать показания. По всем версиям, тело ребёнка был в номере максимум 3 часа. Может ли за это время сформироваться трупный запах, да ещё такой стойкий, что обнаружен через 2 недели? Может ли собака спутать трупный запах человека с таковым животного (мыши, например)? Мог ли запах принести кто-то из полицейских или экспертов (им часто приходится иметь дело с трупами)?
На счёт машины. Как я понял, семья арендовала Рено спустя 3 недели после похищения/гибели ребёнка. Где всё это время было тело? Либо родители имели доступ к большому холодильнику, не обнаруженному полицией (что невероятно), либо тело уже издавало трупный запах на всю округу. А ведь вся округа была обыскана и прочёсана в т.ч. собаками. Так что тут было бы продуктивнее поискать другой источник запаха. Например, не брал ли ключ в руки этот самый Амарал как раз после похорон своей собаки?
В общем, мне намного продуктивнее представляется версия похищения с участием сотрудника гостиницы. Следствие было неэффективно: сначала сосредоточилось на подозреваемых, "подкинутых" иностранной журналисткой, потом - на родителях - просто "от безысходности".
Тема: Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann (Прочитано 3928453 раз)