Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[Nevermind]

Процитируйте, пожалуйста, где утверждалось, что за детьми не надо следить.

Например:

И если взрослый не смотрит - это не значит, что градус опасности повышается автоматически.

Видимо, в случае с Мадлен родители знали, что  дети  не должны проснуться в этот промежуток времени, поэтому оставили их в номере. Также, как и их друзья, ужинающие вместе с ними.

1) У Олдфилдов был один полуторогодовалый ребенок.
2) У Пейнов два ребенка: 2 года и 1 год. И у них была радио-няня, если не ошибаюсь.
3) У О'Брайена-Таннер двое детей: 3 года и один год. Одна дочь этой пары плакала, поэтому то О'Брайен, то Джейн Таннер, сменяя друг друга находились с детьми в номере в тот злополучный вечер. 
4) У МакКейнов было в номере трое детей, т.е. вероятность того, что кто-нибудь из троих проснется выше.

Малыши до 2 лет спали в кроватках-манежиках, из которых не так просто выбраться. Девочки постарше: Мадлен и старшая дочь О'Брайена-Таннер спали на обычных кроватях. В номере МакКейнов балконная дверь была не заперта.

[ChoppedFoxAvenue]

Я одного не могу понять. Почему был украден только один ребенок? Ведь в номере было трое... Не слишком ли рискованно воровать ребенка из отеля, где полно народа? А если украл кто-то из семьи или приближенных к семье, зачем им это было надо? И куда они дели ребенка?

[iryna]

Потому как родители не обеспечили безопасность своему ребенку, следуя Вашей логике...Вы уверены в своей трактовке закона?

уверена.
u это не моя логика, а логика уголовного права.
подобная статья есть в ук любой страны.
как применяется статья на практике это другой вопрос.
суть в том что родитель отвечает за безопасность своего ребенка. точка.

[ChoppedFoxAvenue]

суть в том что родитель отвечает за безопасность своего ребенка. точка.

Только, к сожалению, мало кто это соблюдает неукоснительно. Все думают, ну, мы же рядом будем, недалеко и недолго, что может случиться? Из серии, пока гром не грянет, мужик не перекрестится.

[Ириска]

Мы взрослые люди, и все отлично понятно, что в отсутствие родителей вероятность печального исхода в десятки-сотни раз выше

Детей оставили не бодрствующих, а спящих. При этом, их проверяли каждые 15 минут. 

Но исход то печальный

Яна, ст.125 ук рф

ChoppedFoxAvenue,
Потому что никто никого не крал))

[iryna]

""За последние  время увеличилось количество несчастных случаев с участием детей, которых родители оставляли одних на улице или дома. Дети не всегда осознают опасности, которые их поджидают, поэтому чаще всего несчастные случаи происходят именно с ними.

Обязанность родителей осуществлять защиту прав и интересов детей закреплена в ст. 73 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье. ""

[mr.dorohov]

Что мешало маленькой Мадлен за 15 минут проснуться, выйти через незапертую балконную дверь и пройти километр в неизвестном направлении?

Возраст и физические кондиции безусловно мешали бы ей пройти километр за 15 минут.

Яна, ст.125 ук рф

Вообще, мимо.
Приведённая вами статья называется: "Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии".
Имеется ввиду, что на момент оставления ребёнка, ситуация опасная для его жизни уже сложилась. К примеру, у ребёнка температура 40, а родители пошли гулять.
Эта статья не имеет никакого отношения к расмматриваемым, здесь, в обсуждении ситуациям.

Часто возникают спорные ситуации. То есть на момент оставления прямой угрозы для жизни ребёнка не было, но само место являлось источником повышенной опасности и взрослый должен был понимать, что при оставлении ребёнка в таком месте (автотранспортное средство, лифт, на производстве итд) опасная ситуация может возникнуть в любую секунду. Для того, чтобы существовала возможность уголовного преследования родителей в таких случаях, аналагичные статьи в европейских УК (как статья из Французского УК, в УК Германии есть точно такая же), написаны более обтекаемо:"оставление в каком-либо месте".  Прежде чем осудить по этой статье суд должен установить, что это место являлось опасным для жизни ребёнка.

Поэтому эти статьи также не имеют никакого отношения к рассматриваемым здесь ситуациям. Ваши квартиры, детские площадки, снятые вами номера в аппартаментах, залы для проведения торжеств - местами опасными для жизни не являются.

Давайте перестанем утрировать.

[Just_Yana]

Цитата: Людмила777 от Сегодня в 13:18
Процитируйте, пожалуйста, где утверждалось, что за детьми не надо следить.

Например:
Цитата: Just_Yana от Сегодня в 12:18
И если взрослый не смотрит - это не значит, что градус опасности повышается автоматически.

Не надо вырывать слов из контекста. Следить и смотреть - это не одно и тоже,  данном контексте это даже не синонимы. Думаю, что разницу объяснять не нужно. Если нужно, словарь вам в помощь.

Яна, ст.125 ук рф

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству,

И где же вы видите "опасное для жизни или здоровья состояние"? Детям не угрожало ничего. С вашей трактовкой закона получится, что дети и родители вообще не должны расставаться ни на секунду. А если дети и родители спят в большом доме на разных этажах, например, это по вашему тоже "заведомое оставление без помощи..."?

это значит, что родитель отвечает перед законом  за обеспечение безопасности ребенку до 15 лет.

...sauf si les circonstances du délaissement ont permis d'assurer la santé et la sécurité de celui-ci
А что уголовный кодекс говорит о health and safety при "оставлении ребёнка одного"? Они официально урегулированы? Или нужно опираться на свой common sense, который в разных странах и культурах разный?
 

ст. 73 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье. ""

А давайте сюда теперь накидаем абсолютно все статьи УК в которых упоминаются слова "дети" и "родители"?

[Watcher]

это значит, что родитель отвечает перед законом  за обеспечение безопасности ребенку до 15 лет.

Мрачный мрак... То есть, следуя статье закона, дите надо "водить на поводке" до 15 лет... И чего тогда удивляться проявляющемуся то тут, то там инфантилизму?

[marie]

Потому как родители не обеспечили безопасность своему ребенку, следуя Вашей логике...Вы уверены в своей трактовке закона?

уверена.
u это не моя логика, а логика уголовного права.
подобная статья есть в ук любой страны.
как применяется статья на практике это другой вопрос.
суть в том что родитель отвечает за безопасность своего ребенка. точка.

Ну, собственно, Вам и без меня уже достаточно ответили по существу: не стоит путать  закон и свою вольную интертрепацию оного, и не будет ни лишних точек, ни запятых.
Обеспечение безопасности ребенка можно осуществлять разными способами, неусыпное "сопровождение ребенка" - не самый эффективный вариант.