Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[Влада Галаганова]

А мне кажется, Мадлен удочерили представители внеземной расы. Поэтому и нет никаких следов, ведь они бестелесные телепаты. И эта версия настолько же подкреплена фактами и уликами, как и Ваша, Лэстрэйд.

[dean80]

А мне кажется, Мадлен удочерили представители внеземной расы. Поэтому и нет никаких следов, ведь они бестелесные телепаты. И эта версия настолько же подкреплена фактами и уликами, как и Ваша, Лэстрэйд.

Лестрейд весьма неудачно изложил версию о передаче ребенка в другую семью под видом похищения. И оттого она выглядит лишенной фактов. А потом скажут, что «уже обсуждали».

Влада, вы предлагали выписать в столбик «за и против» по версиям в сравнении? Ок, давайте пока сравним «за» в версиях несчастного случая (с одной стороны) и передачи ребенка (с другой). С точки зрения фактов. Очень коротко.

За версию несчастного случая с сокрытием три основных довода: свидетельства Смитов – раз, «экспертиза» английских собачек – два, «ложь» Макканнов – три.

За версию передачи ребенка три симметричных довода: свидетельство таксиста Каштелы – раз, «экспертиза» португальских собак – два, «ложь» Макканнов – три.

Таксист Каштела, для тех, кто не в курсе: человек, заявивший, что неподалеку от португало-испанской границы в день пропажи подвозил Мадлен и ее мать (в сопровождении двух мужчин) примерно в половине восьмого. Далее вся компания пересела в джип и умчала. У его сына такой же дефект глаза, что у Мадлен, поэтому он уверяет, что ошибки быть не может.

Это ведь вопрос веры. Вы верите Смитам, хотя, чтобы объединить в одну персону их незнакомца с ребенком и Джерри Маканна, нужно притянуть 10-15 минут времени (то есть, если строго следовать фактам, у него алиби)? Ок. Другие могут верить Каштеле.

Вы верите английским собачкам, притом что методически вероятность точности их показаний не выше, чем при угадывании бросанием монетки? Другие могут верить португальским песикам, по горячим следам выведшим на парковку. И объективных оснований верить португальским ищейкам больше.

Причина лжи Макканнов есть в обоих случаях. Одинаково объяснимо и отсутствие следов постороннего. И, кстати говоря, мотивацию поступка в обоих случаях можно назвать аморальной, но это уже отдельная тема.

Наконец, не забудем и главный факт – отсутствие трупа. С учетом масштабных поисков и сложности сокрытия это довод явно не в пользу несчастного случая.

[Лэстрэйд]

Лестрейд весьма неудачно изложил версию о передаче ребенка в другую семью под видом похищения. И оттого она выглядит лишенной фактов.

Неудачно-не означает невозможно. Ваша главная неудача в том ,что расписавшись в собственном бессилии по выработке Удачной версии,вы перешли на жонглирование скучной статистики. А дело Мадлен Маккейн в своем роде уникальнейшее и ,чтобы не оказаться в одном из многочисленных лагерей сторонников и противников Вины родителей,остается использовать нестандартные ходы.
Позтому ,т.к. очевидно ,что ни одному из лагерей победить другого всё равно не удастся ,предлагаю сообща сконструировать модель версии ,в которой не существовало злого умысла вовсе ,всё делалось только с благими намерениями для девочки,а если ребёнок и погиб ,так только при крайнем стечении роковых обстоятельств и без дикого манипулирования в отеле тельцем собственной дочери.
Да ,вы там указывали на отсутствие фактов.Позвольте ознакомиться хотя бы с одним.

[dean80]

Ваша главная неудача в том ,что расписавшись в собственном бессилии по выработке Удачной версии,вы перешли на жонглирование скучной статистики.

Из этой, имеющей мало смысла фразы, следует, что вы прекрасно знакомы с версией о передаче Мадлен в другую семью, просто решили выдать ее за свою. Но сделали это очень неумело, что и отметила Влада. Собственно, только из-за этого я и написал свой предыдущий пост.

Позтому ,т.к. очевидно ,что ни одному из лагерей победить другого всё равно не удастся ,предлагаю сообща сконструировать модель версии ,в которой не существовало злого умысла вовсе ,всё делалось только с благими намерениями для девочки,а если ребёнок и погиб ,так только при крайнем стечении роковых обстоятельств и без дикого манипулирования в отеле тельцем собственной дочери.

Голубчик, с вами никто конструировать ничего не будет. Все, что вы пишете на форуме, – совершеннейшая чепуха.

[Иван Карманов]

Это говорит только об одном: могут заметить и запомнить, а могут - и нет. Лотерея.

Итак - отлично . Подытожим . С одной стороны у нас есть Джерри , чью физию на следующий день в Португалии знало всё население , включая уличных собак и бомжей , и есть Некто , чью внешность  не знает до сих пор никто . Джерри нужно пройти несколько км с сумкой туда - сюда мимо сотен людей и его никто не запомнил . Некту надо пройти несколько десятков метров до машины с теми же условиями .
Версию с участием Джерри принимают , практически , безоговорочно
Версию с участием Некто считают надуманной , мифической и т.п.

Или уже в сумерках, потому что в 20.30 вроде бы уже темным-темно)

а сумерки часов с 19 ? Если вы уж отвечаете  здраво , давайте уж не будем это всё в детский сад превращать или в криминальный роман дешёвого разлива - на преодоление расстояния требуется время .

В баре сидели не все время, а уходили.

Вы это сейчас кому и о чём ? То есть до океана успевали добежать и вернуться ?

Был случай в Брянске, когда убийство ребенка маскировали под похищение

таких случаев тысячи и тысячи . Грубо округляя - если ребёнок убит или пропал из 10 родителей виноваты 9 . Очень многие сдуру начинают разыгрывать похищение . И полиция , как правило , сразу реагируя , всегда , изначально , подозревает близких , друзей и родителей . Это Азбука . Это им ( следователям )  преподают на курсах , в академиях и т.п.

У Мадлен же была редкая особая примета, тёмный сектор на радужке одного глаза. Что, кстати, косвенно говорит о том, что в живых её нет, ибо к настоящему моменту история разошлась настолько широко, что она бы с собой её точно соотнесла.

Увы , но скорее всего , если учитывать версию похищения - от ребёнка избавились тут же .Такая шумиха + столь явная примета .

Наконец, не забудем и главный факт – отсутствие трупа. С учетом масштабных поисков и сложности сокрытия это довод явно не в пользу несчастного случая.

Вот , кстати , очень интересный момент . mvs  точно подметил следующее - Маккейны так давили , что были уверены , на 100 % что тело не найдут , ни португальцы , ни англичане . Это вам ребята не соседний номер , ни помойка и не чужой гроб - это тело надо испарить , если уж ты замешан по полной .

Голубчик, с вами никто конструировать ничего не будет.

Я то же отказался помогать писать романы , ещё в теме Хкф . Здесь плюсуюсь .

[Влада Галаганова]

Расследование дела Мадлен Маккейн было моим всего вторым расследованием. Написала я его плохо, ибо опыта было еще мало, слог не отточен, модель - не отработана. Но, была готовность перелопатить тысячи страниц документов, перечитать сотни сайтов и интервью. Если честно, дело это я терпеть не могу. Потому что мне стыдно, как оно написано. Сейчас бы я его совсем иначе написала. Но то такое - мои эмоции, не относящиеся к делу
Но, с тех пор я написала десятки расследований, за которые мне не стыдно. И, не взирая на это, мнение свое о деле Мадлен Маккейн не изменила. Четко вижу, как некоторые читатели КЧ, извините за выражение, "висят" на каких-то отдельных делах. Обсуждают главным образом их. Для меня это несколько странно  . Вот так сосредотачиваясь на паре-тройке дел, не изучая опыт иных преступлений, люди просто плутают в трех соснах, и за их границами ничего не видят.
Уникальным дело Мадлен Маккейн не является. Никто из экспертов-криминалистов его таковым не считает. С позиции каких-то нюансов - да, оно особенное. Но каждое дело настолько же особенно. Ведь есть наука криминалистика, есть профайлинг. Они существуют, потому что все дела объединены набором общих факторов, похожестей, мотиваций, закономерностей. Изучая их, криминалисты и полиция и раскрывают преступления. Потому что они знают, где искать общие черты, что главное, а что второстепенное.
Конечно, человек, сидящий мирно у себя на диване дома, не сталкиваясь ни разу в жизни с преступлением, преступниками, думает, что каждое преступление уникально и особенно. Но это ошибка. Чтобы уметь делать выводы, нужно иметь опыт. Столкнуться с несколькими хотя бы десятками преступлений, и увидеть их общие черты.
Один из многих примеров. Вдумчивый, внимательный и логичный человек, смотря или читая разные описания преступлений, сразу может заметить: если полиция видит подозреваемого, мало проявляющего эмоции, сочувствие и сострадание, и много врущего, начинает "делать стойку охотничьей собаки". Потому что во многих учебниках по криминалистике, в многолетнем опыте сыскарей - это в 99% случаев явное свидетельство, что данный подозреваемый - и есть тот, кто нужен.
Но нет, обычные люди, ни разу в жизни не общавшиеся с преступниками, на это заявляют: подумаешь! полиция идиоты, а я вот точно знаю! ну и что, что не проявляет эмоции? Ну и что, что врет? Это ни о чем. Только преступников ловят не такие обычные люди, а полиция и криминалисты. Поэтому, каждый раз, когда я вижу, как на страницах КЧ кто-то с умным видом озвучивает: "полицейские во всем мире идиоты, один я знаю, как было на самом деле", я поражаюсь такой самоуверенности человеческой. Да с чего вы это вдруг взяли?!!!!
На сегодняшний день я знаю тысячи криминальных историй. Не бахвалюсь этим, здесь нечем хвастаться. Просто это факт. И я уважаю работу полицейских и криминалистов. Никогда не подхожу к ним с мыслью "они идиоты, все налажали, а я-то, сидя на диване в уютной квартире, все знаю лучше их"! Считаю, что я ОБЯЗАНА прислушиваться к их мнению и чутью. Потому что они в разы больше меня видели и знают. А человеческую самоуверенность "всезнания" я не понимаю. Она какая-то...извините, недалекая (это ни к кому-то конкретному обращение).
Исходя из этого, я верю Амаралу - детективу, раскрывшему не одно преступление. Все его изыскания, местами удачные, местами провальные в деле Мадлен - это его опыт. В противовес ему нельзя поставить в этом деле ни одного сыскаря, сделавшего и узнавшего больше. Нет таких. За все эти годы британские полицейские носом рыли в разных странах, дело передавалось от одного к другому детективам, и никто не смог даже десятой доли отыскать того, что у Амарала было на Маккейнов. Пшик. И опять я не считаю, что вот эти полицейские были неопытными и плохими. Просто они ничего другого НЕ НАШЛИ. Не взирая на свой опыт и свои умения, им не за что зацепиться. Потому что этого другого просто нет. Сколько еще нужно потратить миллионов, чтобы это понять?
По поводу соревнования по пунктам. В моем случае их 12 (некоторые являются неоспоримыми фактами, некоторые можно подвергнуть обоснованным сомнениям), а не 3. Для тех, кто их не видел, это на странице 58 обсуждения к делу. Соревноваться по выдуманным трем пунктам я не стану. Наройте хотя бы 12 таких же по остальным версиям. И чтобы среди этих 12 хотя бы часть была неоспоримыми фактами, а не "я так думаю", и "так могло быть". Могло быть вообще все, что угодно, но вот это к делу точно не относится. И да, к примеру, вранье и растранжиривание Маккейнами денег фонда - это тоже факты, а не нечто "ни о чем". Такое поведение в 99% случаев демонстрируют преступники.

[dean80]

Расследование дела Мадлен Маккейн было моим всего вторым расследованием. Написала я его плохо, ибо опыта было еще мало, слог не отточен, модель - не отработана. Но, была готовность перелопатить тысячи страниц документов, перечитать сотни сайтов и интервью. Если честно, дело это я терпеть не могу. Потому что мне стыдно, как оно написано.

С одной стороны, в ранних очерках не хватает опыта, но с другой – свежи эмоции. Со временем от множества всех этих дел начинает подташнивать, и где-то появляется шаблонность – мышления, действий. Как у любого автора, так и у полиции)

Потому что во многих учебниках по криминалистике, в многолетнем опыте сыскарей - это в 99% случаев явное свидетельство, что данный подозреваемый - и есть тот, кто нужен.

Влада, так ведь весь смысл Трукрайм-форума – это подвергать сомнению основную версию полиции, спорить по ней. Разве нет? В противном случае можно всегда соглашаться с полицией, полагаясь на ее опыт и профессионализм, и всем разойтись. Мне, например, абсолютно неинтересны для обсуждения дела, в которых я согласен с полицией. Таких дел большинство.

Безусловно, все зависит от уровня аргументации оспаривающего, но само по себе желание поспорить с мнением полиции вполне допустимо, тем паче, на площадке, специально для этого предназначенной.

В данном случае мы имеем две диаметрально противоположные полицейские позиции: португальскую и английскую. И, кстати, обе стороны можно заподозрить в ангажированности. Англичане защищают своих, португальцы во главе с Амаралом – пытаются «обелить» курорт, ведь если ребенка похитили, то это во многом проблема безопасности, а значит – мощный удар по престижу курорта.

[elfinit]

По поводу соревнования по пунктам. В моем случае их 12 (некоторые являются неоспоримыми фактами, некоторые можно подвергнуть обоснованным сомнениям), а не 3. Для тех, кто их не видел, это на странице 58 обсуждения к делу.

На странице 58 нет того, о чем вы пишите. А именно неоспоримых фактов в пользу вашей версии.
Изначально те 12 пунктов, что можно прочитатать на той странице вы так и не позиционировали:

Уважаемые форумчане, придерживающиеся в этом деле версии "Это не Маккейны".
Позвольте я попробую подвести некий итог ваших тезисов. Если что-то не так, поправьте меня.
1. Маккейны оставили в номере 3-их детей, которым не исполнилось и 4-х лет без присмотра. В этом нет ничего особенного, так заведено у многих англичан, на таком курорте никто не мог предполагать преступления, они из кабака следили за одним из входов, по очереди навещали. Не всегда заходили в номер, но это опять таки нормально.
.......

Тут попытка опровергнуть доводы противников вашей версии. Может контраргументы и кажутся вам убедительными, но убедят ли они оппонентов - большой вопрос. Вот я считаю, что оставить детей самих в номере - вполне обыденная практика на курорте. Даже если это кто-то считает ненормальным - тут нет повода обвинять родителей в сокрытии тела мертвого ребенка, а тем более в убийстве. А вы ставите этот пункт на первое место....

И по другим пунктам имеются вопросы. Вот например

3. В номере эксперты нашли следы трупного запаха и следы крови. Трупный запах был обнаружен и в машине, которую арендовали Маккейны. Но это не доказательство. Во-первых, это совпадение. Во-вторых, собаки все время что-то путают и ничего не находят. Собаки вообще не доказательство. Даже не взирая на то, что полиция во многих странах мира упорно использует кинологов с собаками в поиске людей и трупов. Это так тратятся деньги налогоплательщиков - людям просто нравится думать, что собаки могли бы помогать. На самом деле это фикция.

О каких экспертах вы пишите?
О трупном запахе стали говорить после реакции собак. Вы собак называете экспертами? Материальными уликами, которые могли бы исследовать эксперты, эта реакция подтверждена не была. Процедура исследования авто есть на видео, и к достоверности результатов, полученных в ее результате, имеются вопросы (как минимум собаки явно отдергивались от посторонний авто). Далее - эта реакция никак внятно не вписана в версию сокрытия тела (перевозили тело? когда, куда, зачем....), но при этом Амарал использовал этот эксперимент, что бы на эмоциональном уровне надавить на Маккейнов.
Эксперты официально не подтвердили следов крови. В официальной экспертизе идет речь о биологических следах, источник которых выяснить не удалось. Это вполне могла быть и слюна. Найденные следы минимальны и опять же внятно не вписаны в версию сокрытия тела:
Мадлен нанесли открытые раны? - почему так мало следов, когда успели замыть
Это кровотечение в результате отравления? - опять же почему так мало, почему за диваном, когда убрали

И да - верно вы пишите, что собаки не доказательство. Это инструмент, помогающий полиции искать улики. Инструмент, который дает много ошибок, но альтернативы в виде более эффективного и мобильного средства на данный момент во многих случаях нет. Именно потому, что это инструмент - собака работает в паре с кинологом и далее ее реакция должна подтвердиться фактическими следами.
Я считаю, что хороший пример этого - работа собак в аэропорту. Если собака, натасканная на наркотики, дает реакции - это повод для тщательного осмотра человеком, а не для открытия уголовного дела. Если наркотики не будут обнаружены при осмотре - пусть собака обгавкается, но никто никого в суд не отправит.

Подводя итог, ваши 12 пунктов хорошо доказывают лишь одно - что Мадлен исчезла в результате халатного исполнения Маккейнами родительских обязанностей. Но этот тезис не нуждается в особых доказательствах, так как является фактом. И этот вывод не тожественен обвинениям в сокрытии тела или убийстве собственного ребенка.

[Влада Галаганова]

elfinit, я попросила не мои 12 пунктов оспаривать, писала, что в нем есть факты, подвергаемые обоснованным сомнениям. Я просила сторонников версии похищения или продажи ребенка другим людям набрать хотя бы 12 подобного уровня аргументов. Но, никто этого сделать не может. Все, что я вижу - это обсуждение моих аргументов. А Вы попробуйте провести аналогичную мне работу, и я ее пообсуждаю и покритикую. Тогда мы будем на равных.

[dean80]

Я просила сторонников версии похищения или продажи ребенка другим людям набрать хотя бы 12 подобного уровня аргументов.

Извольте. Версия продажи (передачи в другую семью). Кратко по сути действия: примерно в полседьмого Кейт, сев с девочкой в машину, подъехавшую к отелю, сопроводила ее до границы (на случай проверки). 5-минутным транзитом на такси они добрались до другой машины (синего джипа), то есть машины у отеля и на границе связать друг с другом невозможно. Затем Кейт вернулась в номер к началу ужина. Мадлен же посадили на яхту и увезли.

Доводы:

1. Отсутствие трупа. Довод в пользу того, что Мадлен жива (по крайней мере, в тот день была жива) или увезена. Макканны находились в цейтноте, большую часть времени под наблюдением, не имели лопаты, не знали местности, даже с сумкой подходящей были проблемы. Поиски же велись масштабнейшие.

2. Португальские собаки. По горячим следам (менее, чем через сутки) португальские собаки, взяв след Мадлен, вывели на парковку. Довод в пользу того, что Мадлен дошла до парковки ножками – например, ее вела за ручку мама.

3. Свидетельство таксиста Каштелы. Таксист заявил, что в день пропажи примерно в полвосьмого вечера подвозил Мадлен и ее мать в сопровождении двух мужчин возле португало-испанской границы. Далее вся четверка пересела в синий джип и умчала.

4. Мадлен и Кейт после 18:15 никто не видел. Довод в пользу того, что, так или иначе, покинуть номер она могла гораздо ранее ужина. Перед самым отъездом ее специально показали Пейну.

5. Отказ от вечерней прогулки. Нестандартное действие для того распорядка – ссылаясь на усталость Мадлен, они не пошли ни на пляж, ни на площадку.

6. Ложь Макканнов. Да, большая часть их лжи и нежелания сотрудничать с полицией объясняется их махинацией. В том числе сокрытие телефонных распечаток.

7. Создание Фонда. Возможность заказчика перевести крупную сумму денег на счет Макканнов. К тому же, сориентировались они очень быстро, включая те же листовки, словно были к этому готовы.

8. География. Совпадение – что это приключилось именно на курорте, а не дома. Географически португальская «тихая гавань» очень удобна для переправки ребенка морским путем практически в любую точку мира.

9. В номере нет следов постороннего. Без комментариев.

10. Старая фотография. Для розыска Мадлен в большинстве постеров они использовали старую фотографию Мадлен, где ее сложно опознать. Более того, на их сайте давным-давно висит старая смоделированная фотка Мадлен. Создать более-менее современную моделяцию фото они не удосужились, хотя средства на это есть. Кстати, даже на документе Мэдди ее младенческое фото - опознать нереально.

11. «Предчувствие беды». О нем говорила Кейт перед поездкой. И оно ее не обмануло.

12. Искусственное зачатие. Мадлен, в отличие от близнецов, зачата при помощи искусственного оплодотворения. Еще одно совпадение: не такой уж большой процент детей рождается таким способом. Довод в пользу того, что она после рождения близнецов могла стать не очень желанным ребенком.