Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[lelu86]

В случае версии самовольного ухода Мадлен из номера 5А, непонятно кто и зачем открыл окно?
По мнению криминалистов, исследовавших это самое окно, его с трудом открывает даже взрослый полицейский: рама была довольно старая, немного деформировавшаяся от долгого солнца и требовалось значительное усилие взрослого, чтобы его открыть. Да и по высоте расположения оконной ручки Мадлен до неё не доставала.
Но тем не менее окно кто-то все-таки открыл:
- если виноваты родители, то открытое окно, наверное, инсценировка похищения.
- если организованное заказное похищение, то открытое окно для быстрой передачи девочки из номера сообщнику.
- если одинокий похититель-педофил, то открытое окно непонятно зачем, может разве для проветривания комнаты, если тот использовал мгновенный вдыхаемый анестетик типа эфира или хлороформа.
- если Мадлен ушла сама, открытое окно необъяснимо.

Конечно, соглашусь и с тем, что нельзя вот прям полностью исключать и такую возможность, что это окно у Макканнов было уже открыто, когда они отправились заседать в Тапас.

[Alexei90]

Как бы Макканам логичнее было обнародовать документы, чем утаивать и навлекать на себя лишние подозрения

[Stefanie]

Ну не я же пишу "ведет" и тут же "вел"

На всякий случай для страдающих амнезией

Что за ерунда?
Родителей ведь обвиняют в не содействии следствию не сейчас, а когда это следствие активно велось. И тогда да, Амарал вел это дело. Дальше уже идет специфика русского языка, которая допускает в фразах о прошедшем времени использование времени настоящего. Дело ведет Амарал, родители не хотят с ним сотрудничать. Причины этого вполне очевидны. Как в случае их виновности, так и в случае их невиновности. Хотя, конечно, возможны и варианты. Просто само по себе нежелание сотрудничать ни о чем конкретном не говорит.

[Kazarang]

Окстись, это общий форум. У себя в профиле будешь решать что и как говорить.

Я ещё раз себе позволю вам напомнить о том что я попросил подтверждение тезису "Врачи априори сдержаннее и рассудительнее обычных людей в стрессовых ситуациях", употреблённым, внезапно, по отношению к Маккейнам. И объяснил почему, на мой взгляд, данный подход плохо применим. Именно по этотой причине в нашем с вами диалоге мы и говорим о них, а не о возможном похитителе и его свойствах.

А стоит начать рассуждать "А какова вероятность(!) того-то по сравнению с тем-то", на тебя набрасываются адвокаты с воплями НИМАГЛИ!!111

Я на вас не набрасывался. Я попросил подтверждения (кроме "я так думаю") спорному, на мой взгляд, тезису. Рассуждения не было, было утверждение (Врачи априори сдержаннее и рассудительнее обычных людей в стрессовых ситуациях). Подтверждения, к слову, я так и не увидел.

[Alexei90]

Ну не я же пишу "ведет" и тут же "вел"

На всякий случай для страдающих амнезией

Что за ерунда?
Родителей ведь обвиняют в не содействии следствию не сейчас, а когда это следствие активно велось. И тогда да, Амарал вел это дело. Дальше уже идет специфика русского языка, которая допускает в фразах о прошедшем времени использование времени настоящего. Дело ведет Амарал, родители не хотят с ним сотрудничать. Причины этого вполне очевидны. Как в случае их виновности, так и в случае их невиновности. Хотя, конечно, возможны и варианты. Просто само по себе нежелание сотрудничать ни о чем конкретном не говорит.

Ну так сейчас что мешает? Или когда дело начал вести Скотланд-Ярд

[Stefanie]

Ну так сейчас что мешает?

Так они и проводили частное расследование.
А что они делают конкретно сейчас я, увы, не знаю. Если у вас есть такая информация, буду за неё благодарна.

[Alexei90]

Окстись, это общий форум. У себя в профиле будешь решать что и как говорить.

Я ещё раз себе позволю вам напомнить о том что я попросил подтверждение тезису "Врачи априори сдержаннее и рассудительнее обычных людей в стрессовых ситуациях", употреблённым, внезапно, по отношению к Маккейнам. И объяснил почему, на мой взгляд, данный подход плохо применим. Именно по этотой причине в нашем с вами диалоге мы и говорим о них, а не о возможном похитителе и его свойствах.

А стоит начать рассуждать "А какова вероятность(!) того-то по сравнению с тем-то", на тебя набрасываются адвокаты с воплями НИМАГЛИ!!111

Я на вас не набрасывался. Я попросил подтверждения (кроме "я так думаю") спорному, на мой взгляд, тезису. Рассуждения не было, было утверждение (Врачи априори сдержаннее и рассудительнее обычных людей в стрессовых ситуациях). Подтверждения, к слову, я так и не увидел.

Подтверждений здесь быть не может, только предположения, о чем я неоднократно говорил. То есть, они могли проявить сдержанность и хладнокровие, а могли и не проявить. Учитывая специфику профессии, первый вариант представляется более вероятным(!!!), и это нужно принимать во внимание

Ну так сейчас что мешает?

Так они и проводили частное расследование.
А что они делают конкретно сейчас я, увы, не знаю. Если у вас есть такая информация, буду за неё благодарна.

Частное расследование и нежелание предоставить документы как-то связаны между собой?

[yobabubba]

Alexei90, Предупреждение. Читаем правила.

[Olga R.O]

Radiodont, отличное предложение с опросом. В этой теме, считаю, он уже просто необходим.

[elfinit]

Radiodont, отличное предложение с опросом. В этой теме, считаю, он уже просто необходим.

Отличное предложение, потому что результат опроса можно будет использовать как еще один аргумент?
Ведь большинство придерживаются версии вины родителей, но это говорит лишь о популярности версии.....