Печальный случай Махмуда Маттана

[Сестрица]

Я, кстати, совсем не уверена, что Махмуд не был убийцей

А какие факты, по Вашему мнению, могут быть истолкованы в пользу виновности Махмуда?

[Чейз]

Сестрица, спасибо вам за очерк!

[Aussie]

Выучить язык на бытовом уровне и разбираться в юридическом языке - абсолютно разные вещи.

Так я на русском большую часть юридических терминов не пойму. И уж тем более, их не поймёт какой-нибудь работник бензоколонки,  хоть и родившийся в стране, но с трудом закончивший среднюю школу.
 

Про деньги налогоплательщиков тоже "порадовал" комментарий. А чьи еще деньги предполагалось вернуть, или люди так и должны были жить с клеймом отца и мужа убийцы?

Причём здесь клеймо и деньги?

Вот именно поэтому в развитых странах сейчас и обеспечивают судебных переводчиков, то есть профессионалов, которые понимают юридические тексты и способны их перевести. Презрение в сторону работников бензоколонок неуместно - если не поймут сами, то им разъяснят адвокаты. У каждого человека есть право на защиту.
Какую именно часть про клеймо Вы не поняли? Вы считаете, что дети радостно отвечали, что их отец был осужден за убийство? Деньги - это лишь малая толика того, что общество может и обязано сделать для них. Уверена, что и мать, и дети предпочли бы иметь мужа и отца.

[Nepolitcorrector]

Деньги - это лишь малая толика того, что общество может и обязано сделать для них.

Т. е. в трагедии этой семьи виновато все общество? Даже те, кто тогда еще не родился? И теперь все-все обязаны искупать свою бесконечную вину?

[wintercake]

А какие факты, по Вашему мнению, могут быть истолкованы в пользу виновности Махмуда?

1. У него нет алиби
 2. Были свидетельства о том, что у него больше денег, чем обычно.
3. Пятна крови на обуви. Залитую кровью одежду любой преступник догадается уничтожить, а вот небольшие пятна крови на обуви легко не заметить.
4. Часть свидетелей указала на него

Можно спорить о том, достаточно ли этих улик, чтобы признать его виновным.
Но на его очевидную невиновность уж точно ничто не указывает.

Презрение в сторону работников бензоколонок неуместно - если не поймут сами, то им разъяснят адвокаты

Где вы увидели презрение?

Деньги - это лишь малая толика того, что общество может и обязано сделать для них.

Я не считаю, что общество должно расплачиваться за ошибки, совершенные несколько поколений назад. Особенно если нет очевидных доказательств того, что это ошибка.

Презрение в сторону работников бензоколонок неуместно - если не поймут сами, то им разъяснят адвокаты. У каждого человека есть право на защиту.

Так адвокат подсудимому обьясняет  обычным разговорным языком. А этот язык нужно знать, если живешь в стране. Предоставление переводчиков всем иностранцам приводит к очень дурным последствиям:
1. В стране появляются миллионы людей, которые не говорят на национальном языке страны. А писать и читать они часто не умеют ни на каком из языков.
2. Невозможно проконтролировать, все ли правильно переводчик перевёл ( особенно, если язык редкий). О каких адекватных допросах и показаниях тогда может идти речь?
3. Огромные непродуктивные расходы для бюджета

Т. е. в трагедии этой семьи виновато все общество? Даже те, кто тогда еще не родился? И теперь все-все обязаны искупать свою бесконечную вину?

Конечно. Скоро дойдут до репараций тем, у кого в крови гены неандертальцев обнаружат) Пусть жестокие кроманьонцы заплатят за свои ошибки!

[Nepolitcorrector]

Т. е. в трагедии этой семьи виновато все общество? Даже те, кто тогда еще не родился? И теперь все-все обязаны искупать свою бесконечную вину?

Конечно. Скоро дойдут до репараций тем, у кого в крови гены неандертальцев обнаружат) Пусть жестокие кроманьонцы заплатят за свои ошибки!

[Сестрица]

1. У него нет алиби
 2. Были свидетельства о том, что у него больше денег, чем обычно.
3. Пятна крови на обуви. Залитую кровью одежду любой преступник догадается уничтожить, а вот небольшие пятна крови на обуви легко не заметить.
4. Часть свидетелей указала на него

1. Сам он утверждал, что был в кино до 7.30, потом проверяли, действительно, ли был такой сеанс, и закончился ли он в 7.30, оказалось, да. Далее он идет домой, и около 8 разговаривает с тёщей, она запомнила, что он был в шляпе. В 8.30 он уже в своей комнате, что подтвердили его сожители. Возле магазина видели, по показаниям одних, высокого, другие запомнили усатого - Маттан невысокий и  неусатый, Кавер видел двух - одного без пальто и шляпы с золотыми зубами и другого в шляпе и плаще. Если бы у Маттана нашёлся сразу в комнате плащ, его бы в первый день скорее всего загребли.
У того же Кавера и Гасса, что, были алиби лучше этого? Оба ошивались возле магазина во время убийства, Гасс аж 3 раза проходил, а Маттана никто не опознал как бывшего около магазина в тот день и час

2. Основное такое свидетельство, как я понимаю, исходило от Мэй Грей, и после того, как родные Лили объявили награду.

3. Отдельно подчёркивается, что пятна крови были едва заметными, микроскопическими, на туфлях, которые он приобрёл подержанными. Не было никакого научного доказательства, что это кровь именно Лили Волперт. Если всё  место преступления было залито кровью, как возможно, что есть только два еле различимых пятнышка, либо туфли были бы залиты кровью, либо выброшены им вообще. Он не имел времени их мыть, да и его соседи бы заметили это. Да и свою одежду он не успел бы помыть, тем более так хорошо и полностью, что полицейские бы не заметили ничего, раз уж они углядели микро пятна на туфлях.

4. Единственные, указавшие на него, были Кавер и Мэй Грей, его имя вдруг выползло из ниоткуда, и как-то резко они указали, что это он, только когда зашла речь о денежном вознаграждении. Хотя Кавер ведь давал показания ранее, и никак не упомянул Маттана, а упомянул совершенно другого человека - Гасса, да и можно ли с точностью верить Каверу, который сам стал убийцей, а во время убийства Волперт носил усы - может, ему было удобно переложить на другого, сначала Гасса, потом Маттана,  потому что он и сам был убийцей Волперт, по крайней мере, свою дочь пытался убить точно таким же способом. Все другие свидетели однозначно отрицали, что видели Маттана в тот день возле магазина.

Ваши сомнения мне, в принципе, понятны, просто пишу свои размышления. Мне все-таки кажется, что доказательства вины никакие, очень под вопросом всё. Хотя дух сомнения, безусловно, может быть полезен и продуктивен.

[wintercake]

. Сам он утверждал, что был в кино до 7.30, потом проверяли, действительно, ли был такой сеанс, и закончился ли он в 7.30, оказалось, да. Далее он идет домой, и около 8 разговаривает с тёщей, она запомнила, что он был в шляпе.

Как я понимаю, был ли он на этом сеансе , не проверяли ( или не удалось). Показаниям тёщи, как и любых других близких родственников, доверять особо не стоит).
Итого - алиби все же нет.

2. Основное такое свидетельство, как я понимаю, исходило от Мэй Грей, и после того, как родные Лили объявили награду.

Далеко не все свидетельства, полученные после объявления награды, являются ложными. Многие не хотят связываться с полиции просто так, а вот за деньги - уже готовы.

3. Отдельно подчёркивается, что пятна крови были едва заметными, микроскопическими, на туфлях, которые он приобрёл подержанными. Не было никакого научного доказательства, что это кровь именно Лили Волперт.

70 лет назад вроде бы и невозможно было доказать, что это кровь конкретного человека?
То, что туфли он приобрёл подержанными, мы, как я понимаю, знаем от того же Махмуда.
То, что пятна были маленькие - это очевидно. Большие преступник бы заметил и тут же избавился от обуви.

Ваши сомнения мне, в принципе, понятны, просто пишу свои размышления. Мне все-таки кажется, что доказательства вины никакие, очень под вопросом всё.

Понятно, что все под вопросом. Но.
Какие вообще 70 лет назад могли быть доказательства, если убийцу не поймали с поличным? Видеокамер нет, ДНК нет, криминалистика на очень низком уровне по сравнению с сегодняшним.
Думаю, если мы копнем другие случаи той поры, большинство доказательств такими же и будет - пятна крови, похожая одежда, отсутсвие алиби и путанные свидетельские показания.
Но на свет зачем-то вытащили именно этот случай с популярным лозунгом «мы каемся за расизм».

[Сестрица]

. Сам он утверждал, что был в кино до 7.30, потом проверяли, действительно, ли был такой сеанс, и закончился ли он в 7.30, оказалось, да. Далее он идет домой, и около 8 разговаривает с тёщей, она запомнила, что он был в шляпе.

Как я понимаю, был ли он на этом сеансе , не проверяли ( или не удалось). Показаниям тёщи, как и любых других близких родственников, доверять особо не стоит).
Итого - алиби все же нет.

2. Основное такое свидетельство, как я понимаю, исходило от Мэй Грей, и после того, как родные Лили объявили награду.

Далеко не все свидетельства, полученные после объявления награды, являются ложными. Многие не хотят связываться с полиции просто так, а вот за деньги - уже готовы.

3. Отдельно подчёркивается, что пятна крови были едва заметными, микроскопическими, на туфлях, которые он приобрёл подержанными. Не было никакого научного доказательства, что это кровь именно Лили Волперт.

70 лет назад вроде бы и невозможно было доказать, что это кровь конкретного человека?
То, что туфли он приобрёл подержанными, мы, как я понимаю, знаем от того же Махмуда.
То, что пятна были маленькие - это очевидно. Большие преступник бы заметил и тут же избавился от обуви.

Ваши сомнения мне, в принципе, понятны, просто пишу свои размышления. Мне все-таки кажется, что доказательства вины никакие, очень под вопросом всё.

Понятно, что все под вопросом. Но.
Какие вообще 70 лет назад могли быть доказательства, если убийцу не поймали с поличным? Видеокамер нет, ДНК нет, криминалистика на очень низком уровне по сравнению с сегодняшним.
Думаю, если мы копнем другие случаи той поры, большинство доказательств такими же и будет - пятна крови, похожая одежда, отсутсвие алиби и путанные свидетельские показания.
Но на свет зачем-то вытащили именно этот случай с популярным лозунгом «мы каемся за расизм».

. Сам он утверждал, что был в кино до 7.30, потом проверяли, действительно, ли был такой сеанс, и закончился ли он в 7.30, оказалось, да. Далее он идет домой, и около 8 разговаривает с тёщей, она запомнила, что он был в шляпе.

Как я понимаю, был ли он на этом сеансе , не проверяли ( или не удалось). Показаниям тёщи, как и любых других близких родственников, доверять особо не стоит).
Итого - алиби все же нет.

2. Основное такое свидетельство, как я понимаю, исходило от Мэй Грей, и после того, как родные Лили объявили награду.

Далеко не все свидетельства, полученные после объявления награды, являются ложными. Многие не хотят связываться с полиции просто так, а вот за деньги - уже готовы.

3. Отдельно подчёркивается, что пятна крови были едва заметными, микроскопическими, на туфлях, которые он приобрёл подержанными. Не было никакого научного доказательства, что это кровь именно Лили Волперт.

70 лет назад вроде бы и невозможно было доказать, что это кровь конкретного человека?
То, что туфли он приобрёл подержанными, мы, как я понимаю, знаем от того же Махмуда.
То, что пятна были маленькие - это очевидно. Большие преступник бы заметил и тут же избавился от обуви.

Ваши сомнения мне, в принципе, понятны, просто пишу свои размышления. Мне все-таки кажется, что доказательства вины никакие, очень под вопросом всё.

Понятно, что все под вопросом. Но.
Какие вообще 70 лет назад могли быть доказательства, если убийцу не поймали с поличным? Видеокамер нет, ДНК нет, криминалистика на очень низком уровне по сравнению с сегодняшним.
Думаю, если мы копнем другие случаи той поры, большинство доказательств такими же и будет - пятна крови, похожая одежда, отсутсвие алиби и путанные свидетельские показания.
Но на свет зачем-то вытащили именно этот случай с популярным лозунгом «мы каемся за расизм».

Конечно, родственники - заинтересованные лица, но это не редкость, когда именно они предоставляют алиби, жена, мать, сестра, бабушка, неважно, да и кто еще может сказать с точностью, был ли, скажем, человек дома в какое то время, или нет, кроме его близких.

Свидетельства, полученные после объявления о награде я не утверждаю, что непременно неверные и продиктованы исключительно жаждой наживы всегда, но мы ведь говорим о конкретном случае, а не гипотетически, в общем. А в данном случае Мэй Грей вряд ли не хотела связываться с полицией за просто так и потому вначале молчала, это явно не тот случай, потому что она была постоянным осведомителем полиции. Второй свидетель, Кавер, опять таки, указал на другого человека (который и сам признавал, что был в районе магазина во время убийства),  вполне возможно, что  сначала новые показания дала Мэй Грей, что Маттан покупал одежду, полиция стала напрямую уже спрашивать людей, показывая фото и на очной ставке,  причем в некоторых случаях показывая только его, без других вариантов подозреваемых, не Маттана ли видели, все сказали нет, а Кавер, сказал да. Ну получается, что все остальные свидетели ненадежные, а именно Кавер надёжен? Нельзя ему верить, ведь он противоречит сам себе, меняет показания, зачем ему выгораживать Маттана и обвинять Гасса, наговаривать на того, какая разница ему, кого из них двух возьмёт полиция. А ведь в первый день он и словом не обмолвился о Маттане.

А про кровь, тут я не сильна, но насколько знаю, в 1930е знали уже про группы крови, я думаю, в 1950е что то могли придумать, выделить группу крови с туфель, сравнить с группой крови с места преступления, анализа ДНК не было, но что-то ведь могли сделать, это не Средневековье, наука была уже развита

[Aussie]

Где вы увидели презрение?

Деньги - это лишь малая толика того, что общество может и обязано сделать для них.

Я не считаю, что общество должно расплачиваться за ошибки, совершенные несколько поколений назад. Особенно если нет очевидных доказательств того, что это ошибка.

Презрение в сторону работников бензоколонок неуместно - если не поймут сами, то им разъяснят адвокаты. У каждого человека есть право на защиту.

Так адвокат подсудимому обьясняет  обычным разговорным языком. А этот язык нужно знать, если живешь в стране. Предоставление переводчиков всем иностранцам приводит к очень дурным последствиям:
1. В стране появляются миллионы людей, которые не говорят на национальном языке страны. А писать и читать они часто не умеют ни на каком из языков.
2. Невозможно проконтролировать, все ли правильно переводчик перевёл ( особенно, если язык редкий). О каких адекватных допросах и показаниях тогда может идти речь?
3. Огромные непродуктивные расходы для бюджета

Презрение в том, что Вы считаете, что работник бензоколонки априорно не может разбираться в юридической тематике. Это не так. Во многих странах очень хорошее среднее образование, и после школы люди вполне разбираются и в юридических текстах, и в медицинских.
К счастью, в цивилизованном обществе принято расплачиваться за ошибки, поэтому оно и цивилизованное. Проживающих в этом обществе все устраивает.
Вы просто не имеете представления о работе сертифицированных переводчиков и о том, какие экзамены им приходится выдерживать, поэтому в подавляющем большинстве случаев переводы адекватные, а непрофессиональных переводчиков быстро вычисляют. В России таких переводчиков нет, и что-то незаметно, чтобы в бюджете появились средства. Все дело в правильном распределении бюджетных средств. Воровать надо меньше, тогда будут и деньги на переводчиков. Если речь идет о человеческой жизни, то экономия здесь неуместна. Именно за это общество сейчас и должно заплатить семье этого человека.