Масару Окуниши - жертва правосудия или хладнокровный убийца?

[Мариничка]

Его дом был недалеко от дома председателя, когда он поравнялся с его домом, то жена председателя сказала ему нести бутылки.

Ну ок, вино ему дали неожиданно. И что мешало на секундочку заскочить домой, подсыпать яд и нести вино дальше?

Каким образом то, что преступление не было запланировано, доказывает невиновность Окуниши?

Меня бы скорее смутил хитрый план - очевидно, что планировать на шаг вперед Окуниши просто не умел.

[Highway]

Ну ок, вино ему дали неожиданно. И что мешало на секундочку заскочить домой, подсыпать яд и нести вино дальше?

Это не мешало так поступить и другим людям, которые несли вино.

[P]

И что мешало на секундочку заскочить домой, подсыпать яд и нести вино дальше?

То есть он ходил и выжидал удобного случая, каковой вдруг и представился? Тогда выходит противоречие с тем, что

планировать на шаг вперед Окуниши просто не умел.

- ибо получается, что Окуниши не только какое-то время воздерживался от импульсивной реализации своих преступных намерений, но ещё и сумел быстро сориентироваться в ситуации.

Далее, в какой момент было совершено преступление? Если он подлил яд, будучи уже на месте собрания (см. версию обвинения), то мы возвращаемся к тому, с чего начинали - Окуниши везёт второй раз подряд (когда находящаяся рядом женщина отправляется за тряпкой), и второй раз подряд он ухитряется сориентироваться в моменте. Если же он подливал яд дома - то почему об этом не узнала полиция, как и о том, что он заходил домой? Положим, сам он смолчал (зачем? какая ему разница - сказать о возвращении домой или нет, раз уже признался в убийстве?). Но жена председателя, просившая его отнести вино, - почему не заметила, что он домой возвращается? Или он каким-то образом ввёл её в заблуждение, вопреки своей неспособности планировать (а в последнем я с Вами согласен)?

Каким образом то, что преступление не было запланировано, доказывает невиновность Окуниши?

Не доказывает, конечно. Чтобы что-то доказать, не хватает фактов. Но перечисленные моменты существенно снижают вероятность и правдоподобие того, что Окуниши действительно был отравителем. Я не исключаю его вины на 100%. Однако сценарий, в котором преступление совершает, например, председатель, выглядит, на мой взгляд, гора-а-аздо реалистичней. У председателя есть время подготовиться. Он заранее знает, что у него дома будет вино, предназначенное женщинам деревни. Вино находится у него 2,5 часа. Более того, ежели Окуниши и вправду был кем-то вроде деревенского дурачка, председатель может при желании и достаточной сообразительности ещё и навести подозрение на оного дурачка.

Доказуема ли такая версия? Нет, ибо на неё плюнули в первые же дни расследования. Исключает ли она виновность Окуниши? Тем более нет. Но: 1) фактов, её опровергающих, в тексте очерка не просматривается; 2) в целом она выглядит естественнее, нежели судорожные метания и необъяснимое везение Окуниши.

Ко всему прочему, напомню, что там и помимо председателя были люди, которые имели возможность всё это провернуть (и не меньшую, чем Окуниши).

По большому счёту, в пользу виновности Окуниши говорят два обстоятельства: 1) мотив - но мотив крайне сомнительного качества: кто может гарантировать, что у непроверенных лиц не было таких же мотивов, да ещё и похлеще; 2) не идентифицированные толком следы зубов на пробке, "найденной на месте собрания" (а была ли идентифицирована пробка?)

Ах, ещё признание (это да, т. Вышинский рукоплещет стоя).

P.S. Прошу прощения за объём и сумбурность изложения 

[JonatanL]

Мариничка, должно ли что-то говорить в его пользу? Невиновен, пока не доказано обратное.
В данном случае с доказательствами глухо. Например почему считается, что Окуниши отравил вино уже в клубе, рискуя быть замеченным, если он например мог сделать это свернув в кусты по дороге?

[Мариничка]

Например почему считается, что Окуниши отравил вино уже в клубе, рискуя быть замеченным, если он например мог сделать это свернув в кусты по дороге?

Тоже не знаю. Мог хоть у себя дома отравить. Это свидетельствует об его невиновности?

Кстати, тут все возмущаются, что мол в основе дела - его признание. Так может, он не просто признался, а как раз и рассказал, где и как травил вино?

[P]

Так может, он не просто признался, а как раз и рассказал, где и как травил вино?

Да пускай даже и рассказал. Улик-то, подтверждающих его рассказ, нет. Вот если бы он рассказал, где обретается тот самый бамбуковый цилиндр...

[Сестрица]

Я не считаю, что Окуниши однозначно и очевидно невиновен. Просто на днях просмотрела и почитала интервью с Иссеи Сагавой, и снова вспомнила Окуниши, и задумалась о том, как всё неоднозначно  , как в каждом конкретном судебном случае играют роль порой даже не степень тяжести преступления, а разные факты, которые вроде разрознены, но все вместе складываются в так скажем "судьбу" человека и судьбу его судебного дела. Вот сидит Сагава, который убил француженку и съел ее, он пишет, рисует, раньше вообще был ресторанным критиком, выступал на передачах, и рассуждает, что желание есть людей никуда не делось, и до того как умереть, ему бы хотелось ещё раз поесть человека. И думаешь - почему он вообще на свободе, почему он не понёс наказания, или лечения? И вот Окуниши, у которого есть признание, возможно и не добровольное, десять минут наедине с вином и непонятные следы на пробке, и он сидел десятки лет в камере смертников. Не то чтобы я клоню к тому, что он невиновен, а как-то без улик, без детального расследования его быстро скрутили и посадили, хотя суд оправдал. И Сагава - чуть ли не звезда японского телевидения в свое время, ну так он тоже сам во всем признается, улик то тоже нет, они остались во Франции, но при желании можно же заново завести дело, раз япония признала его психически нормальным, и судить по всей строгости, ехать во Францию, проверять всё там, но нет, почему-то он свободен.

[bogira]

Все выглядит так, что полиция вцепилась в Окуниши как в перспективного подозреваемого и расследования толком не провела.
Почему они решили, что вино не могли отравить до его доставки в деревню? Не выявили всех, у кого был доступ к вину. Если этот доступ был у троих человек, почему полиция подозревала жену Окуниши (или делала вид, что подозревала)? На каком основании? Тогда уж скорей женщина, ходившая за тряпкой, могла отравить вино.
То, что это женщина, очень вероятно - правдоподобная теория, на мой взгляд. Может, это была незамужняя женщина или вдова, и отравив сразу многих женщин, она увеличивала свои шансы на замужество. Освобождалось сразу несколько мужчин в деревне. Вполне себе мотив. Сама она могла притвориться, что выпила немного, и притворно покорчиться, чтобы снять с себя подозрения.
Ну а то, что Окуниши признался, стремясь поскорее попасть домой, говорит скорее о его невиновности. Виновный отрегулировал бы счетчик и помыл машину перед допросом, и вообще признаваться бы не стал. И только невиновный мог быть так беспечен. Видимо, так сильна была его вера в правосудие, что "органы разберутся" и односельчане его поддержат, что не считал свое признание чем-то серьезным. Откуда крестьянину в японской деревне вообще что-то знать о следствии, суде и их методах?
А вот адвокаты японские молодцы - сколько апелляций подали, не опускали рук до последнего!

[Сестрица]

А еще не забываем, что из 20 женщин 3 не пили вино, мог бы кто-то из них чисто гипотетически

[bogira]

А еще не забываем, что из 20 женщин 3 не пили вино, мог бы кто-то из них чисто гипотетически

Само собой. Я бы рассматривала тех, кто не пил, или отравился не тяжело. Ну и мужчин не сбрасываем со счетов.