Защищая тех, кого нельзя оправдать

[Самурай]

Адвокаты, которые защищают убийц - выполняют свою работу, точно так, как эта монахиня выполняла свой долг - христианский императив любви.

Для адвоката вопрос - "как вы можете защищать этого убийцу и насильника"  - звучит странно. Он просто оценивает "стоимость услуги", шанс выиграть дело и репутационные риски. 
Если дело громкое и он даже понимает, что обвинения клиенту невозможно опровергнуть - то только само участие в процессе уже является для него пиаром. Ибо в этом случае - никто его не обвинит в "проигрыше" в силу неопровержимости доказательств обвинения.  Как говорится - ничего личного, просто бизнес.
Но вот как он относится к своему обвиняемому и на чем строит свои оправдания - это интересно. Просто с чисто человеческой точки зрения. Характерный пример - это история №3, про двух малолетних убийц.
Два пацана похищают 2-х летнего малыша из торгового цента. И зверски убивают его....

на теле Балджера насчитывалось более 40 ранений, в том числе перелом черепа в 10 местах. Малыш в момент обнаружения на железнодорожных путях был раздет. И хотя следов анального проникновения на нём не нашли, эксперты предполагали, что он каким-то образом был подвергнут сексуальному насилию. Ни один из мальчиков-убийц не признали этого, но и ответить на вопрос - зачем раздели ребёнка, не смогли

Улики, что это сделали именно они - стопроцентные. Включая видеозапись увода ребенка из супермаркета.
Что делает этот адвокат, которого наняла мать одного из убийц - Джона Венейблса ?
Он вообще не интересуется - зачем они это сделали. Почему ? Как они могли на такое решиться ?

Но я не спрашивал у Венейблса, почему и зачем они это сделали.

Действительно. А зачем ? Ему нужно снять или минимизировать вину своего клиента. Психология к делу отношения не имеет...
Сначала он пытается просто свалить вину на второго мальчика - Томпсона. Типа - это все он, а мой подзащитный - просто пошел с другом и ничего "такого" не делал...

Мы, как сторона защиты называли Томпсона главной движущей силой преступления

Не прошло. Тогда он предложил следствию сделку...

Мы предлагали сделку с признанием вины в непредумышленном убийстве. Но обвинение не приняло это предложение, поэтому мы не признали себя виновными.

Так на чем же он строил свою версию защиты, этот адвокат ?

На мой взгляд, они похитили Джеймса просто, чтобы поиграть. Провели с ним много времени в магазине тропических рыб. Моя теория состоит в том, что спустя время они уже захотели от него избавиться, но не знали как это сделать, и выбрали такой способ.

Вот так. Чтобы просто поиграть...
Сочувствовал он при этом зверски замученному малышу или нет - к делу не идет. Его цель и задача - отмазать своего клиента.
Морально ли это, справедливо, по человечески - такими критериями он не руководствуется. Цинично звучит - но ему деньги не за это платят...

[Asya Ivshina]

Довольно сложная тема. Тоже всегда удивлялась тому, как адвокаты защищают тех, кого людьми назвать язык не повернётся. Тут же не только в доказательствах дело, но и в их трактовке. В определении мотива, умысла. Вот уже выше писали на счёт адвокатского понимания случившегося: "хотели поиграть, а потом не знали, как отвязаться". Ясно же, что чушь и желание уйти от осознания, кем были эти мальчики и что они натворили. Мучить и убивать, ведь именно это приходит на ум, если не хочешь дальше общаться  поиграть хотели, ага. Прям вижу как старшие пацаны тащат малых, чтобы играть вместе. Ещё девочки бы были, можно было бы подумать, мол нашли малыша для игры в "дочки-матери". Ну и дальнейшая история жизни одного из преступников в общем показывает, что не игра была целью похищения.
Адвокаты делают себе пиар в любом случае. Вон стоит только посмотреть, что творилось с Ефремовым  бывает очевидные улики выворачивают до последнего. Будто цель победа, даже если сам адвокат понимает, что клиент виновен. Ну а что? Для совести всегда есть оправдание: это же обвинитель не смог доказать вину.

[EagleDF]

Кидайте в меня тапки. Думайте что хотите. Но даже самый последний и низкий преступник не имеет право, а должен быть защищён в правовом контексте. И некоторые юристы берут на себя такое бремя. Некоторые из личных побуждений. Некоторые от чувства ответственности. Последних мало.

Адвокат должен действовать в правовом порядке. В соответствии с законом. Личные чувства он обязан оставить за дверьми зала суда

[Улитка]

Кидайте в меня тапки. Думайте что хотите. Но даже самый последний и низкий преступник не имеет право, а должен быть защищён в правовом контексте. И некоторые юристы берут на себя такое бремя. Некоторые из личных побуждений. Некоторые от чувства ответственности. Последних мало.

Адвокат должен действовать в правовом порядке. В соответствии с законом. Личные чувства он обязан оставить за дверьми зала суда

Я полностью согласна. Это сродни профессии врача, когда надо лечить хоть бомжа, хоть маньяка, хоть бандита, неважно.

[Блофельд]

Помнится, в теме "Исчезнуть с подводной лодки" высказывались претензии к женщине-адвокату, зачем она защищает Мадсена, который убил и расчленил Валль. В ответ прозвучало, что, защищая Мадсена, адвокат просто делает свою работу. Нельзя же обвинять тюремного повара в том, что он готовит еду для Мадсена. Также нельзя обвинять тюремного врача в том, что он лечит Мадсена. Вот и адвокатом то же самое.

[EagleDF]

Право на на защиту дано любому гражданину. Даже когда общество отнимает часть прав (я про заключённых), право на защиту остаётся. Это базовые права. Если мы ими принебрегаем - мы не лучше этих самых преступников. А опускаемся до их уровня.

[sitaztaga]

Последние комментарии и мнения немного наивны. Каждый имеет право на защиту. Факт. Но вы берёте в рассчёт громкие дела и статусных адвокатов.
Серые будни убоги и серы, там нет патетики. Там любым телодвижением адвоката правят деньги. И это своего рода - развод лохов, людей, столкнувшихся впервые, на их незнании зарабатываются огромные деньги. И не только обеспеченных разводят, умело играют и манипулируют на чувствах родственников.  Наиболее частая история: задерживают пачками "кладменов" сейчас, юноша в застенках в шоке, мамаша в шоке, обязательно появятся "прикреплённые" адвкаты, которые оценят платежоспособность родителей и дожмут все, еще и кредит возьмут, это примерно как похоронные агенты стучатся в дверь быстрее скорой. Главное - подписать договор на оказание юр.услуг. Почти все опытные сидельцы рассказывают, что в первый раз такую ошибку совершали. Новичков учат, но те обычно еще в розовых очках, надеждах и под влиянием сериалов об адвокатах, типа придет Хосе Баес (адвокат Кейси Энтони) и все разрулит...

[NevadaYuni]

 Всегда удивляло это лицемерие общества: то кричат, что равенства и беспристрастности у суда нет, а когда им показывают, что они есть и вот как проявлются, начинаются визги о морали. Защищать мол нужно каждого и беспристрастно, ведь на скамейке подсудимых можешь оказаться ты и будешь невиновен, но так, чтобы "плохих" не защищали и едва ли не плевали им в лицо.

 Видимо этот вопрос подразумевает, что каждый адвокат должен лично сопереживать каждой жертве и лично за это ненавидеть преступника. Но, будем честны, на неизвестных людей нам плевать и это "Мне конечно жаль бедных жертв..." лишь отговорки, чтобы моралисты не накинулись. А то если рискнешь сказать, что тебе плевать на неизвестных людей, сразу едва ли не побить готовы.

 Почему беспристрастность адвоката - плохо? Для суда сами жертвы и убийца не имеют значения, они обезличены, имеют вес только факты и доказательства.

Да и если говорить об адвокате на самом суде, то ещё действует презумпция невиновности, то есть для закона преступник сейчас обычный гражданин, который нуждается в защите. А эти домыслы общества о том, что подсудимый едва ли не детей ест, могут быть обычными бредовыми слухами или домыслами. Так что, из-за слухов человека не защищать?

[P]

Так что, из-за слухов человека не защищать?

По-моему, об этом здесь никто и не говорит. Вроде бы все комментаторы сходятся в том, что правосудие нуждается в адвокатах, приставленных даже к самым выдающимся извергам рода человеческого. Вопрос, однако, в тех средствах, к которым прибегают адвокаты, отстаивая права своих подзащитных. И в том, как они сами понимают отдалённую цель своей профессиональной деятельности - как приобретение громкого, пусть и несколько скандального имени или всё же как некоторое содействие отправлению подлинного правосудия. По смыслу профессии первое не должно поглощать второго, однако реальность, данная нам в ощущениях, часто преподносит примеры обратного.

Видимо этот вопрос подразумевает, что каждый адвокат должен лично сопереживать каждой жертве и лично за это ненавидеть преступника. Но, будем честны, на неизвестных людей нам плевать и это "Мне конечно жаль бедных жертв..." лишь отговорки, чтобы моралисты не накинулись. А то если рискнешь сказать, что тебе плевать на неизвестных людей, сразу едва ли не побить готовы.

Должен заметить, что между "лично сопереживать и ненавидеть преступника" и "плевать на неизвестных людей" есть ещё много промежуточных ступеней. Например, можно сочувствовать жертвам, не впадая при этом в "священный", ничего не разбирающий гнев. Относиться с уважением к их памяти, даже без особого сочувствия - что, однако, никак не тождественно "плевать".

Когда же человек, занимающий общественно значимое положение (разумею в первую очередь адвокатов, но отнюдь не только их), открыто, ex cathedra, декларирует полнейшее безразличие к другим людям, это в самом лучшем случае говорит о крайнем инфантилизме и сомнительных умственных способностях. Худшие варианты Вы можете сами представить. Тот случай, когда толика лицемерия не повредила бы (уж о подлинном сочувствии не смею и заикнуться).

[Серега 1979]

Дивный человек, если не прикидывается

скорее, самая правдивые фразы из очерка. Ни следователи, ни лоеры, не придают эмоциональную окраску работе. По крайней мере профессионалы. Эмпатия и эмоциональность - это для книжек.