Какой-то катастрофический поток сознания в отдельных сообщениях. Немало наук посвящены поведению человека, изучаются и описываются поведенческие сдвиги (простите, не знаю точный перевод-на русский), иррациональные на первый взгляд, но массовые по своей природе.
По какой-то причине для дискуссий на тему влияния медикаментов мы охотно приглашаем медика или фармацевта. Расчёт траектории? Физики и инженеры, ваш ход. Даже, простите, разложение трупа отдельная наука.
Когда речь заходит о психике (и инвестициях ещё) эксперт каждый первый.
Могла пойти в Жандармерию ещё в 17, сбежать в 20, заявить в полицию, могла сама по себе отойти от травмы. Нет, не могла. Почему? Читайте книги )) Если по моей ничтожно малой теме про взаимоотношения людей и денег написаны пикобайты книг, то по теме упомянутой выше книг должно быть на порядок больше.
Приходилось уже писать здесь об этом, и не раз.
1. Гуманитарные, поведенческие и подобные им науки - это не науки (sciences) в строгом смысле этого слова. Как математика, физика и даже биология.
И Вы совершенно верно перечислили, в каких случаях мы не просто обращаемся к специалистам, а обоснованно ожидаем от них положительного (в нашем понимании) результата. И не доверяем тем, кто не имеет профильного образования (хотя и тут возможны нюансы).
Да, может существовать индивидуальная непереносимость определенного препарата. Но в подавляющем большинстве случаев их действие уверенно предсказывается. Когда нам прописывают некое лекарство, уверенность в характере его воздействия намного бОльшая, нежели в результатах визита к (даже очень квалифицированному) психологу.
Та же история с траекториями и разложением трупов.
2. А вот психику и инвестиции валить в одну кучу с вышеупомянутым ну никак не след. И Вы, как специалист во "взаимоотношениях людей и денег",
обязаны это понимать.
Вы никогда не задумывались, почему мало-мальски адекватные специалисты в пищевых технологиях не лезут рассуждать о квантовой физике, органические химики - о нейрохирургии, а математики - о ветеринарии? Но все они могут поговорить "со знанием дела" о психологии, экономике, политике, тем более - футболе и уж поголовно - об истории (знаю не понаслышке, сам историк, и в сравнении с нами не психологам и не финансистам жаловаться на засилье дилетантов).
И этому есть определенные основания.
Безусловно, мы разбираемся в своих профессиональных сферах лучше упомянутых дилетантов. Но:
а) в точных и естественных науках имеется, назовем это банально, объективная истина. Если один математик уверяет Вас, что 2х2=4, а другой - что 5, оба они не могут быть правы.
По экономике (типа же математизированная наука, ага) в 1974 году Нобелевская премия была присуждена одновременно Хайеку и Мюрдалю. Это все равно, если бы в астрономии (присуждайся по ней Нобелевка, да еще покойникам) ее дали бы Клавдию Птолемею и Копернику (гелиоцентристу и геоцентристу) разом.
Ибо в гуманитарных, поведенческих и прочих науках, изучающих различные аспекты существования человека как разумного существа и человеческих сообществ, мы имеем дело, помимо фактов, с их интерпретациями. И эти интерпретации субъективны. И нельзя сказать, что кейнсианство истинно, а взгляды австрийской экономической школы ложны (как и наоборот). Это все - субъективные науки/сферы знания.
б) в наших сферах знания (назовем их так) не существует универсальных законов, как в настоящих науках. Соответственно, нет и возможности надежно предсказывать что-либо. А следовательно, и давать уверенные рекомендации. И различные эксперты (причем квалифицированные) могут давать рекомендации диаметрально противопожные. Что в медицине или инженерии представить куда труднее.
Хороший химик ответит Вам, что будет, если при определенной температуре, влажности и т. д. вещество A смешать с веществом B. И не ошибется. Ошибся - значит, плохой, или вообще не химик
А вот могут ли политики, нефтеброкеры, торговцы валютой, психологи и т. д. (даже очень квалифицированные и опытные) дать уверенный прогноз в своей сфере? Нет. И чем выше квалификация, тем более осторожным будет прогноз. Потому что такой специалист не только занимается, скажем, взаимоотношениями людей и денег, он еще и
задумывается над тем, чем занимается, рефлексирует по этому поводу. И как следствие - понимает, что прогноз в этих сферах потребовал бы учета таких факторов, которые в принципе спрогнозированы быть не могут.
И да, по всем этим проблемам существует обширнейшая литература. А вот единства взглядов (даже по, казалось бы, уже вдоль и поперек пережеванным вопросам) нет. Более того, определенные идеологические веяния могут кардинально изменить мейнстримную точку зрения (если таковая вообще имеется) в области не только истории, а и экономики, и психологии, и т. д.
Тема: Во Франции судят Валери Бако, убившую мужа. Он насиловал ее с 12 лет (Прочитано 99082 раз)