Невидимое насилие

[Irene]

Во всех этих случаях я замечала 2 тенденции.
---
Первая тенденция - должны. Часть населения считает, что люди, окружающие несчастный случай, должны искать, поднимать, бежать и т.д. Классический случай - исчезновение девушки в Крыму с джамперами. Ее мама на полном серьезе считала, что они были должны начать ее поиски прям в тот же вечер, несмотря на туристкую технику безопасности (ночью ходить нельзя). Но реальность такова, что туризм - это риск. И если ты взрослый человек, то осознаешь риски. Ответственность остальных перед тобой - только моральная. Они подвергаются равно такому же риску.
---
Вторая тенденция - криминальная. Мысль у людей идет дальше и они уже начинают видеть некую криминальную составляющую. Молодые люди не пошли искать девушку ночью, значит они ее изнасиловали и убили. Не дал молодой человек бутылку воды девушке - он решил ее убить через обезвоживание. Люди, сидящие в комфортных условия перед компьютером просто банально не понимают рисков, сложностей и неких нюансов. Ограниченность опыта или мировоззрения ведет к ограниченности суждений. Да и сами туристы не панацея, ибо невозможно знать все и вся. И на старуху бывает проруха. Да еще какая, много в туризме аварий и аварийных ситуаций.
---
Если взять девушку - опыта у нее мало. Не так оделась, не взяла воду. Почему не взял воду молодой человек? Не подумал, забыл. Объяснение вполне реальное. То, что он мудак или слабо подготовленный в туризме не делает его виновным. А еще у людей в голове есть 2 слова: должен и криминал. Он должен был подумать о воде. А если он не подумал о воде - он виновен в криминале... Такая вот простая логика. А почему он должен был подумать о воде, а девушка нет?

[Бенни]

Irene, вы что-то путаете. Люди убивают людей не потому, что кто-то на диване думает, что этого человека могли убить. Если так размышлять,  то проводить расследования ни к чему, ну и всегда нужно верить подозреваемым на слово: Она сама выпила по ошибке бутылку яда, затем вонзила в шею со спины себе нож, а через час выпрыгнула в окно.

[dariadaria]

Люди, сидящие в комфортных условия перед компьютером просто банально не понимают рисков, сложностей и неких нюансов. Ограниченность опыта или мировоззрения ведет к ограниченности суждений.

Если в истории замешан полицейский из списка Брэди, то к делу всегда будет повышенное внимание общественности. И это не связано с тем, что все вокруг такие тупенькие и узколобые.

[Лисицына]

А почему он должен был подумать о воде, а девушка нет?

Это как виктим-блейминг только с противоположным знаком.
Когда нет очевидного виновника, люди не могут поверить, как же с таким хорошим прекрасным человеком могло случиться что-то плохое? Нет, только чей-то злой умысел мог такое сотворить.
Но и чудесные добрые люди совершают ошибки самостоятельно. И ошибки, приводящие к смертельному исходу, так как переоценивают свои силы.

У парня плохая репутация, как работника, все просто кричит о том, насколько мало компетентен и раздолбаист. То, что он воду не взял, идеально вписывается в его характер.

[Nati]

Ограниченность опыта или мировоззрения ведет к ограниченности суждений.

А в чем Вы усматриваете ограниченность мировозрения и суждений?
Случай неординарный, поэтому рассматриваются разные версии, криминальные, в том числе.

[NevadaYuni]

Во всех этих случаях я замечала 2 тенденции.
---
Первая тенденция - должны. Часть населения считает, что люди, окружающие несчастный случай, должны искать, поднимать, бежать и т.д. Классический случай - исчезновение девушки в Крыму с джамперами. Ее мама на полном серьезе считала, что они были должны начать ее поиски прям в тот же вечер, несмотря на туристкую технику безопасности (ночью ходить нельзя). Но реальность такова, что туризм - это риск. И если ты взрослый человек, то осознаешь риски. Ответственность остальных перед тобой - только моральная. Они подвергаются равно такому же риску.
---
Вторая тенденция - криминальная. Мысль у людей идет дальше и они уже начинают видеть некую криминальную составляющую. Молодые люди не пошли искать девушку ночью, значит они ее изнасиловали и убили. Не дал молодой человек бутылку воды девушке - он решил ее убить через обезвоживание. Люди, сидящие в комфортных условия перед компьютером просто банально не понимают рисков, сложностей и неких нюансов. Ограниченность опыта или мировоззрения ведет к ограниченности суждений. Да и сами туристы не панацея, ибо невозможно знать все и вся. И на старуху бывает проруха. Да еще какая, много в туризме аварий и аварийных ситуаций.
---
Если взять девушку - опыта у нее мало. Не так оделась, не взяла воду. Почему не взял воду молодой человек? Не подумал, забыл. Объяснение вполне реальное. То, что он мудак или слабо подготовленный в туризме не делает его виновным. А еще у людей в голове есть 2 слова: должен и криминал. Он должен был подумать о воде. А если он не подумал о воде - он виновен в криминале... Такая вот простая логика. А почему он должен был подумать о воде, а девушка нет?

 Здесь должны были взять оба воду, этому люди и удивляются. Только у дамы оправданий можно найти больше: только прилетела, новая местность, не успела купить и сразу пошла на встречу; логично предположила, что человек, который на машине и давно любит заниматься восхождениями, наверняка имеет в запасе воду (трудно встретить человека с машиной, у кого бутылки хоть не завалялось). Тем более он местный житель и ему лучше знать температуру и влажность, что на таком пекле нужна вода, а то и много. Она - человек в новых условиях. В своем городе она может и легко без воды обходилась на улице, ибо не так жарко, поэтому и не спохватилась. Может подумала, что они до этого в магазин заедут и купят воду, но что-то пошло не так. Или и вовсе положилась на фонтанчики, но не нашла их.

 В случае парня же здесь или тупость сыграла свою роль, или преступная халатность. Ясное дело, на кого будут все смотреть косо в этой истории, пусть и оба отчасти виноваты.

 Преступление логично предполагать потому, что в большинстве случаев оно причиной смерти жертвы и является, какой бы случайной и природной она не казалась на первый взгляд. Конечно с этим иногда перегибают палку, но зачастую подозрения-таки обоснованы.

[Irene]

В случае парня же здесь или тупость сыграла свою роль, или преступная халатность. Ясное дело, на кого будут все смотреть косо в этой истории, пусть и оба отчасти виноваты.

Я не говорю, что тут нет криминала. Моя мысль в том, что нет криминала в том, что он не взял воды. И даже Вы называете этот проступок халатностью. Но халатность - это "неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом". Т.е. он был должен...
---
Забыл человек воду. Потому что а) мудак, б) пофигист, в) переволновался из-за красивой девушки, г) был занят. Потом понадеялся на авось или на то, что на трассе будут фонтанчики. Или на то, что трасса небольшая - в 10 они поставили машину, в 12-30 он спустился. Но все это не криминал. Быть мудаком или взволнованным от встречи - не криминал.
---
То, что он подготовлен по туризму, не есть гарантия того, что он не сделает ошибки. Достаточно много туристких аварий с опытными туристами происходит потому что человек ошибся.
---
И если говорить за криминал в этом случае - это говорить за то, что результатов аутопсии нет. Может, что-то приняли перед походом, например.
---
А так, она взрослый человек, который ошибся в том, что не взял воды. Потому что не знала. Она пошла вниз в удовлетворительном состоянии - есть свидетели. Парень пошел вверх - сделать для нее фото или потому что эгоистичный мудак. Или потому что хотел показать девушке, что он большой и сильный самец. Я не вижу в этом криминала.
---
Для криминала нужен мотив. Нет мотива - нет криминала. Или научные доказательства: чистая аутопсия - нет криминала. Как только станет понятно, что это криминал, тогда надо искать, кто виноват.

Это как виктим-блейминг только с противоположным знаком.
Когда нет очевидного виновника, люди не могут поверить, как же с таким хорошим прекрасным человеком могло случиться что-то плохое? Нет, только чей-то злой умысел мог такое сотворить.

ППКС. Это и есть моя мысль. Родственникам надо кого-то обвинить - они обвиняют. Но исследовательские умы должны быть холодными, как сердце чекиста.

[giga4el]

Во всех этих случаях я замечала 2 тенденции.
---
Первая тенденция - должны. Часть населения считает, что люди, окружающие несчастный случай, должны искать, поднимать, бежать и т.д. Классический случай - исчезновение девушки в Крыму с джамперами. Ее мама на полном серьезе считала, что они были должны начать ее поиски прям в тот же вечер, несмотря на туристкую технику безопасности (ночью ходить нельзя). Но реальность такова, что туризм - это риск. И если ты взрослый человек, то осознаешь риски. Ответственность остальных перед тобой - только моральная. Они подвергаются равно такому же риску.
---
Вторая тенденция - криминальная. Мысль у людей идет дальше и они уже начинают видеть некую криминальную составляющую. Молодые люди не пошли искать девушку ночью, значит они ее изнасиловали и убили. Не дал молодой человек бутылку воды девушке - он решил ее убить через обезвоживание. Люди, сидящие в комфортных условия перед компьютером просто банально не понимают рисков, сложностей и неких нюансов. Ограниченность опыта или мировоззрения ведет к ограниченности суждений. Да и сами туристы не панацея, ибо невозможно знать все и вся. И на старуху бывает проруха. Да еще какая, много в туризме аварий и аварийных ситуаций.
---
Если взять девушку - опыта у нее мало. Не так оделась, не взяла воду. Почему не взял воду молодой человек? Не подумал, забыл. Объяснение вполне реальное. То, что он мудак или слабо подготовленный в туризме не делает его виновным. А еще у людей в голове есть 2 слова: должен и криминал. Он должен был подумать о воде. А если он не подумал о воде - он виновен в криминале... Такая вот простая логика. А почему он должен был подумать о воде, а девушка нет?

 Здесь должны были взять оба воду, этому люди и удивляются. Только у дамы оправданий можно найти больше: только прилетела, новая местность, не успела купить и сразу пошла на встречу; логично предположила, что человек, который на машине и давно любит заниматься восхождениями, наверняка имеет в запасе воду (трудно встретить человека с машиной, у кого бутылки хоть не завалялось). Тем более он местный житель и ему лучше знать температуру и влажность, что на таком пекле нужна вода, а то и много. Она - человек в новых условиях. В своем городе она может и легко без воды обходилась на улице, ибо не так жарко, поэтому и не спохватилась. Может подумала, что они до этого в магазин заедут и купят воду, но что-то пошло не так. Или и вовсе положилась на фонтанчики, но не нашла их.

 В случае парня же здесь или тупость сыграла свою роль, или преступная халатность. Ясное дело, на кого будут все смотреть косо в этой истории, пусть и оба отчасти виноваты.

 Преступление логично предполагать потому, что в большинстве случаев оно причиной смерти жертвы и является, какой бы случайной и природной она не казалась на первый взгляд. Конечно с этим иногда перегибают палку, но зачастую подозрения-таки обоснованы.

Невзять воду, это не преступная халатность из за этого он не может быть виновным в смерти. Он мог не взять воду просто потому что она не взял, там по маргруту фонтаны с водой, да и маршрут не супер сложный, острой необходимости нет.
На мой взгляд, если все так и было, даже по челрвечески он не при делах, никакой моральной вины я тоже не вижу.

Во всех этих случаях я замечала 2 тенденции.
---
Первая тенденция - должны. Часть населения считает, что люди, окружающие несчастный случай, должны искать, поднимать, бежать и т.д. Классический случай - исчезновение девушки в Крыму с джамперами. Ее мама на полном серьезе считала, что они были должны начать ее поиски прям в тот же вечер, несмотря на туристкую технику безопасности (ночью ходить нельзя). Но реальность такова, что туризм - это риск. И если ты взрослый человек, то осознаешь риски. Ответственность остальных перед тобой - только моральная. Они подвергаются равно такому же риску.
---
Вторая тенденция - криминальная. Мысль у людей идет дальше и они уже начинают видеть некую криминальную составляющую. Молодые люди не пошли искать девушку ночью, значит они ее изнасиловали и убили. Не дал молодой человек бутылку воды девушке - он решил ее убить через обезвоживание. Люди, сидящие в комфортных условия перед компьютером просто банально не понимают рисков, сложностей и неких нюансов. Ограниченность опыта или мировоззрения ведет к ограниченности суждений. Да и сами туристы не панацея, ибо невозможно знать все и вся. И на старуху бывает проруха. Да еще какая, много в туризме аварий и аварийных ситуаций.
---
Если взять девушку - опыта у нее мало. Не так оделась, не взяла воду. Почему не взял воду молодой человек? Не подумал, забыл. Объяснение вполне реальное. То, что он мудак или слабо подготовленный в туризме не делает его виновным. А еще у людей в голове есть 2 слова: должен и криминал. Он должен был подумать о воде. А если он не подумал о воде - он виновен в криминале... Такая вот простая логика. А почему он должен был подумать о воде, а девушка нет?

Так и есть, полностью согласен.
Родственникам сложно принять факт, что очень часто люди сами виноваты, проще обвинить человека.

[Nepolitcorrector]

Если так размышлять,  то проводить расследования ни к чему, ну и всегда нужно верить подозреваемым на слово: Она сама выпила по ошибке бутылку яда, затем вонзила в шею со спины себе нож, а через час выпрыгнула в окно.

Немножко не похоже на рассматриваемый случай, не?

Это я к тому что не всегда чел понимает что ему надо

Ну мозг-то ладно.
Организм же обязан понимать?

[Kazarang]

Ну мозг-то ладно.
Организм же обязан понимать?

Мозг от организма неотделим, он, пожалуй самая гоавная часть организма у высоорганизованных животных. Грубо ответ в стиле вопроса- мозг приказал- организм пошёл делать пока может, а как порестал мочь так упал и помер.