Убийство на съемочной площадке

[вячеслав сибиря]

Появилось сообщение, что в револьвере был один боевой патрон.

Опять моя версия на первом месте.

[Nepolitcorrector]

Мне сразу это в голову пришло. Несмотря на "свободу слова и печати", Алек Болдуин (демократ до мозга костей) иногда переходил границы в своих Твиттах, критикующих власть и, в частности, 45-ого президента США Дональда Трампа. Может это длинные руки "обиженного" решили подставить Алека таким вот образом.

Есть такое мнение, что Трамп готовится к новым выборам и заранее зачищает поляну.

Как раз "свобода слова" в США сейчас - практически лишь для демократов. Это было видно, когда банили действующего (на тот момент) президента.

[Erlandriel]

Мне сразу это в голову пришло. Несмотря на "свободу слова и печати", Алек Болдуин (демократ до мозга костей) иногда переходил границы в своих Твиттах, критикующих власть и, в частности, 45-ого президента США Дональда Трампа. Может это длинные руки "обиженного" решили подставить Алека таким вот образом.

Есть такое мнение, что Трамп готовится к новым выборам и заранее зачищает поляну.

Как раз "свобода слова" в США сейчас - практически лишь для демократов. Это было видно, когда банили действующего (на тот момент) президента.

Свобода слова - это еще и про то, что нельзя трындеть что попало, а если трындишь - то будь добр нести ответственность (бан или меры посильнее). Впрочем, это слабо касается трагического события.

[Nepolitcorrector]

Свобода слова - это еще и про то, что нельзя трындеть что попало, а если трындишь - то будь добр нести ответственность (бан или меры посильнее).

Это вы в Первой поправке прочитали?

[Сеня Лебедь]

Цитата: elijahbaley от 23 Октябрь 2021, 11:18:10
Выглядит как попытка подставить Болдуина, по-моему.
Мне сразу это в голову пришло. Несмотря на "свободу слова и печати", Алек Болдуин (демократ до мозга костей) иногда переходил границы в своих Твиттах, критикующих власть и, в частности, 45-ого президента США Дональда Трампа. Может это длинные руки "обиженного" решили подставить Алека таким вот образом.

Вы это серьезно ? ( только не хватает конспирологии здесь  ) Правильно здесь заметили, что снимают вестерн , значит оружие должно соответствовать ( а то, что то в новостях нигде не указано , из чего был произведён выстрел и какого калибра), видимо кольт или какой нибудь другой револьвер , но боевой  был или другой -вопрос . У меня есть теория своя, как могла боевая пуля « затесаться» среди холостых ( если это конечно была боевая). Между съемками народ отдыхает, и естественно иногда « выгуливают» оружие , тем более там где были съемки - ранчо большое, есть место где пострелять и на лошадях покататься. Думаю, что оружейники фильма ( кто отвечает за оружие) выливают пули сами( как в тирах - самоокупаемость), и делают для съёмок более реалистичные патроны- даже холостые, вдруг в кадре надо показать( для убедительности), как заряжает герой фильма барабан револьвера  крупным планом , так вот, могли вместо « пульки» приделывать « заглушку» под пульку, чтоб соответствовать размеру патрона револьвера и саму « заглушку» можно принять за пулю ,где то читала, что в холостые патроны, засыпают пороха побольше, чем в боевые , для эффекта выстрела. Возможно, у них где то ( недалеко от съемочной площадки) было стрельбище , постреляв ( возможно боевыми) не проверили барабан ( конкретного оружия) , там же не один ствол был , и как результат - несчастный случай . Мы не знаем конечно, что было за оружие, и какие патроны все таки использовались, можно только предполагать, возможно   например,  что  использовался револьвер , типа системы « Наган»( для исторических фильмов тоже используется) , а у такого типа оружия, весьма специфические патроны  с пулей, полностью утопленной в гильзу( это как раз для того, чтобы все пороховые газы уходили в ствол). Как то так, не знаю, сумбурно наверно объяснила. Хотела картинку приложить, да чего то опять у меня не получается ( дело в моих гаджетах), извиняюсь .

[Irene]

Новостное агенство lenta.ru написало, что на съемках были проблемы, часть людей уволилась. Были наняты другие, и в частности, человек, ответственный за оружие, Ханна Рид, была новичком и не входила в профсоюз.
---
Я уже начиталась на разных сайтах ликбеза. Если кратко, то на съемках есть отдельный человек, который отвечает за оружие. Он его хранит в сейфе, готовит, заряжает, разряжает, следит за обоймой и стволом, за пулями. Он его приносит на площадку и уносит. Он должен вслух комментировать свои действия и производить их при свидетелях. Типа - это реквизит, вот я проверяю обойму, вот я делаю пробный выстрел. Также нельзя направлять оружие в сторону людей. Если надо снять направленный выстрел, то ставится защитное стекло, а количество людей на траектории выстрела минимизируется. За этим также следит этот специальный человек. У таких людей есть свой профсоюз, который отслеживает качество их работы и защищает в случае необходимости.
---
Короче, если хочешь качественной работы с оружием, обращаешься в организацию от профсоюза. Тебе предоставят обученного человека, оружие, сейфы, защитные экраны. Надо платить мзду, соответственно.
---
Как предполагает источник ленты ру, пуля попала Галине в живот, прошла навылет и попала режиссеру в плечо. Он, скорее всего, был за спиной Галины и смотрел в камеру. Пуля была именно боевой. Ибо никакие осколки от холостого патрона на такое неспособны.
---
Еще один аспект. К Алеку Болдуину, как актеру, претензий нет. А вот будут ли претензии к нему, как продюсеру? Ведь кто-то же нанял Ханну Рид в обход профсоюза оружейников...

[Temperance]

Были наняты другие, и в частности, человек, ответственный за оружие, Ханна Рид, была новичком и не входила в профсоюз.

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» (с)

[opiumansia]

Вы это серьезно ? ( только не хватает конспирологии здесь  )

Конечно, серьёзно. Мы же здесь всё же версии обсуждаем, которые так или иначе могут пролить понимание на ситуацию хотя бы в рамках данного форума. Я прекрасно понимаю, что вариант реальности данной версии стремится к нулю, но, тем не менее, она напрямую относится к заданной в треде теме. Даже вылилось в небольшую полемику о свободе слова.

А в целом, поддерживаю высказывание Temperance о глупости или, даже, некомпетентности оружейников, что и привело к трагедии.

[Erlandriel]

Свобода слова - это еще и про то, что нельзя трындеть что попало, а если трындишь - то будь добр нести ответственность (бан или меры посильнее).

Это вы в Первой поправке прочитали?

Возможность человека говорить или не говорить что-либо на самом деле обеспечивается законами: федеральными, штата, округа, внутренними регламентами корпораций и т.д. Первая же поправка - декларативна, почитайте, сколько различных ее толкований и дел вокруг этого было в самих США. Между прочим, якобы в пользу Первой поправки принимался ряд откровенно ублюдочных и мракобесных решений. Это, по-вашему, достойное применение принципа свободы слова?

[Nepolitcorrector]

Свобода слова - это еще и про то, что нельзя трындеть что попало, а если трындишь - то будь добр нести ответственность (бан или меры посильнее).

Это вы в Первой поправке прочитали?

Возможность человека говорить или не говорить что-либо на самом деле обеспечивается законами: федеральными, штата, округа, внутренними регламентами корпораций и т. д.

"Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб" (с).
Здесь и идет речь о том, каких законов не может издавать Конгресс. Не припомню, чтобы легислатуры штатов оспаривали Первую поправку. А графства и корпорации законов не издают, а обязаны придерживаться существующих.

Первая же поправка - декларативна, почитайте, сколько различных ее толкований и дел вокруг этого было в самих США.

Совершенно верно, интерпретирует положения Конституции Верховный суд. Скажем, тут https://web.archive.org/web/20150406013428/http://www.infousa.ru/information/95-815.htm
Но интерпретации, естественно, могут меняться со временем.

Спойлер  Скрыто:

Вот как сейчас, когда наука столкнулась с невозможностью вести свободную дискуссию, навязываемой хунвейбинами политкорректности. И это университетские леваки - самый верный  электорат не Трампа, а демократов.
Заметьте, не я приплел к банальному случаю головотяпства в Голливуде (насквозь антитрамповском) "теорию заговора" и внутриамериканскую политическую повестку. Между прочим, могу предложить собственную теорию не хуже: надо было продемонстрировать, сколь опасно нанимать на работу не членов профсоюза. А уж кто в Америке "топит" за эти мафиозные структуры, объяснять, уверен, не надо.

Между прочим, якобы в пользу Первой поправки принимался ряд откровенно ублюдочных и мракобесных решений. Это, по-вашему, достойное применение принципа свободы слова?

Я смогу ответить на Ваш вопрос, лишь ознакомившись со списком упомянутых Вами (и столь убийственно охарактеризованных) решений.