Исчезновение Инны Лукьянович

[Izhevchanka]

вся информация об Инне изложена одной стороной, однобокая, и выставляет сторону отца не очень в выгодном свете.

Ну это только для вас и сторонников Вашей версии информация однобокая. Органы следствия  владели (владеют) информацией в большем объеме и для них ничего подозрительного не было в действиях родственников со стороны отца, если внимания к ним было не более чем к другим участникам,свидетелям. И да, виновность устанавливается в суде по материалам собранным следствием, была возможность их всех допросить, и подозрений у следствия в отношении них не возникло. Поэтому все подозрения в преступном сговоре родственников  -это домыслы.

Действительно, по статистике 80% преступлений в отношении детей совершают их родственники, но  думаю, и статистика установления причастности родственников к данным престплениям тоже стремится к 100%. Проблема больше в том плане, что сложно установить факт преступления, потому что дети молчат. Тут же факт пропажи девочки установлен, круг общения, родственников известен. Поэтому если бы родственники были причастны, кмк, преступление бы раскрыли.

То что кто-то подкупил следственные органы - тоже домыслы. Это могло следовать из того что был бы очевидный мотив, прозрачность в действиях родственников Матвиенко, интерес в отношении девочки. Т.е. следствие бездействовало, но общественности было бы все очевидно. Но мотива нет, подозрения основываются только на действиях Матвиенко младшего после исчезновения девочки (ни до, ни в момент Матвиенко не засветились), соответственно совсем не очевидны причины подкупа следствия. Это утверждение имеет причинно-следственную связь с подозрительными действиями Матвиенко только во время поисков Инны. Т.е. кому-то кажется Матвиенко подозрительным, значит он в этом замешан, почему его не "раскрутили"? потому-что следователей подкупили. А если бы Матвиенко Д. вообще бы никак не проявил себя, были бы основания у Вас подозревать его? Т.е. он, по вашему мнению хотел увести следствие? волонтеров? в сторону, тем самым выиграть время? (хотя, получается, наоборот навел на себя подозрение) Но если бы Дмитрий таким образом о себе не заявил, семья Матвиенко вообще бы не фигурировали в наших обсуждениях, как другие двоюродные, троюродные, четвероюродные и т.д. братья и сестры Инны. А Матвиенко старший (бывший прокурорский работник, действующий глава какой-то районной Администрации) ну  такой дурачок, мало того что ввязался в киднепинг не понятно с какой целью, да еще и младшенького отправил "шутом" поработать. Ну очевидная глупость.

[Balykh]

это домыслы

Это выводы из имеющих противоречий в информации.
Домыслы - это что-то не имеющее под собой никакой основы, никаких данных.

для них ничего подозрительного не было в действиях родственников со стороны отца, если внимания к ним было не более чем к другим участникам,свидетелям

Тут никак нельзя относиться к действиям следствия, как к авторитету.

Пример с той глухой женщиной, которая изначально заявила, что в день пропажи видела, как девочку уводит пожилая женщина в платке.
Максимально интересный свидетель, не правда ли?
Но его вообще никто не стремится допрашивать.
Сначала активисту, нашедшему эту глухую, отвечают, что видела - пусть сама придет и даст показания.
Потом ему говорят, что сейчас есть в приоритете другие версии.
И только через полтора месяца (!) когда активист стал писать жалобы, давить, наконец проводят допрос, показательно для активиста. На котором вдруг глухая совершенно меняет свои первоначальные показания.

А до них Волнянский заявлял о том, что он с подружкой видели Инну с мужчиной. Интересные показания? Да, конечно. Вызывают их на допрос? Нет. 

Другой пример со свидетелями прохода Инны. Которых искал отчим, и нашел одного. Милиция не искала их и не нашла. А среди них - мужик с кульком, как минимум идущий за Инной на всем протяжении пути, и который должен видеть, что с ней случилось - и масса пешеходов/велосипедистов шедших навстречу. Люди, которые есть на камерах, и поиском которых озаботиться следует в первую очередь.

Третий пример - когда волонтеры обходили квартал и опрашивали жителей, многие из них говорили, что милиция с ними не беседовала. А ведь полный обход района - это тоже самый ключевой момент, а делается он исключительно формально.

Это могло следовать из того что был бы очевидный мотив

Вы сосредоточены на поисках мотива - но мотив не всегда лежит на поверхности. Нередкий пример, когда преступник, понимая, что у него нет очевидного мотива - считает себя безнаказанным и чуть ли не показательно отсвечивает. В данном случае так ярко поступает Дима Матвиенко. Со своей стороны вы также не приводите никакого адекватного объяснения его действиям. Никакой троюродный брат, никогда в жизни не видивший эту сестру, не полезет прочесывать единолично кладбища в поисках ее.

хотя, получается, наоборот навел на себя подозрение

Да никаких бы и не было подозрений, если бы Андрей не раскопал родственные связи. Риски на то, что кто-то бы сделал это были очень небольшими. Особенно, когда у волонтеров есть подконтрольный координатор, который уж точно не будет соваться в изучение семьи.

То что кто-то подкупил следственные органы - тоже домыслы.

Зато есть факт - Дима почему-то получает информацию от следственных органов в первые дни поисков, причем раньше семьи пропавшей. Если следственные органы отчитываются Матвиенко о состоянии поисков, до предположения о том, что он может влиять на направление этих поисков не так уж и далеко.

[Izhevchanka]

Пример с той глухой женщиной, которая изначально заявила, что в день пропажи видела, как девочку уводит пожилая женщина в платке.
Максимально интересный свидетель, не правда ли?

К большому сожалению очевидцев которые кто-то что то видел, а на самом деле ничего не видели или не тех видели, или просто шутники - в таких делах множество.Даже в этом деле свидетельства каких то подростков оказалось шуткой. И вы даже не в курсе сколько таких лжесвидетельств может быть. И то что их не отрабатывали сотрудники следственных органов вы не можете утверждать и давать оценку их действиям. Вот если бы вы были адвокатом по этому делу, который вправе знакомиться со всеми материалами, тогда бы ваши слова были бы весомыми. Во многих случаях потерпевшим кажется что следственные органы "ничего не делают"! Возможно, пожилая женщина в платке, изначально как потенциальный преступник не рассматривалась в серьез. И даже в вашей версии, думаю никакой пожилой женщины не могло быть. Следствие отрабатывает в первую очередь те версии и свидетельские показания, которые кажутся им значимыми.

[Balykh]

Возможно, пожилая женщина в платке, изначально как потенциальный преступник не рассматривалась в серьез.

Зато ее описание весьма неплохо совпадает с описанием Евдокии.

Следствие отрабатывает в первую очередь те версии и свидетельские показания, которые кажутся им значимыми.

А я как диванный детектив, отрабатываю те версии, которые кажутся значимыми мне)

[Izhevchanka]

Со своей стороны вы также не приводите никакого адекватного объяснения его действиям.

Я и не должна  оценивать действия Матвиенко. Я не знакома с ним лично, чтоб оценивать странно он себя ведет или нет. Возможно, прочесывание кладбищ, далеко не самый логичный поступок, но мы и не знаем ничего о личности этого Дмитрия, мы не знаем психологию его обычного поведения, а может он употреблял что то в тот период?  А версии были, что ему скучно было, решил таким образом, узнав, что пропала родственница, порисоваться, поиграть в детектива, волонтера, может у него была гипертрофированная потребность чувствовать себя значимым.  На самом деле, объяснений может быть масса если знать человека.  Лично для вас его поведение неадекватное, но это не значит, что оно неадекватное для него, выходящее за рамки его нормы.  И само по себе поведение не является чем -то преступным. При этом  механизм умышленного преступного поведения  включает в себя обязательно  мотивацию преступления.

Цитата: Izhevchanka от Сегодня в 12:28

    Возможно, пожилая женщина в платке, изначально как потенциальный преступник не рассматривалась в серьез.

Зато ее описание весьма неплохо совпадает с описанием Евдокии.

Ну вы думаете не проверяли где Евдокия находилась в тот момент?

Цитата: Izhevchanka от Сегодня в 12:28

    Следствие отрабатывает в первую очередь те версии и свидетельские показания, которые кажутся им значимыми.

А я как диванный детектив, отрабатываю те версии, которые кажутся значимыми мне)

Ну так это не повод обвинять следствие в плохой работе. Отрабатывайте на здоровье, у вас хорошо получается. Каждый из нас останется при своем, дополнительных обстоятельств по делу нет и скорее всего не будет. Ваша версия имеет право на существование. Разнообразием версий, домыслов, фантазий  и интересен этот форум)

[Balykh]

Ну вы думаете не проверяли где Евдокия находилась в тот момент?

Подтверждений тому, что проверяла тоже нет. Запросто могли просто формально спросить устно.

[Izhevchanka]

Цитата: Izhevchanka от Сегодня в 07:45

    То что кто-то подкупил следственные органы - тоже домыслы.

Зато есть факт - Дима почему-то получает информацию от следственных органов в первые дни поисков, причем раньше семьи пропавшей. Если следственные органы отчитываются Матвиенко о состоянии поисков, до предположения о том, что он может влиять на направление этих поисков не так уж и далеко.

Ну а может быть, что в следственных органах действительно было заинтересованное лицо, но являющееся родственником, знакомым "неустановленного педофила", который именно по родственному пытался замять дело или вводил в заблуждение других сотрудников следствия? Ну типа того, что "...я в тот дом заходил, там никто ничего не знает". А Дмитрию предоставили информацию (я пропустила, что за информация, но это и не очень важно), так как он был известен (или представился) как сын Матвиенко старшего, которого все в этих следственных органах знали. Бывает, такое, что сливают информацию не потому, что одни подкупили других, а потому что фамилия очень известная и является родственником потерпевшей.

[Balykh]

в следственных органах действительно было заинтересованное лицо

Может, запросто.
Но тогда значит Матвиенки ищут искренне, вознаграждения выделяют. Совершенно не пытаются стопорить, ни милицию, ни волонтеров, наоборот стараются помочь.
Получается баттл заинтересованных лиц, знакомый педофила мешает поискам, Матвиенко наоборот стимулирует.
А, поскольку ничего особого не происходит, педофил побеждает, легко, буквально за неделю.
Кто же его крышует такой уровнем повыше? Что с легкостью вышибает из дела Матвиенко?

Понимаете? Влияния Матвиенко было бы достаточно, чтобы расследование проводилось тщательно. Вот только тщательно оно не проводится.
Как вы говорили выше, а зачем тогда было проявлять интерес, подставлять своего сына "шутом", и потом слиться через несколько дней?
Или кто-то более высокопоставленный их переиграл.
Или они получили какую-то новую информацию.
Или изначально и играли в какую-то другую игру.

[Tasya]

в следственных органах действительно было заинтересованное лицо

Может, запросто.
Но тогда значит Матвиенки ищут искренне, вознаграждения выделяют. Совершенно не пытаются стопорить, ни милицию, ни волонтеров, наоборот стараются помочь.
Получается баттл заинтересованных лиц, знакомый педофила мешает поискам, Матвиенко наоборот стимулирует.
А, поскольку ничего особого не происходит, педофил побеждает, легко, буквально за неделю.
Кто же его крышует такой уровнем повыше? Что с легкостью вышибает из дела Матвиенко?

Понимаете? Влияния Матвиенко было бы достаточно, чтобы расследование проводилось тщательно. Вот только тщательно оно не проводится.
Как вы говорили выше, а зачем тогда было проявлять интерес, подставлять своего сына "шутом", и потом слиться через несколько дней?
Или кто-то более высокопоставленный их переиграл.
Или они получили какую-то новую информацию.
Или изначально и играли в какую-то другую игру.

Соглашусь с Izhevchanka. Дмитрий производит впечатление праздного молодого человека, который решил поиграть в героя и устроить движ вокруг пропажи дальней родственницы. А его отец, глядя на то, что творит наследник, решил приостановить эту бурную деятельность, пока тот окончательно не превратился в посмешище.

[soma17]

узнала про эту историю недавно, хоть и живу в киеве, но в 2011 мне самой было не так много лет и я об этом не слышала. почитала тему.

очень удивляет, что многие люди уверены в каком-то сговоре родственников и продуманных ими опперациях по похищению
такой риск и затрата ресурсов не соответствуют ни одному из мотивов, до которых можно додуматься (разве что мы не знаем чего-то ключевого)

во внезапное похищение проезжающим мимо по проспекту тоже не верю: сложно поверить, что едя конкретно по лобановского можно заприметить девочку, в секунду оценить ситуацию (что рядом действительно нет ее взрослых, например, она может идти навстречу кому-то из родителей), и быстро и незаметно засунуть ее в машину

версии, к которым я склоняюсь:

1. педофил неподалеку. в то, что какой-то псих больной мог моментально принять решение увести девочку к себе домой я верю больше, чем в то, что кто-то принял такое решение, проезжая на машине.
2. она решила поехать в другое место на маршрутке и кто-то повстречался ей уже там. на эти мысли наводит то как радостно она идет на камерах. она могла захотеть какого-то приключения в последний день в киеве, поехать куда-то самой или куда-то, куда бабушка везти не хотела, деньги у нее были. придумала повод выйти из дому, чтобы отпустили, специально выбрала рынок, потому что он дальше, и можно будет соврать, что задержалась там. когда она оборачивается на камере, то могла проверять, не пошел ли за ней кто-то из взрослых, и, увидев, что нет, радостно идет в предвкушении, что затея почти удалась

аргумент, что ребенку это незачем делать или ребенок был спокойным и "никогда бы так не сделал" для себя разбиваю собственным опытом. мне в детстве приходили в голову подобные идеи "прикючений" и успешно проворачивались, просто для эмоций, хотя моя семья бы никогда не ответила "да, это на нее похоже, она бы так сделала"