Почему массовых убийств не было до середины 20-го века?

[Temperance]

До XX века зависимость человека от общины была в разы выше. Ведешь себя как мудак (а большинство массовиков не "тихони" как любят говорить тв-головы) рискуешь остаться без поддержки общины и тогда тебе просто кирдык. В РИ например существовала ротация сельских участков внутри общины, и если быть мудаком, то будешь возделывать овраг, зимой сдохнув с голоду.

Определение м-ка в том обществе и нашем по многим ключевым пунктам не совпадало. Например, в том обществе не порицалось и даже поощрялось жестокое избиение жены и детей.

[sashafromdonetsk]

Позвольте не согласиться со многими из вас по одному важному пункту. Влада говорит и другие соглашаются с ней в том, что всё дело в появлении ТВ и интернета. Но мало ли что было изобретено в середине 20 века, тогда вообще прогресс скакнул вперёд. Но двигался он и раньше, в том числе, средства массовой информации тоже развивались. В первой половине века, до телевидения, были очень развиты радио и телеграф. Маяковский, умерший в 1930 году, писал, что радио — хороший новый инструмент для агитпропа. А прессе вообще много веков. Пушкин писал в первой трети 19 века про своё печатное творение, очередную главу "Евгения Онегина":

И заслужи мне славы дань —
Кривые толки, шум и брань.

Поэтому, если бы такой убийца в 19 веке или раньше хотел, чтобы о нём узнали, он вполне мог бы удовлетвориться и прессой, которая тогда была популярна, распространила бы весть о его деянии (всякие скандалы бывали и в прошлых веках, про них тоже узнавали) и он мог бы писать письма в тогдашние газеты и журналы. И если бы таких убийц становилось всё больше, газеты и журналы писали бы об этом чаще (а в первой половине 20 века и радио говорило бы), об этом узнавали бы всё больше людей, это влияло бы на других подобных личностей и они подражали бы уже известным и делали бы то же самое, совершали бы такие убийства доступными тогда способами — так могло быть и без телевидения и интернета. Так что я считаю, что дело не в этом, а в том, что до середины 20 века вообще мир был другой, о чём я подробнее писал выше.

[Мора]

Если есть манифест или другое провозглашение идеи - это уже терроризм, террорист, теракт. Конечно, если манифест внятный, объясняющий, за что или во имя чего он убивает, а не бред сумасшедшего. Если даже взрыв в людном месте со множеством жертв, но без манифеста, объявления идеи - это не теракт, а преднамеренное убийство двух и более человек, каким способом - не важно. А если даже одиночное убийство за идею - это теракт. Кстати, может быть убийство какого-нибудь политического деятеля, который не нравится убийце своими действиями, проводимой им политикой - это тоже теракт.[/quot[]quote author=sashafromdonetsk link=topic=2580.msg119137#msg119137 date=1638986118]Если есть манифест или другое провозглашение идеи - это уже терроризм, террорист, теракт. Конечно, если манифест внятный, объясняющий, за что или во имя чего он убивает, а не бред сумасшедшего. Если даже взрыв в людном месте со множеством жертв, но без манифеста, объявления идеи - это не теракт, а преднамеренное убийство двух и более человек, каким способом - не важно. А если даже одиночное убийство за идею - это теракт. Кстати, может быть убийство какого-нибудь политического деятеля, который не нравится убийце своими действиями, проводимой им политикой - это тоже теракт.

А есть ещё такая чудесная вещь, как диверсия - внешне похоже на теракт, но совершенная против комбатантов.

[Robofat]

Поэтому, если бы такой убийца в 19 веке или раньше хотел, чтобы о нём узнали, он вполне мог бы удовлетвориться и прессой, которая тогда была популярна, распространила бы весть о его деянии (всякие скандалы бывали и в прошлых веках, про них тоже узнавали) и он мог бы писать письма в тогдашние газеты и журналы. И если бы таких убийц становилось всё больше, газеты и журналы писали бы об этом чаще (а в первой половине 20 века и радио говорило бы),

Cравнивать газети и радио с тем, что есть сейчас - это как сравнивать порно на любой вкус в интернте с ч/б фотографиями женских тел из 19 века

[Erlandriel]

Вопрос: как вы думаете, почему до середины 20-го века практически не было массовиков, убивающих одноклассников, одногруппников, коллег? Почему массовые убийства не происходили в СССР и только сравнительно недавно начали происходить в странах бывшего Союза? Это что, появление телевидения, а потом и интернета создало новый вид преступников?

Свердловский маньяк Владимир Винничевский, орудовавший в 1938-1939 годах. 16-летний (!) педофил был обвинен в 18, кажется, убийствах и покушениях на убийство детей в возрасте до 5 лет, из которых 4 трупа абсолютно точно на его совести (есть версия, что у него был подельник, который виновен в убийствах, не совпадающих по почерку). Между прочим, к мысли о том, что якобы не было массовиков до середины 20-го века. Были, вот только информация об их преступлениях или обрывочна, или засекречена. Дело того же Винничевского стало известно, скорее всего, только потому, что его одноклассником был известный скульптор Эрнст Неизвестный, чьи показания касательно личности маньяка были опубликованы после распада СССР.

[Влада Галаганова]

Винничевский - серийный убийца, а не массовый. У этих двух видов убийц очень разные мотивы и вообще модус операнди.
А вот то, что в СССР все неприглядное замалчивали, это факт.

[sashafromdonetsk]

Cравнивать газети и радио с тем, что есть сейчас - это как сравнивать порно на любой вкус в интернте с ч/б фотографиями женских тел из 19 века

Да при чём тут это? Конечно, всё развивается, всё изменилось за века, прогресс многое изменил — и СМИ, и эротику, и многое другое. Я имел в виду, что скандальные и шокирующие новости всегда узнавались широкими массами населения и оказывали своё влияние и ДО появления телевидения и интернета. Например, ещё во время газет и радио в США в 1924 году было совершено "убийство века" — не массовое, а одиночное: Натан Леопольд и Ричард Лёб — дети из богатых семей — похитили и убили 14-летнего мальчика, чтобы проверить, сойдёт ли им это с рук. Резонанс был огромный, даже Маяковский упомянул об этом в своём очерке "Моё открытие Америки": "Сынки чикагских миллионеров убивают детей (дело Лёба и компании) из любопытства, суд находит их ненормальными, сохраняет их драгоценную жизнь, и „ненормальные“ живут заведующими тюремных библиотек, восхищая сотюремников изящными философскими сочинениями". 1924 год — тогда только Ленин умер, телевидения и интернета ещё не было в помине, но другие СМИ работали хорошо для того времени. Если бы это — шокирующие новости в СМИ и возможность самому в них попасть — влияло на появление массовых убийц, то они были бы и раньше. Причина их появления и "эпидемии" в середине 20 века не в этом, а совершенно в другом.

[Иван Карманов]

Это действие одного (максимум - двух) отморозков, мышление которых буквально одинаково устроено. Они как под копирку пишут одни и те же слова. Ведут себя одинаково. Имеют абсолютно идентичные мотивы. И вот именно они как раз появились совсем недавно - не ранее середины 20-го века. Почему их не было раньше? Не знаю.

Ну , по моему , в вопросе заложен ответ . Достаточно одному придурку было такое сотворить и остальные не стали заморачиваться с выбором цели и методов  . Кстати , насколько я знаю Кингу здорово прилетело за его роман Rage ( его тут вспоминали на 3-й стр в конце ) , потому , что многие из school shooting цитировали именно  оттуда . Ещё один юрист - переросток в офисе у себя пострелял народ - из школьного возраста уже вырос , но по сути , совершил то же самое . И есть у меня ещё 1 мысль ( донесу как могу ) : стащить у папы револьвер или ружьё мог малый и в конце 19-го века , но вроде таких случаев ( пострелял одноклассников ) не было ? Шум в прессе был и тогда , политических террористов даже оправдывали - то есть некая романтизация убийств всё же  присутствовала  . А вот чего не было ( строго субъективно ) - человек , в массовом сознании не являлся ни центром мира , ни венцом творения - страдания являлись неотъемлемой часть той жизни и того мира - бьют старшие подростки - убегай , смеются окружающие - сами козлы , голодаешь - так многие не доедают , лупит отец - так всех лупят и т.д. Проще говоря у подовляющего большинства не было времени на самолюбование .  И только с середины ( примерно ) 20-го века наступает более менее сытая жизнь и ребёнок становится не просто  результатом секса , а ожидаемым событием . Вокруг человека разумного начинаются хороводы , и вот уже каждое говно начинает считать себя пупом земли ,  и уже не надо быть загоноблённым , можно быть просто не понятым и вуаля . А массовое ТВ и , тем более , интернет позволяет свой эгоизм и ненависть экстраполировать уже не только в пределах своей школы ( или работы ) городка или деревни  но выплеснуть на весь Мир .

[Temperance]

А вот чего не было ( строго субъективно ) - человек , в массовом сознании не являлся ни центром мира , ни венцом творения - страдания являлись неотъемлемой часть той жизни и того мира - бьют старшие подростки - убегай , смеются окружающие - сами козлы , голодаешь - так многие не доедают , лупит отец - так всех лупят и т.д.

Согласна, плюс-минус середина прошлого века становление организованного либерального гуманизма.

[sashafromdonetsk]

Тогда давайте я чётче сформулирую вопрос: имеются в виду "массшутинги" - массовые убийства, которые и являются самоцелью. Потому что убить одновременно больше трёх людей можно и в ходе ограбления, и в ходе бандитских разборок, и как в виде политической акции или акта терроризма. То есть, цели разные.
Я о массшутингах (это слово тоже, кстати, плохо подходит, потому что шутинг - это использование огнестрела. Убийства же такие бывают чем угодно - бомбами, ножами, машинами и т.д.. И вот, заметьте, даже слово ещё какое-то единое для этого явления не придумано! Это говорит о "молодости" явления).

Haзвание как раз придумано: "массовое убийство" / "массовый убийца" - хорошо подходит, на мой взгляд. Этот термин охватывает и разные способы совершения, и отсутствие мотива, кроме самого убийства.
Всякие шутинги - школьные и так далее - его разновидности.
Нужно только сделать оговорку, что количество убитых жертв может быть и меньше трёх, а больше раненых (или без них), как случаи, описанные мной в статье "Убийства в аэропорту Лос-Анжелеса", но это можно назвать "попытка массового убийства".

Или вот знаменитое дело Мари Лафарж. Про неё много в интернете, есть и глава в культовой книге Юргена Торвальда "Сто лет криминалистики" ("Век криминалистики"). Это ещё первая половина 19 века, арест и суд состоялись в 1840 году. Только-только была изобретена фотография, не было не только телевидения и интернета, но даже радио и электричества. У нас 3 года как умер Пушкин, писавший про новую главу "Евгения Онегина": "И заслужи мне славы дань - кривые толки, шум и брань". Лафарж отравила своего мужа, но её разоблачили (тогда это было сложнее, чем сейчас), дело было громкое, освещалось ежедневными газетами, произошёл раскол в обществе - одни были за невиновность Мари (в том числе известная писательница Жорж Санд), другие осуждали её. То есть, и тогда, когда единственным СМИ была пресса, бывали громкие преступления и скандалы, это могло влиять на нездоровые умы, такие тоже могли хотеть так прославиться. Телевидение и интернет для этого не обязательны. Поэтому, я считаю, всплеск массовых убийств в середине 20 века произошёл не из-за появления  телевидения и затем интернета, а по другим причинам, о которых я писал выше.