То, что мы не знаем наверняка, но можем предположить, что это правда:
*Преступник или преступники вошли в дом через один из двух (или трех) входов, а вышли из дома через один из двух (или трех) выходов: дверь на первом этаже, раздвижная дверь на втором этаже и балкон на третьем этаже. Мы можем предположить это, потому что, судя по медиа-изображениям и видео, ни одно окно не было разбито, а полицейские не сделали никаких комментариев по поводу разбития окон.
*Полицейские исключили область к северу от дома и сосредоточились на области к югу, юго-западу и юго-востоку от дома. Это говорит о том, что полицейские знают, как прибыл преступник или преступники. Или предполагает, что копы знают, как они ушли. Или оба.
*От полицейских сообщений о краже чего-либо ценного не поступало, поэтому можно предположить, что это не была кража со взломом или грабеж, пошедший наперекосяк.
*Все четыре жертвы и двое выживших вернулись с ночной вечеринки. Можно с уверенностью предположить, что в их организме был разный уровень алкоголя, что могло повлиять на некоторые из их решений или исказить их.
*Собака не пострадала, значит, преступник либо боялся собак, либо не заметил ее, либо не хотел причинять ему боль. Все это может означать разные вещи.
*Преступник не оставил никаких заметных следов крови, нигде в визуально контрастных окрестностях дома (светлые стены, светлый бетонный пол, окна или жалюзи). *Пока невозможно узнать, как преступник скрылся (даже в каком направлении) кроме заявлений полиции о просьбе видео от общественности из определенного радиуса поиска.
Чего мы не знаем точно, слухи, которые могут стать фактами
*Собаку заперли в другой комнате
*E или X столкнулись с преступником за пределами комнаты
*Убийство в комнате X было настолько жестоким, что кровь начала просачиваться наружу и запечатлелась в различных СМИ.
*Одна из D или B (жители первого этажа) услышала какой то шум наверху и пошла проверить, заперла за собой дверь и потеряла сознание.
*Многие предполагают, что жертва с защитными ранениями была Х, а в некоторых случаях - К.
*D или B потеряли сознание при звонке в 911
*D и B не проснулись во время убийств.
*Дверь на первом этаже якобы была открыта в 8 утра, когда это заметил сосед.
То, что мы не можем знать, пока полиция не поделится этой информацией с нами
*Кого убили первым и как
*Как преступник или преступники сбежали
*если какая-либо из дверей была заперта до убийства (со сломанными замками)
*если какая-либо из дверей была заперта после убийств (подразумевается, что замки не были сломаны, но их можно было запереть снаружи)
Основываясь на этой информации, я не понимаю, как можно сделать вывод, что это было убийство, направленное против конкретных людей в доме.
Я думаю, разумно заключить, что это было убийство, нацеленное на сам дом, по какой-то причине, потому что многое из того, что мы знаем в настоящее время, не указывает на кого-то конкретного.
То, что мы знаем, указывает на то, что это было убийство, нацеленное на сам дом.
*если целью был конкретный человек, зачем убивать остальных на других этажах? Если целью была одна из M или K, зачем убивать E и X? Если целью был один из E или X, зачем убивать M или K? Убийца не контролирует все вариации в доме. Кажется слишком рискованным рисковать, чтобы убить других. Вдобавок ко всему, комнаты находились на разных этажах, и чтобы сделать что-то настолько преднамеренное, но рискованное, требуются умственные усилия. Также трудно установить, кто был убит первым и в каком порядке, но это не имеет значения, если они хотели, чтобы все в доме были мертвы.
*Если E и X были убиты первыми, то подниматься на третий этаж, чтобы убить M и K, не имеет логического смысла — потому что D и B, казалось бы, пощадили; мы также не знаем, пробовал ли убийца их дверь или нет.
*если K и M были убиты первыми, то нет особого смысла убивать E и X в их комнате, потому что планировка дома делает это действие «приложить все усилия, чтобы сделать это». Он или они могли бы легко выскользнуть, даже не приближаясь к комнате Э и Х, если бы им не противостояли Э или Х.
*Единственная упущение здесь в том, что D и B были пощажены. Если их двери были заперты, это имеет смысл. Кроме того, это также прекрасно согласуется с утверждением соседа о том, что входная дверь на первом этаже была замечена открытой в 8 утра: возможно, убийца убил всех в любом порядке, а затем вышел через эту дверь, не сумев войти в их комнаты.
*Так что есть некоторый смысл в том, что кем бы ни был убийца, он хотел убить всех в этом доме, но не смог убить двух человек, а затем сбежал.
*Трудно предположить мотив помимо этого. Зачем желать всем смерти? Супер трудно сказать.
*Используемое оружие подразумевает уровень «свое личное», которого можно избежать, просто сжег дом или расстреляв всех. Это самая слабая часть этой теории. Проще использовать другие способы убить того, кого вы хотите убить. Например, я чувствую, что это довольно вредно для теории «дом стал мишенью», потому что для начала требуется безумное количество усилий и мотивации, чтобы убить кого-то. И использовать нож сверх того, чтобы убить, намного сложнее. Так что имхо, использовать нож четыре раза за одну ночь, чтобы убить четырех разных людей, это просто странно и дико. Если эти дети тоже были заколоты (не просто перерезаны горла), то для этого требуется реальная физическая энергия, которая, вероятно, возникает из-за прилива адреналина, который согласно Google, не длится более 20 минут.
То, что мы знаем, указывает на то, что это убийство, направленное против отдельных лиц.
*Мы знаем, что некоторые из этих жертв лежали вместе в постели, а не в разных комнатах. Так что число жертв не могло быть ровно 1.
*Можно предположить, что они, скорее всего, испытывали некоторый уровень опьянения в результате ночных прогулок. Это означает, что их реакции бегства или борьбы были бы в некоторой степени нарушены, особенно если бы они также находились в полусонном состоянии, когда происходили убийства.
*Несколько логично предположить, что либо К, либо М должны были быть целями по неизвестным в настоящее время причинам, а другой был убит в качестве побочного ущерба. Затем либо X, либо E могли заметить или услышать, как убийца или убийцы уходят, и могли умереть в своей комнате в качестве дополнительного побочного ущерба.
*Не имеет смысла принимать E или X в качестве целей, потому что нет никакого возможного объяснения (на основе того, что мы знаем сегодня), для убийцы, чтобы подняться на дополнительный этаж, чтобы также убить посторонних жертв.
*Возможно, но маловероятно, что убийца просто не знал, что лестничная клетка, ведущая вниз, ведет еще к двум спальням.
*Общепринятое предположение говорит, что лестничные клетки, ведущие вниз из гостиной, обычно ведут в подвал или какой-то гараж, а не в спальни. Однако эта теория слаба, потому что, если убийца знал, кого убивать (и где они находятся в доме), вполне вероятно, что убийца, по крайней мере, знал, на что был похож их дом, включая наличие нескольких жителей на нескольких этажах. Убийца не может быть одновременно конкретным и точным в отношении того, кого и где убивать, а также путаться в остальном доме — в этом нет особого смысла.
*Чтобы убийство было нацелено конкретно на одного конкретного человека, убийца должен был знать, что жертвы нет дома. Но нет никакого способа предсказать или контролировать действия других целей. Например, при убийстве Кэсси Джо Стоддарт мама Мэтта Бекхэма фактически предложила забрать ее, так как она чувствовала себя небезопасно дома. Она отказалась, и Бекхэму пришлось вернуться домой в 10:30, и вскоре после этого она была убита двумя его друзьями. Если бы она согласилась, чтобы ее забрали, она, вероятно, была бы жива сегодня.
*Таким образом, ему буквально приходилось ждать, пока каждый член группы вернется домой, и совершать убийства только после того, как все они вернутся домой (риск), или двигаться сразу после того, как его цель вернулась домой (логично). Поскольку D и B вернулись первыми и не пострадали, когда дом был пуст, и они были уязвимы, мы можем предположить, что они не были целями, если за ними вели наблюдение. Остается либо E и X, либо K и M.
*Разумнее, чтобы цели были K и M — просто потому, что, как я уже говорил, убивать вообще очень рискованно, но тем более, если учесть все эти переменные: дом полон людей, включая кого-то случайного как E, на разных этажах, в густонаселенном районе (напротив общежития, рядом с квартирами и т. д.), когда известно, что поблизости находятся копы.
*Исходя из этого, нет особого смысла в том, чтобы E и/или X были целями. Потому что убийца уже не контролировал слишком много переменных, чтобы он мог вести себя еще более оппортунистически, убивая их на втором этаже, а затем также убивая K и M на совершенно другом этаже, а затем снова уходя через второй этаж.
*Добавьте к этому полную случайность того, что D и B «позволили» жить, и «целевая» теория начинает разваливаться. Если бы кто-то из них сделал что-то столь же произвольное, как выломать дверь во время убийств, преступник был бы сейчас на скамье подсудимых.
Если предположить, что убийца не был полностью умственно компетентен и имеет множество психологических проблем, то большинство моих предположений вылетают на ветер, и убийства были жестокими, случайными, трагическими и полностью предотвратимыми.
Эти предположения, которые я сделал, предполагают, что убийца может предстать перед судом, потому что это предполагает серьезный уровень преднамеренности, которую люди с эмоциональными или психологическими проблемами не могут осуществить и уйти от наказания так плавно и оставаться на свободе в течение такого долгого времени. Невозможно не оступиться, когда тебя разыскивают полицейские и федералы штата.
Тема: Убийство 4 студентов в г. Москва, штат Айдахо (Прочитано 148315 раз)