Nessa, мне кажется, sashafromdonetsk, хотел сказать, что доказательства вины Фолбиг косвенные и по этой причине сомнения можно трактовать в ее пользу, в то время как прямые доказательства такую возможность исключают. По крайней мере у меня такое впечатление.
Мне не дает покоя вопрос: логично ли, что чем более беспомощна жертва, тем более суровым должно быть наказание? Здоровый мужчина в драке убил другого здорового мужчину, например. В тот же день медсестра убила больного младенца. Первый убийца был готов принимать на себя риск, т.к. мог быть убит сам. Втрой убийца был допущен к беспомощному, но обманул доверие и убил не принимая на себя риск быть убитым.
Кажется, что наказание одинаковое, либо второму строже. Но с другой стороны, первый убийца кажется опаснее - убивает несмотря на риск, т.е. гипотетически мог бы убить и медсестру, и ребенка т.к. в их случае риск явно меньше. В таком случае, наказание второму может быть мягче. На вопрос можно смотреть под разными углами, я остановлюсь чтобы не получился явный флуд, но было бы интересно узнать мнение форумчан. Если бы Фолбиг по косвенным уликам осудили за убийство нескольких дееспособных людей, как ее срок соотносился бы со сроком, который она получила за убийство детей?
Моя позиция - наказание за убийство заведомо беспомощного должно быть строже, т.е. беспомощное состояние (младенчество это полная беспомощность) это отягчающее при прочих равных. Я здесь от УК не ухожу далеко.
Тема: Ящик Пандоры Кэтлин Фолбигг (Прочитано 64108 раз)