Мариничка, Если располагать в порядке от наиболее вероятного к наименее вероятному, то да, я бы также расставил: сначала дед, потом свидетель, а потом уже священник и ютубер. Дед понятно почему 1-й: у него уже была нехорошая история, свидетель - странноват, обособлен от окружающих и к нему есть вопросы. Но совсем исключить двух других теперь нельзя как бы не хотелось, потому что ну появились они в поле зрения и отмахнуться не получается. Например, почему священник обязательно похитил? То есть не обязательно что он где то подстерегал, нападал, хватал, а мог просто заманить ребенка в дом и для этого не обязательно жить рядом, мало ли как они пересеклись и куда ребенка занесло если он просто ушел из дома куда глаза глядят. И почему не стал бы подбрасывать одежду? Ну взял да и подбросил, а может просто выбросил, я так и не понял например как именно эта одежда лежала, не факт что аккуратно, может хотел чтоб нашли, а может не особо продумал все, обычное дело. Плюс это странное самоубийство. Что касается ютубера, стремление привлечь внимание, конечно, еще не делает его убийцей, но и не отменяет такой возможности, убийцам это тоже свойственно, не всем, но есть, плюс эти странные мистические движения, для суда понятно маловато, но подозрения закрадываются.
Тем не менее в общем и целом это все, конечно, полутона, полунамеки, контуры какие то, четкой картины не видно, так еще 100 лет можно блуждать, я бы вот все-таки тут че нить провернул, ну типа чтоб кто-нибудь вышел и признался, мол я это, тогда убийца мож и задергался и вылез бы, мол не ты, а я это, и они б подрались, а че, зрелище опять же. Полушутка такая.
Тема: Бесследно пропавший Эмиль (Прочитано 59005 раз)