Дело Эрин Паттерсон, злая ведьма или невинная жертва?

[Мариничка]

Больше похоже, что какая-то мнительная тётка продриста пострадала от послабления кишечника.

А потом прочла в газете, что сидела в одной камере с отравительницей, и в ту же газету побежала: ой, и зачем я слопала из ее сумки бутылку майонеза!!! Это был особый, отравленный майонез!

Ну Может Эрин подарила этой тётка одну из банок. А потом тётка узнала от кого получила съедобный подарок. А тут ещё и с кишечником нелады пошли. Ну тётка сложила вместе все эти события ну и сделала соответствующий вывод

А может. тетка просто слопала в одно рыло целую банку майонеза, вот и прочистила себе кишечник Но узнав о том, в чем обвиняют Эрин, понятно что подумала

[Aussie]

к тому же она неадекват, хотя и вменяемый, то есть то что она заедет на тюрьму таки понимает, но вообще неадекватно действует. И тем не менее...я реально не исключая что Саймон дюже хитрый змей.

Конечно, исключить ее неадекватность нельзя. Но...

Понимаете, мне она представляется просто очень глупой женщиной. Возьмем историю с дегидротатором. Саймон спросил ее, не им ли она отравила его родню, и она с перепугу выкинула прибор на помойку.

Но ведь полиция его нашла, и там, судя по всему, не было никаких следов поганок!!! Понимаете?

То есть в любом случае, виновна она или нет - она не использовала для сушки поганок дегидротатор. Так зачем было его выбрасывать? После этого полиция не сомневалась в ее виновности. А ведь на самом деле, это говорит только о глупости. Если она отравительница, она ж не могла не знать, где могут сохраниться следы поганок, а где нет.

То есть она, похоже, близка к слабоумию. А Саймон умело ей манипулировал. Почему он вообще про гидротатор вспомнил и ее напугал?

Если бы Вы почитали первоисточники с элементами ее биографии, глупой она бы точно не показалась. Избалованная, зажравшаяся, ленивая и очень хитрая баба, которая получила по заслугам.

[Мариничка]

Если бы Вы почитали первоисточники с элементами ее биографии, глупой она бы точно не показалась. Избалованная, зажравшаяся, ленивая и очень хитрая баба, которая получила по заслугам.

Я с ней незнакома, конечно. Насчет лени даже вникать не хочу. Но если она не глупая, скажите - а зачем она выкинула дегидратор, на котором не было никаких следов поганок?

И зачем, скажите, "хитрой бабе" убивать родственников мужа? Наследство-то получит совсем не она.

[Realist]

И зачем, скажите, "хитрой бабе" убивать родственников мужа? Наследство-то получит совсем не она.

Думаю лишь одно здесь можно сказать точно - то что холодный расчет у нее шел не на первом месте, потому что с дегидратором она явно запаниковала, задергалась, это не реакция прагматичного человека к-го интересует только лишь выгода, такой сидел бы да молчал и плечами пожимал, мол ниче не знаю, пусть полиция сама там чето ищет и доказывает, мне какое дело, да и расчетливый человек не стал бы травить всех разом, очень это подозрительно и привлекает много внимания как и вообще массовые убийства например. Поэтому основной мотив Эрин вероятнее всего личная неприязнь, ненависть, злоба и даже вряд ли реально на чем то основанная, потому что проблемы с головой тоже как бы присутствуют, вот и идет какой то такой в первую очередь именно эмоциональный замес. Другое дело что Саймон вполне мог этим воспользоваться, возможно даже и не то что прям планировал все, а на ходу, просто догадался что она собирается всех отравить и не пришел, но при этом решил то что называется попустительствовать и никого не предупреждать об опасности, а потом еще и Эрин шуганул этим дегидратором, зная что она неуравновешенна эмоционально.

[Мариничка]

Думаю лишь одно здесь можно сказать точно - то что холодный расчет у нее шел не на первом месте, потому что с дегидратором она явно запаниковала, задергалась, это не реакция прагматичного человека к-го интересует только лишь выгода, такой сидел бы да молчал и плечами пожимал, мол ниче не знаю, пусть полиция сама там чето ищет и доказывает, мне какое дело, да и расчетливый человек не стал бы травить всех разом, очень это подозрительно и привлекает много внимания как и вообще массовые убийства например. Поэтому основной мотив Эрин вероятнее всего личная неприязнь, ненависть, злоба и даже вряд ли реально на чем то основанная, потому что проблемы с головой тоже как бы присутствуют, вот и идет какой то такой в первую очередь именно эмоциональный замес. Другое дело что Саймон вполне мог этим воспользоваться, возможно даже и не то что прям планировал все, а на ходу, просто догадался что она собирается всех отравить и не пришел, но при этом решил то что называется попустительствовать и никого не предупреждать об опасности, а потом еще и Эрин шуганул этим дегидратором, зная что она неуравновешенна эмоционально.

В том-то и дело, что Саймон прекрасно изучил жену за много лет. Знал, как ее припугнуть, и как заставить совершать глупости, которые сыграют против нее.

Мне она кажется очень глупой женщиной. То есть на грани со слабоумием. Ей бывший муж что-то говорит про дегидратор, и она бежит выбрасывать - причем, прекрасно зная, что там НЕТ следов поганок! Представляете уровень тупости?

Ну и молчу про выбор адвоката. Ну согласитесь, что хороший адвокат отмазал бы ее в два счета. Ведь что мы видим?

НИКАКИХ следов поганок в доме нет. Никаких следов нет на выброшенном дегидраторе. Дети, поевшие того же мяса, что и остальные гости, не пострадали. Никто не видел, чтобы Эрин собирала поганки.

Так что против нее? Только то, что родня Саймона, побывавшая на ужине, ЧЕРЕЗ СУТКИ почувствовала симптомы отравления. Да будь я адвокатом, одного этого факта хватило бы для обоснованного сомнения: ваша честь, неужели вся четверка пострадавших целые сутки не ела вообще ничего, кроме мяса в гостях у Эрин? Так правда бывает?

Если же допустить, что хоть разок за эти сутки они поели в другом месте, то почему виновата Эрин? Ведь отраву родственники Саймона вполне могли получить в другом месте.

[background]

Да будь я адвокатом, одного этого факта хватило бы для обоснованного сомнения:

Да даже адвокатом быть необязательно. Должна быть доказанная связь между её действиями и наступившими последствиями. Тут наверное были какие-то подробности ещё (про которые мы не услышали). Ну даже если бы субъективизм присяжных. Но там же ещё судья, ведущий процесс.

Ну погуглил... Есть подробность - по дороге в больницу тётка Саймона сообщила ему, что во время обеда хозяйка ела с другой посуды, это бросилось ей в глаза и не выходило из головы. Другая подробность - Паттерсон призналась, что солгала про купленные грибы, что на самом деле она собирала грибы сама и "экспериментировала с ними". Последнее видимо должно означать недостаток хорошего знания грибов, какие съедобны, а какие ядовиты. Таким образом, получается установленным факт - она собрала грибы, которыми отравились люди. Процесс проводил судья Верховного Суда. Он как раз разъяснил присяжным про связь между действием и наступлением последствия. Сказал, что они должны проигнорировать картину обвинения и ложь обвиняемой и ответить на простой вопрос - при имеющемся факте должна ли Паттерсон понести уголовную ответственность? Всё, ничего сложного. Обвинение кстати выглядело эмоционально, но юридически бледно, судя по всему. Даже не предложило мотива, казуистически предложив присяжным самим решить какой им больше нравится. В принципе... высокая квалификация судьи обеспечила проведение процесса. Мне кажется. А без его обращения смешно выглядело бы.

[Мариничка]

Да будь я адвокатом, одного этого факта хватило бы для обоснованного сомнения:

Да даже адвокатом быть необязательно. Должна быть доказанная связь между её действиями и наступившими последствиями. Тут наверное были какие-то подробности ещё (про которые мы не услышали). Ну даже если бы субъективизм присяжных. Но там же ещё судья, ведущий процесс.

Ну погуглил... Есть подробность - по дороге в больницу тётка Саймона сообщила ему, что во время обеда хозяйка ела с другой посуды, это бросилось ей в глаза и не выходило из головы. Другая подробность - Паттерсон призналась, что солгала про купленные грибы, что на самом деле она собирала грибы сама и "экспериментировала с ними". Последнее видимо должно означать недостаток хорошего знания грибов, какие съедобны, а какие ядовиты. Таким образом, получается установленным факт - она собрала грибы, которыми отравились люди. Процесс проводил судья Верховного Суда. Он как раз разъяснил присяжным про связь между действием и наступлением последствия. Сказал, что они должны проигнорировать картину обвинения и ложь обвиняемой и ответить на простой вопрос - при имеющемся факте должна ли Паттерсон понести уголовную ответственность? Всё, ничего сложного. Обвинение кстати выглядело эмоционально, но юридически бледно, судя по всему. Даже не предложило мотива, казуистически предложив присяжным самим решить какой им больше нравится. В принципе... высокая квалификация судьи обеспечила проведение процесса. Мне кажется. А без его обращения смешно выглядело бы.

О, спасибо!

Да, увы, женщину погубила собственная глупость. Зачем она меняла показания? Лежали где-то в доме грибы, ищите следы поганок. Их нет? Ну а я о чем! Не было никаких поганок, люди отравились в другом месте! То же самое с выброшенным дегидратором, на котором не было никаких следов поганок.

То есть вы правы, юридически это приговор ничтожен. НЕТ никаких следов отравы в доме! Ничего нет, кроме путаных показаний Эрин. Беда в том, что похоже, она сама поверила, что случайно угостила гостей поганками. Но поганок-то в доме не нашли!

Насчет посуды непонятно. Гости ж не ели с одной тарелки? Что имела в виду отравленная? Что тарелки Эрин как-то отличались от сервиза? Так может хозяйка одинаковые тарелки поставила гостям, а себе взяла что попроще. Я сама так часто делаю.

И адвокат должен был ответить, что НЕТ связи между событием и наступлением последствий.  Считать, что гости отравились именно у Эрин - значит признать, что за следующие сутки они не ели никакой другой еды. Вот в таком случае да - причинно-следственная связь налицо.

Насчет мотива вообще без комментариев. Его обошли намеренно - заговорили бы о мотиве, даже у тупого адвоката должны были возникнуть вопросы - а у кого все-таки был мотив?

[background]

То есть вы правы, юридически это приговор ничтожен.

Не, я такого не говорил. Ей было предъявлено обвинение в убийстве троих человек и в покушении на убийство четвёртого. Обвинение в покушении на Саймона сняли до начала суда. И её признали виновной, получается.

Что имела в виду отравленная? Что тарелки Эрин как-то отличались от сервиза? Так может хозяйка одинаковые тарелки поставила гостям, а себе взяла что попроще. Я сама так часто делаю.

Да, это она и имела в виду. У Паттерсон была цветная тарелка, насколько я понял.

[Мариничка]

Цитата: Мариничка от Сегодня в 14:37
Что имела в виду отравленная? Что тарелки Эрин как-то отличались от сервиза? Так может хозяйка одинаковые тарелки поставила гостям, а себе взяла что попроще. Я сама так часто делаю.

Да, это она и имела в виду. У Паттерсон была цветная тарелка, насколько я понял.

Ну да, так многие делают. Это не имеет отношения к отравлению.

Ей было предъявлено обвинение в убийстве троих человек и в покушении на убийство четвёртого. Обвинение в покушении на Саймона сняли до начала суда. И её признали виновной, получается.

Да, признали виновной. Но без юридических оснований. То есть не определили мотив, не нашли прямых улик (следов поганок дома), и лишь одну косвенную - что та четверка, которая ужинала у Эрин, отравилась.

Но смотрите, как гениально сместили акцент - на суде, насколько я поняла, обсуждали, специально или случайно Эрин отравила родню мужа. Но не поднимался вопрос - а она ли отравила? Где доказательства, что их не мог отравить никто другой?

То есть в случае с быстрыми ядами все понятно - слопал кусок мяса, схватился за горло и помер. А вот когда симптомы  появились через сутки? Это крайний срок для отравления поганками. Обычно первые симптомы появляются через примерно 8 часов. То есть кто угодно мог отравить четверку не только тем же вечером, но и на следующий день, до полудня.

[background]

Да, признали виновной. Но без юридических оснований. То есть не определили мотив, не нашли прямых улик (следов поганок дома), и лишь одну косвенную - что та четверка, которая ужинала у Эрин, отравилась.

Ну и что? Она ведь в итоге не отрицала, что гости отравились её грибами. Т.е. её виновность даже не требовалось доказывать, вина не оспаривалась. Обвинение просто доказывало наличие умысла. Адвокаты отстаивали, что это трагическая случайность и что умысла не было.

Но смотрите, как гениально сместили акцент - на суде, насколько я поняла, обсуждали, специально или случайно Эрин отравила родню мужа. Но не поднимался вопрос - а она ли отравила? Где доказательства, что их не мог отравить никто другой?

Не поднимался. Читайте выше.