Жаль наказание заслуженное не понёс.
Кто-то постарался, чтобы это стало невозможным. Формально Гардинер не был оправдан присяжными, а значит нельзя было выдвинуть обвинения против другого лица. Просто всё спустили на тормозах - не стали возобновлять судебное преследование Гардинера. Не зря он моментально свалил из этого гадюшника в Лондон. Поскольку часть речи защиты посвящена специальной оговорке, что кроме подозрения Дэвиса в отцовстве защита более не придерживается никаких других подозрений, думается, что адвокат понимал и не заблуждался насчёт шансов на исход дела. Ведь понятно, что и само обвинение настаивало на том же самом мотиве. Сия история не криминальная загадка, а правовая казуистика. Тот самый случай, когда невозможно было победить систему, но удалось спасти обвиняемого от казённой петли.
Видно и правда у этого Дэвиса родственники были не подкопаешься. Все всё знали, шушукались, а суд это в расчёт не принял.
Меня в первую очередь смущали показания Крисп. Она как бы Гардинера и не топила, но и от вопроса о часовне очевидно уклонялась. Мне раньше виделось сомнительным, а теперь не видится, что Криспы и имя кавалера знали и догадывались кто убийца. Да, такой роман им пришлось бы терпеть под своей крышей, несмотря на все внутренние принципы миссис Крисп.
Мотив как раз у него был. Он не был заинтересован в отцовстве и скандале. Девушку испортить - извольте. А отвечать шиш. К чему ему лишние расходы? Заморочки с женитьбой? Содержание ребёнка, к которому у него нет никаких чувств?
Уайлд (защитник) прямо так же и сказал в лицо Дэвису - единственная причина хранить его опусы, которая была у жертвы, это именно вот такой случай. И еще он сказал (кажись в обращении к присяжным), что пытаться представить перед судом Дэвиса как "парня двадцати лет" равносильно попытке выставить вполне взрослого мужчину не достигшим момента дееспособности.
Вкратце для понимания - допрос там получился недолгим, потому что Дэвис старался отвечать "я не знаю". Адвокат выстроил вопросы так, что получилось следующее - вначале следствие проявило к Дэвису интерес, но потом этот интерес быстро угас - может быть неделя или месяц, по словам Дэвиса. (Т.е. можно брать минимальное из названных.) Насколько я понял (это стенограммы второго суда), где-то ближе к первому суду Дэвиса отправили на проживание в Лондон. Поэтому перед присяжными в тот раз он не выступал. Когда он посещал дом Криспов по делам работы, он якобы передавал жертве свои послания. На вопрос по какой такой причине наплёл, что девица сама его об этом просила. Писать такие письма и отдавать ей. Зачем ей это - он не знает. Как понять его утверждения без допущения близкой связи между ним и жертвой - он не знает. Как часто он пользовался задней калиткой между дворами - по воскресеньям или в связи с работой. (Думайте что хотите.) Он снабдил Роуз медицинским справочником. Угадайте зачем? Правильно, она снова сама попросила. Когда? Он не знает. Может ли поклясться, хотя бы в том, что не в декабре? Нет, он не хотел бы клясться раз он не помнит, но в любом случае это не нужно рассматривать как позднее декабря. А может быть он знал о беременности и поэтому дал Роуз книгу, которую она просила? Нет! Оказывается! Это очень хороший справочник, в котором есть отменнейший рецепт от потливости ног! А Роуз, насколько ему известно, знала какого-то парня, который очень мучился от этого. Которое из его писем было написано первым, ну, или хотя бы последним? Он не знает. Зачем же она хранила эти письма, если между ними ничего не было? Он не знает. И при всём этом он готов принести клятву, что не он отец ребёнка? Готов, клянётся что имеет столько же участия в появлении этого ребёнка, сколько и сам адвокат. Есть ли у него такая же обувь на каучуковой подошве? Да, он покупал её (в ноябре), но вот ни разу - ни разу не надевал её.
И еще про то самое "письмо любовника", вполне подходит к Дэвису. Защита представила своего эксперта, секретаря себерегательного банка, который отвечал в банке за сличение документов и подписей. Обвинение не смогло ни выкружить из него даже частичного признания в пользу своих выводов и трактовок, ни утопить его как компетентное лицо. Этот клерк объяснил, что данное письмо и письма Гардинера, представленные для сличения, написаны разными людьми. На пальцах - письмо с назначением встречи писал более молодой человек, с образованием уровня колледжа. Гардинер писал соответственно образованию ремесленного училища или благотворительной школы, выписывал буквы по-другому, в сравнении у него еще был почерк "как курица лапой" и писал он с ошибками. Второй эксперт подтвердил ту же основную логику - одно письмо написал человек, который привык писать относительно часто, а два письма написаны человеком, который пишет не часто и по необходимости. Первый эксперт даже судью сумел заинтересовать, сказав что простую схожесть отдельно взятых букв принципиально неверно рассматривать как подтверждение одной и той же руки, необходимо сличать именно само письмо, его характерную манеру в целом.
Получается, что это письмо свидетельствует в пользу спланированного характера преступления. Ну то есть - да, выходит что Гардинера изначально предполагали подставить.
И это делает данное убийство еще больше "английским".
Тема: Убийство в Пизенхолле (Прочитано 97055 раз)