Убийство в Пизенхолле

[Мариничка]

А про первую откуда знали, варианты. Он среди бела дня к ней ходил? Думаю нет. Сама рассказала? Зачем, чтобы все пальцем показывали?

Погодите, так показывать пальцами будут так или иначе. Она ж родила ребенка! И все это знали. Отчего бы ей не назвать отца? Думаете, если будет молчать, как партизан на допросе, не станут пальцами показывать?

Просто по суду, видимо, отца не обвиняла, поскольку получила отступные.

[danilmarsu]

Добрый день!

Я очень благодарен за такой прекрасный очерк - чистая Агата Кристи в реальной жизни - и погода подходящая, и подозреваемые аутентичные, и полиция тупая)

Я честно прочитал все 29 страниц обсуждения - очень много интересных и не очень мыслей, много спорных.

Хочу и я вставить свои 5 копеечек.

Во- первых, мне кажется, что все загадка этого дела базируется, в первую очередь, на плохом расследовании - могли просто упустить важные улики, которые помогли бы пролить свет, примеры:

- время смерти (в 1900 такое уже умели!!)
- что было в бутылке (парафин, лекарства, еще что)
- были ли следы тушения огня
- ложилась девушка или нет
- узнать пропало ли чтото на кухне

и так до бесконечности

А вместо этого - 3 дня это был несчастный случай самоубийства....

В данный момент у меня складывается стойкое ощущение, что если бы нормально изучили место преступления, все стало бы ясно - и следы грязи нашли бы, и отпечатки какие-никакие (их как раз в том году начали использовать вроде бы).

И поэтому мне кажется что это не супер-убийца который "чисто" сработал, а обычный человек, которому нужно было убрать Роуз, а улики полиция не нашла, потомучто искала спустя рукава.

Отсносительно характера убийства - я видел что это убийство ктото характеризовал как эмоциональное, с чем я не могу согласиться - девушку попытались заколоть в сердце, а потом 2 раза перерезали горло - для меня это "сухая" атака с целью лишить жизни, ане нападение в ярости и состоянии аффекта.

Тоесть, человек шел с целью убить, с четким планом, это не было спонтанным решением.

Далее, хочу изложить мысли по каждому из подозреваемых:

1. Гардинер/Жена:

За:
Был уличен в связи

Был мотив - не разрушать семью, сохранить авторитет, должность, и т д

Шаткое алиби - "пришли к соседке ночью посидеть а потом спали" слабо катит - соседка могла просто перепутать время, они могли ее убедить что сейчас позже/раньше, и так далее

Почерк на письме - написано в стиле и с почерком Гардинера (и то не точно)

Характер убийства подходит

Против:

Не нашел "против"

2. Криспы

За:

Имели возможность лучшую из всех

Были прямо на месте преступления и "ничего не слышали"

Против:

Невнятный мотив

Способ убийства не характерен для хозяина дома

Возраст (возможно)

3. Дэвис

За:

Неплохая возможность (сосед)

Мотив - отказала, ревность

Доступ к газетам

Против:

Мотив не сильно тянет на такой характер убийства - мотив эмоциональный, убийство относительно хладнокровное

Возраст/опыт

Итого, мне, как и полиции самый очевидный и кажется виновным - Гардинер, а жена его покрывала, создавала алиби и т д.

Далее, у меня появилось несколько вопросов, на которые мне очень бы хотелось найти ответ, может мне помогут добрые люди на форуме?

1. Что с газетой? Ее принесли или она там была? Ее использовали как розжиг или нет?

2. Как произошло само убийство? Почему оно произошло на кухне, ане в комнате?! (пока, мне видится что нападение произошло на лестнице, в борьбе она и убийца открыли силой дверь, что поломало полку, а потом уже умертвили роуз)

3. Что с поджогом? Специально ли это было или все-таки случайно - свеча и налитое горючее? Пока, мне кажется что убийца хотел спалить труп, чтобы скрыть беременность (а это нужно Гардинеру- потомучто его связывают с Роуз), тоесть убийца поджег и ушел - а огонь затух - что снимает подозрение с Гардинеров.

На этом у меня пока все, буду рад если выразите свое мнение по каждому из вопросов!

П.С. Пора походу скидываться на ДНК анализ, потомки то у Гардинера точно остались;)

[background]

Шаткое алиби - "пришли к соседке ночью посидеть а потом спали" слабо катит - соседка могла просто перепутать время, они могли ее убедить что сейчас позже/раньше, и так далее

Ну да, ну да. Алиби настолько шаткое, что обвинению пришлось сдвигать предполагаемое время смерти часа на три позже назначенной встречи.

[danilmarsu]

Шаткое алиби - "пришли к соседке ночью посидеть а потом спали" слабо катит - соседка могла просто перепутать время, они могли ее убедить что сейчас позже/раньше, и так далее

Ну да, ну да. Алиби настолько шаткое, что обвинению пришлось сдвигать предполагаемое время смерти часа на три позже назначенной встречи.

Ну, судовая система и сейчас не идеальна, а 120 лет назад - и подавно)

По сути просто поверили на слово + дальше алиби предоставляет только жена.

Тоесть, я считаю, что визит к соседке - успешная попытка обеспечить себе алиби.

[Realist]

Тоесть, я считаю, что визит к соседке - успешная попытка обеспечить себе алиби.

Это спорный вопрос, может быть соседка их сама пригласила, потому что ей страшно было, а может быть и они так подвели ситуацию, потом и алиби тоже не такое уж железное, тогда уж им надо было на всю ночь оставаться, потом когда уже соседка уснет идти убивать, а то что соседка назвала то или иное время вообще ничего не дает, полно времени было чтобы убить, один час +/- мало что решает.

[background]

Ну, судовая система и сейчас не идеальна, а 120 лет назад - и подавно)

Интересно что Вы имеете в виду. Что доказывать вину не обязательно, пусть лучше-ка люди сами доказывают свою невиновность? А судья будет взвешивать верю-не верю, шатко-весомо... Игра такая "в суд", ага?

[danilmarsu]

Интересно что Вы имеете в виду. Что доказывать вину не обязательно, пусть лучше-ка люди сами доказывают свою невиновность? А судья будет взвешивать верю-не верю, шатко-весомо... Игра такая "в суд", ага?

Нет, я имею ввиду что судовая система в то время в англии была далека от идеала, как и везде, можете перечитать мое предыдущее сообщение - я точно так и написал.

Нет, я не считаю что вину не нужно доказывать - для реального судового процесса - это необходимо.

Но, в то же время, не было ли случаев когда убийц оправдывали за неимением улик? В данном деле - как раз этот случай.

Тоесть все обвинение сразу строилось на максимально шатком фундаменте - слухов о романе и паре свидетельств.

Я хочу сделать акцент на том, что я не считаю что вину доказывать не надо, а со своей субьективной точки зрения считаю что алиби у него слабенькое, вот и все=)

[background]

Но, в то же время, не было ли случаев когда убийц оправдывали за неимением улик? В данном деле - как раз этот случай.

Не уверен что понимаю как это - оправдать убийцу за отсутствием улик. Либо уличён и тогда виновен, либо не уличён и тогда не виновен. Я третьего варианта не знаю. Если Вы имеете в виду, что со временем открываются новые обстоятельства, так конкретно в этой истории они не открылись по сих пор.

[GRETA]

Нет, я имею ввиду что судовая система в то время в англии была далека от идеала, как и везде,

Судебная система нигде и никогда не идеальны. Судебный процесс - весы. Перевесит тяжесть улик - подсудимый виновен, перевесит алиби - невиновен. Другое дело, что технологически процесс доказательств ушёл далеко вперёд, но сам принцип суда остался неизменным.

[background]

Я хочу сделать акцент на том, что я не считаю что вину доказывать не надо, а со своей субьективной точки зрения считаю что алиби у него слабенькое, вот и все=)

Если бы алиби было слабенькое, его бы нивелировали обвинители в ходе перекрестного опроса в суде. И они это пытались делать, но поскольку непогода имела своё течение по времени (которое крайне сомнительно перепутать), то не очень-то и старались. Так себе... больше формально чтобы соблюсти процедуру, они проводили опрос.