Но, в то же время, не было ли случаев когда убийц оправдывали за неимением улик? В данном деле - как раз этот случай.
Не уверен что понимаю как это - оправдать убийцу за отсутствием улик. Либо уличён и тогда виновен, либо не уличён и тогда не виновен. Я третьего варианта не знаю. Если Вы имеете в виду, что со временем открываются новые обстоятельства, так конкретно в этой истории они не открылись по сих пор.
Неправильно выразился. Я имел ввиду "подозреваемого"
Оправдать не убийцу за неимением улик - а подозреваемого) Ясно же и так что "убийца" - когда доказали. Но, тем не менее, даже если виновность подозреваемого не доказана, это не отменяет того что этот человек - реальный убийца;)
В этом деле улик кот наплакал, и действительно обвинить кого-либо было невозможно, из этого и неуверенность у присяжных.
Я хочу сделать акцент на том, что я не считаю что вину доказывать не надо, а со своей субьективной точки зрения считаю что алиби у него слабенькое, вот и все=)
Если бы алиби было слабенькое, его бы нивелировали обвинители в ходе перекрестного опроса в суде. И они это пытались делать, но поскольку непогода имела своё течение по времени (которое крайне сомнительно перепутать), то не очень-то и старались. Так себе... больше формально чтобы соблюсти процедуру, они проводили опрос.
Как понятно из очерка - буря была продолжительной: "Буря не дала ей уснуть глубоко. Через некоторое время, по ее словам около полуночи, она встала и проверила дом, опасаясь, что дождевая вода могла попасть в дом через окна. Дверь из столовой в кухню была открыта, но свет не горел и миссис Крисп, закрыв ее, отправилась обратно в постель, не заходя в кухню. Примерно через час ее разбудил, как ей показалось, сдавленный крик и звук падения. Её муж, хоть и страдавший расстройством слуха, все же смог убедить ее, что если их служанка испугается грозы, она может, как ей перед тем и предлагали, прийти к ним в спальню и, согласившись с его доводами, миссис Крисп уснула до утра"
Из чего следует, что это время можно
было в теории "двигать"
Также, насчет характера огня хочу поделиться мыслями.
Есть только 2 варианта - случайное возгорание либо же намеренный поджог.
Я представил себе картину случайного возгорания:
В процессе борьбы проливается парафин/керосин, свеча падает в него и получается что Роуз оказывается в огне (некоторые части оказались испепеленные)
Тоесть, я для себя сделал вывод, что случайное возгорание могло произойти только в момент борьбы. Из этого вытекает, что при случайном возгорании, убийца должен был бы резать горло сильно горящей жертве - не самый удобный способ, не находите:
1. Жертва в огне неистово орет, крутится.
2. Убийца сам должен обжечься или загореться когда будет перерезать горло горящей жертве.
3. Инстинкт самосохранения убийцы сильно мешает убийце резать горло - совать руки к огню не лучшее решение.
Согласно этим рассуждениям, я считаю, что больше "за" появляется у намеренного поджога трупа, с целью уничтожить улики и скрыть беременность.
Если все верно, то можно отмести Криспов - не жгли бы они свой дом.
Дэвис так же меркнет, он мог бы поджечь, в теории, но так же - дома соеденины стенкой, риск.
И самым очевидным претендентом становистя Гардинер, которому поджог только на руку.
+ Также на поджог коственно указывают манипуляции c лампой.
Для меня, на Гардинера еще указывает письмо - которое было написанное для того, чтобы дверь оставили открытой, и (по моему субьективному мнению) сделанное алиби, специально под время встречи, указанное в письме - мол выплывет письмо - я в это время нянчил соседку, а не выплывет - еще лучше. Тоесть, мне както ярко выражено, что вот ни у кого алиби нету, а у Гардинера так удачно алиби подстроенно именно на время убийства ( тут стоит отметить что они не знали что не определят время смерти, я сам лично в шоке что его не определили)
П.С. Психологический портрет убийцы
Тема: Убийство в Пизенхолле (Прочитано 96879 раз)