Автор Тема: Флуд и оффтоп  (Прочитано 280423 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Watcher

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1110
  • Наблюдай правильно!
  • Элементарно, Ватсон!
    • Награды
Ответ #430 : 28 Июня 2017, 05:59:57
Вау... Об электровозах не слышали никогда? Электрички там например, метро я не говорю...
Слышал, конечно. Только вот во всем мире на нынешний момент электрифицированы порядка 20% железных дорог. И за последние 35 лет (1980-2015 гг) показатель вырос лишь на 5% - с 15%. Сложность с ней есть - тяговые подстанции надо строить через каждые 30-40 км (для постоянного тока) или 60-80 км (для тока переменного). И к каждой такой подстанции надо тянуть мощную ЛЭП.
Бурного роста электрификации дорог не будет - уже сейчас электрифицированы все крупные ж/д узлы и нагруженные направления. Различная глухомань еще долго останется без электротяги - подстанции требуют наблюдения и обслуживания, ЛЭП тоже.
И это не говоря о том, что электроэнергия тоже берется не из воздуха - а в немалой части вырабатывается на тепловых электростанциях.

хотя проекты есть, и рабочие проекты.
Скорее, фантастические. Или экспериментальные. Имели б эти проекты хоть какую-то практическую ценность - их бы разрабатывали на полную. Но вот электробеспилотники есть, а электросамолетов - нет.

Уж прямо все? Погуглите на чем большинство крупных военных кораблей ходит, например.
Ну... Полтора десятка американских атомных авианосцев, "Кузнецов" и "Петр Великий", атомные ледоколы, АПЛ... Однако ж это не морские перевозки, а боевые корабли. Да и в общем числе даже тяжелых судов/кораблей они - капля в море. Перспектив же атомного контейнеровоза, или атомного танкера пока не просматривается - гражданские суда с атомным реактором и дороги, да и опасно как-то отдавать атомный реактор в плохо контролируемые частные руки.

Уже сейчас сдерживает только слабая инфраструктура и проблемы масштабного производства электромобилей. Но тут все идет очень быстро.
Такого масштаба проекты невозможны без немалых дотаций - это очевидно.
Без дотаций невозможны разработка и внедрение таких проектов - согласен. Хотя... Форд в свое время не так, чтоб получал дотации.
А вот дотации на эксплуатацию - уже чистой воды лукавство.
Есть и еще один момент. Это - переработка отработанных литиевых аккумуляторов. Литий и его воздействие на живое (человека, в первую очередь) изучены еще слабо. Но, учитывая тот факт, что литий способен регулировать прохождение нервных импульсов (снижать ее) - не исключу, что литиевое загрязнение может оказаться куда опаснее загрязнения свинцового (имея в виду свинцово-кислотные аккумуляторы). Притом свинцовый-то аккумулятор переработать и то довольно сложно - притом, что электролитом там просто серная кислота, а свинец достаточно просто переплавить в закрытой электропечи - и он пойдет в оборот. Устройство печи не особо сложное - футеровку можно из шамота делать, а то и просто из обычного кирпича - температура плавления позволяет, а особой химической активности свинец не имеет. Иное дело - литиевые аккумуляторы. В них литий содержится и в электролите (молчу о том, что электролиты эти сами органические и небезобидные - попросту ядовитые), и нанесенным на никелевые или железные ленты. Плавить его можно только под вакуумом, защитные газы (не говоря уж просто о воздухе) не помогают - химическая активность лития огромна, даже при том, что это наименее активный из щелочных металлов. При нагреве (плавлении) он реагирует с азотом, графитом, проникает в межатомные промежутки стали и платины (из-за малого размера атома), разрушает силикаты (керамику, шамот). Он пожароопасен и авария печи с литием вызовет мощный пожар... Это вот лишь то, что я вспомнил с ходу. Есть то, что не вспомнил, и наверняка то, о чем еще никто и не подозревает.
Так что "экологически чистый автомобиль на литиевых батареях", пожалуй, окажется напротив, чудовищно экологически грязным. Особенно в случае массовой замены ими автомобилей с ДВС.

В отдельных странах она занимает уже до 50% и доля ее очень быстро растет. В общем по больнице (по миру) это может и меньше 10%, но доля растет очень быстро.
По миру - 5%. И радоваться ли росту... Ветрогенераторы - так ли безобидны? Ведь отобрать энергию ветра - значит, ветер (воздушные массы) куда-то не дойдут. И не донесут, скажем, влагу. Но ведь влага та никуда не исчезнет - она выпадет ближе к побережью. Не приведет ли это к заболачиванию прибрежных зон (где. в основном, и ставят ветрогенераторы - на бризах) и осушению или даже опустыниванию внутренних континентальных областей?
Солнечные батареи - так ведь они затеняют большие пространства. В Сахаре построим, там солнечных дней много, а заодно и подохладим ее? А результат кто-нибудь прикидывал? Ведь Сахара не зазеленеет - в сплошной тени растения не растут, она заболотится, скорее. Как это скажется в отдаленной перспективе?
Приливные электростанции нарушат экорежим прибрежной зоны морей.
Малые ГЭС потребуют малых же, но массовых водохранилищ - разрушив сложившуюся гидрологию.
Производство биодизеля отберет площади у пищевых культур - и капиталист без зазрений станет выращивать рапс на масло-биодизель вместо пшеницы.
Ну и так далее.
На эти вопросы не просто нет ответов - сами вопросы старательно игнорируются. Мода на альтернативную энергетику просто исключает какие-либо серьезные исследования на тему возможной опасности и последствий массового внедрения этой альтернативы. Инвестиции не идут на такие исследования, они грозят срывом альтернативно-энергетической индустрии, инвестиции идут в саму альтернативную энергетику. К чему она приведет - никому пока неизвестно. К изменению климата, к массовым экологическим катастрофам, или даже к землетрясениям, ураганам и прочим бедствиям...
Хотя... "Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали. - Извините, что сделали? — Топливо, Скрипач, топливо!" Так вот, да...

Замечу, что ГЭС не требуют ископаемого топлива в принципе.
Угу. Зато проблем приносят - массу. Гибель рыбы, упорно не желающей идти в специальные "рыбопропуски", затопление территорий с изменением экорежима, и т.п.

Остальные два вида могут вполне обходится без жидкого ископаемого топлива.
Атомные - не обойдутся без ископаемого ядерного топлива. Тепловые - без ископаемой нефти не обойдутся, столько рапса не вырастить.

Там кстати было несколько прорывов в этом веке. Уже есть рабочие установки - пока опытные, но это уже не стадия научных экспериментов, там скорее вопросы масштабирования сейчас стоят.
Управляемого термояда на практике - нет. Подбираются, конечно, поближе, но пока даже не на уровне первых атомных реакторов, способных отдавать хоть немного энергии.

Там объемы потребления совсем другие - отличаются на порядки.
Ну не на порядки... В развитых странах больше 50% нефти потребляет автотранспорт, около 7% - авиация, в районе 4% - электроэнергетика, и около 18% - нефтехим и "прочая промышленность". Итого нефтехим плюс прочая потребляет только втрое меньше, чем авто- авиатранспорты и энергетика. Не на порядки никак.
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
Источник

Вы конечно можете себя успокаивать, но лафа кончилась. И у монархий залива и у отечественных шейхов.
Что ж, поживем - увидим. Тем паче, коль:
Конечно придется. Тут и вариантов нет.
Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы!




yobabubba

  • Гость
Ответ #431 : 28 Июня 2017, 11:54:32
Бурного роста электрификации дорог не будет - уже сейчас электрифицированы все крупные ж/д узлы и нагруженные направления. Различная глухомань еще долго останется без электротяги - подстанции требуют наблюдения и обслуживания, ЛЭП тоже.
Забавно. Сначала вы приводите цифру в 20%, потом заявляете, что все реально загруженные направления электрифицированы.Может стоит тогда приводить цифру реального использования электричества на жд в сравнении с ископаемым топливом? Глухомань -да, но там и ездит один паровоз в сутки.
Имели б эти проекты хоть какую-то практическую ценность - их бы разрабатывали на полную.
Так их разрабатывают. Процесс разработки не мгновенный просто.
Хотя... Форд в свое время не так, чтоб получал дотации.
Вы еще британские мануфактуры вспомните. Вполне возможно еще через век Маска будут вспоминать так же, как и Форда. Сейчас другая реальность. И, кстати, дотации и инвестиции - абсолютно разные вещи.
Так что "экологически чистый автомобиль на литиевых батареях", пожалуй, окажется напротив, чудовищно экологически грязным. Особенно в случае массовой замены ими автомобилей с ДВС.
Все это хорошо, но вы (может быть несознательно) забываете одну вещь - автомобиль на ископаемом топливе (вообще любой автомобиль с ДВС) загрязняет атмосферу в любой момент, когда этот двигатель работает и по всему миру. Литиевые же батареи можно централизовано собирать и перерабатывать на специально для этого созданных производствах (локализуя и технологически упрощая минимизацию вредных воздействий). Кроме того, свет клином не сошелся на литиевых батареях - уже сейчас на разных стадиях разработки находятся несколько альтернативных типов АКБ и вопрос только времени, когда одна из этих технологий вытеснит литий-ионные батареи.А времени может пройти не так много, как кажется. Только на моей памяти сменилось минимум 3 поколения доминирующих АКБ.
По миру - 5%
Более 9% уже. 5% - данные 10-го года.
На эти вопросы не просто нет ответов - сами вопросы старательно игнорируются.
Они не игнорируются. Вопросы слишком комплексные, чтобы дать на них однозначные ответы. Зато известно как действует на экологию нынешняя индустрия ископаемого топлива и ДВС. Альтернативная энергетика по всем оценкам будет оказывать на порядок меньше влияния на окружающую среду, климат и тп. Конечно влияние будет - чудес-то не бывает.
К изменению климата, к массовым экологическим катастрофам, или даже к землетрясениям, ураганам и прочим бедствиям...
...уже привела текущая ситуация в этой сфере.
Тепловые - без ископаемой нефти не обойдутся, столько рапса не вырастить.
Вообще ТЭС на нефти не работают. Очень малое их число(в процентах, не абсолютных цифрах) работает на мазуте, а большинство - на угле и природном газе. Рапс - тупиковая идея в любом случае.
Атомные - не обойдутся без ископаемого ядерного топлива.
Вы меня цитируете, но трактуете что-то свое. В цитате прямо написано - "Остальные два вида могут вполне обходится без жидкого ископаемого топлива". С каких пор ядерное топливо стало жидким?
Управляемого термояда на практике - нет.
А об управляемом речь не идет, речь идет о контролируемом ТС.


Watcher

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1110
  • Наблюдай правильно!
  • Элементарно, Ватсон!
    • Награды
Ответ #432 : 28 Июня 2017, 13:30:19
Забавно. Сначала вы приводите цифру в 20%, потом заявляете, что все реально загруженные направления электрифицированы.Может стоит тогда приводить цифру реального использования электричества на жд в сравнении с ископаемым топливом?
Увы, более подробной статистики не нашел.
Но в качестве примера - можно. Рижское направление ж/д электрифицировано только до Шаховской. Далее, вплоть до границы Латвии - тепловая тяга. Ржев, Великие Луки и т.п. - не таежная глухомань, правда?

И, кстати, дотации и инвестиции - абсолютно разные вещи.
Макс на Теслу получает именно государственные дотации. А что вещи разные - знаю.

Все это хорошо, но вы (может быть несознательно) забываете одну вещь - автомобиль на ископаемом топливе (вообще любой автомобиль с ДВС) загрязняет атмосферу в любой момент, когда этот двигатель работает и по всему миру.
Современные - не особо и загрязняют (по сравнению с 50-ми годами, скажем). Свинца нет (ТЭС запрещен), содержание серы жестко регулируется стандартами на топливо. Углекислый газ и водяной пар можно не считать загрязнениями. Окись углерода дожигается в катализаторах, правда, это дожигание имеет побочный эффект - выработка окислов азота, но это неизбежно для любого ДВС, хоть на ископаемом топливе, хоть на биодизеле, хоть на газе.

Литиевые же батареи можно централизовано собирать и перерабатывать на специально для этого созданных производствах (локализуя и технологически упрощая минимизацию вредных воздействий).
Ммм... В теории можно. Однако и сейчас свинцовые (много легче перерабатываемые) аккумуляторы утилизируются лишь на 40%. И срок службы свинцового аккумулятора подольше - 6-8 лет (2 года - только гарантия), литиевого же - 2-3 года в среднем. Плюс свинцовый весит свинцовый аккумулятор (для легкового автомобиля) 12-20 кг, а литиевая батарея для Теслы - 450 - 540 кг.

Только на моей памяти сменилось минимум 3 поколения доминирующих АКБ.
При том два из трех поколений - давней-давней разработки: свинцовый и никель-кадмиевый аккумуляторы существовали еще до Второй Мировой войны. Литий-ионные - да, конец 90-х, но и недостатков у них много. Пожароопасность, неморозостойкость и т.п.

уже сейчас на разных стадиях разработки находятся несколько альтернативных типов АКБ
А давайте об альтернативных аккумуляторах говорить будем, когда они появятся? В разработке-то в разработке, только могут ведь из стадии разработки и не выйти.

Зато известно как действует на экологию нынешняя индустрия ископаемого топлива и ДВС. Альтернативная энергетика по всем оценкам будет оказывать на порядок меньше влияния на окружающую среду, климат и тп.
Вот именно. Нынешняя - известно. А альтернативная - непонятно. Оценки же лишь от сторонников этой альтернативной, и только в смысле "не боись, все хорошо будет!" Научного исследования я не видел.

Вообще ТЭС на нефти не работают. Очень малое их число(в процентах, не абсолютных цифрах) работает на мазуте, а большинство - на угле и природном газе.
От угля стараются избавиться, вот выбросы угольных ТЭС реально сложно регулировать по вредности, из угля серу не удалишь, да и твердые вредные выбросы (примеси тяжелых металлов, и даже радиоактивные элементы) никуда не денутся. Мазут - та же нефть (продукт ее переработки); газ - по сути, спутник нефти, вполне корректно будет говорить не чисто о нефти, а о нефтегазовой паре.

А об управляемом речь не идет, речь идет о контролируемом ТС.
Разница лишь в терминологии. Отечественная - "управляемый", зарубежная - "controlled", что по сути то же самое - управляемый.
Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы!


Иван Карманов

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 2057
  • Не ошибается только тот , кто ничего не делает
  • Кина не будет - электричество кончилось!
    • Награды
Ответ #433 : 29 Июня 2017, 21:06:40
Так что монархиям залива, а так же отечественной нефтяной игле ничего не грозит, по крайней мере еще лет пятьдесят.
я примерно то же самое слышал лет 10 назад , когда сытые дяденьки и  тётеньки ( жаль фамилий не запомнил - с удовольствием при встрече в рожи бы нахаркал ) маслянно улыбаясь , глумились над всеми потугами объяснить  людям , что мы не совсем той дорогой идём  - да по всем прогнозам да всех экспертов цена на углеводороды будет только расти ближайшие 25 лет  и т.д.... И где они сейчас - АУ-У-У  ? Рухнула вдвое почти 3 года назад и расти что то  не собирается
Так что лет 20 - 25 от силы - и то - это уже будет не та лафа , что раньше - а всё хуже и хуже
Вот как раз автомобильный транспорт - это временное явление. Уже сейчас сдерживает только слабая инфраструктура и проблемы масштабного производства электромобилей. Но тут все идет очень быстро.
Тут есть одна заковыка - отрицательные температуры . Да , в Калифорнии или в Сочи можно ездить без проблем , но в Северной Европе или средней и северней полосе России - пока проблематично . Когда изобретут аккум , который не боится холода ( если такое возможно )  - если только  тогда .
Ну и не стоит забывать, что нефть - не только топливо. Но еще и нефтехимия - пластики и резины, герметики и краски, смазочные материалы, асфальт наконец. И в этих областях каких-то существенных альтернатив в источниках сырья не наблюдается, да и стагнации тоже.
Тут - да - Китай нас не бросит  :D
Главная проблема этого мира в том, что дураки и фанатики всегда уверены в своей правоте, в то время как мудрые люди всегда полны сомнений


yobabubba

  • Гость
Ответ #434 : 29 Июня 2017, 21:16:24
Тут есть одна заковыка - отрицательные температуры . Да , в Калифорнии или в Сочи можно ездить без проблем , но в Северной Европе или средней и северней полосе России - пока проблематично . Когда изобретут аккум , который не боится холода ( если такое возможно )  - если только  тогда .
Просто для информации - один из лидеров по процентному соотношению электромобилей к автомобилям с ДВС - Норвегия, доля уже сейчас превышает 20% и неуклонно растет.


marie

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 2742
  • Элементарно, Ватсон!
    • Награды
Ответ #435 : 29 Июня 2017, 23:39:44
Тут есть одна заковыка - отрицательные температуры . Да , в Калифорнии или в Сочи можно ездить без проблем , но в Северной Европе или средней и северней полосе России - пока проблематично . Когда изобретут аккум , который не боится холода ( если такое возможно )  - если только  тогда .
Просто для информации - один из лидеров по процентному соотношению электромобилей к автомобилям с ДВС - Норвегия, доля уже сейчас превышает 20% и неуклонно растет.
И еще для информации: на сегодняшний день стандарт автомобильной индустрии - от минус 40.С этих температур должно работать и работает все..


den

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 192
    • Награды
Ответ #436 : 30 Июня 2017, 16:11:18
Имея в наличие литиевую батарею на 36 вольт емкостью 22 ампер часа весом в 4 кг собранную из элементов samsung 18650 (ноутбучные батареи), купив моторчик 600 ватт на переднее колесо велосипеда, я проезжал 60 км со средней скоростью 30 кмч без помощи ног на одном заряде. Общий пробег составил более 6000 км без потери емкости и деградации батареи. Преимущество перед свинцом колоссальное.  Работать с литием сложнее чем со свинцом, для этого используют специальные платы контроля напряжения температуры итд. Деградация быстро наступает в момент перезаряда и переразряда также заряда высокими токами если в спецификации элемента это не учтено. Есть несколько видов литиевых аккумуляторов в зависимости от состава электролита рассчитанные на разные условия эксплуатации в жару в мороз, те, которые требуют быстрой скорости заряда/разряда итд.
На данный момент самый популярный вид лития это литий-полимер,тесловские батареи состоят из обыкновенных 18650 литий-полимерных элементов емкостью до 3ач,  плотно запаянных и залитых антифризом для подогрева зимой и охлаждения летом. Критичным для лития является заряд при низких температурах, а при разряде в холод падает емкость.
Литиевые батареи уверенно падают в стоимости, два года назад моя батарея стоила б мне 500 долларов сегодня уже 250. Постоянно усовершенствуется состав электролита и повышается энергоэффективность на кг веса. Например чтобы мне гонять со скоростью до 45кмч на расстояние 80-90 км достаточно собрать батарею весом до 6 кг причем учитывая что есть масса разных форм факторов элементов, форму ей можно придать какую угодно.
На данный момент такие хобби это дорогое удовольствие, такой аттракцион обходится от 500 долларов, за пол стоимости можно купить скутер и ездить по 2л на 100 км со ср  скоростью 50-70кмч. Но просматривается тенденция, что когда снимутся сливки, появится на рынке больше производителей цены с двс сравняются.
Мое мнение что двс и сжигание топлива это уже сложный громоздкий и тупиковый путь.
   


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3991
  • Золотое Перо
    • Награды
Ответ #437 : 30 Июня 2017, 19:50:17
Забавный тут спор возник. Забавным он лично для меня видится потому, что я по роду профессиональной деятельности об инновациях и новых технологиях каждый день пишу. А уж о каком их разнообразии читаю - сложно передать. По правде говоря, у меня не выйдет эти знания вместить и в 100000 постов здесь, на КЧ, но, если коротко, то сейчас человечество однозначно переживает очередную технологическую революцию. Те, кто отказывается это замечать, просто живут с закрытыми глазами. Предполагаю, что нечто похожее человечество переживало в начале 20-го века, когда в быту появились электроприборы, на улицах - автомобили, а в полях -  трактора. Уверена, тогда тоже была масса народу, которая утверждала, что старый добрый огонь или опытная коняка - лучше всяких машин и приборов. Что ничего у этих ученых не получится, что они только мутят воду в стакане, а нормальному человеку для счастья нужны старые традиции и исключительно единение с природой.
Скажу банальную истину - научно-технический прогресс невозможно остановить. А виной тому извечное желание человека быть обеспеченным, сытым и не уставшим. Просто сейчас к этому прибавились и иные мотивы - желание в ближайшее время не сдохнуть. Ибо можно сколько угодно тешить себя неверием в экологическую катастрофу и заговор ученых о глобальном потеплении, но факт остается фактом - уже, кажется, нет ни единого человека, который бы не знал о колоссальном количестве мусора на планете и в космосе, и буквально все уже на себе отмечают изменения погодных условий. У нас аномальные зимы и лета, тают ледники и умирает Барьерный риф.
У любого живого существа инстинкт самосохранения - сам сильный. Впрочем, в наших отсталых странах, которые в свое время, когда того явно требовала история и сложившиеся обстоятельства, не прошли нужные революции. Подчеркиваю нужные, а не те, которые были. В итоге, мы до сих пор, болтаемся на задворках изобретенных технологий, потребляя исключительно чужие. Да у нас в реальности проблемы с экологией в разы хуже, чем во многих цивилизованных странах, а при этом, как проблему мы ее рассматривает на тридесятом месте. И опять мы тут на задворках. Проблему нужно предвосхищать, а не решать ее потом, когда уже поздно. Но наши властители живут одним днем, как навозные жуки, просто подгребая под себя все, что у них окажется на дороге. В результате имеем вокруг только навоз, а не цветущий сад.
Что касается разных альтернативных источников питания, так тут пока неизвестно, что победит. Одновременно разрабатывается масса вариантов, у каждого из них - свои достоинства и недостатки. Солнце и ветер уже победили уголь. А вот нефть, мне кажется, падет под натиском то ли водорода, то ли еще чего-то подобного. Но ископаемому топливу уже точно крышка, в нем будущего абсолютно нет. Исключение пока - гидрат метана. Пока потенциально, но лично я думаю - вряд ли. Дорого и опять слишком грязно.
И, на мой взгляд, не стоит думать, что в наших странах другие условия и мы будем жить по какому-то иному, Богом нам данному, плану. Так как мы сами мало что создаем, то все время находимся в зависимости от чужих технологий. К примеру, вот возьмут и переведут все европейские и китайские грузовые автомобили и спецтехнику, к примеру, на электричество (пару месяцев назад как раз писала о первом японском электроэкскаваторе, а месяц назад- о первом европейском, вольвовском). Ну поработаем несколько годков на старой дизельной технике, а дальше что? И так со всеми технологиями. Никакого особо пути у нас нет. Планета - это как коммунальная квартира, никакие границы между государствами не помогут. Тот, кто отстает, тот становится бедным, больным и погибает.
О стандартах на выбросы вообще смех. Извините, но при чем здесь стандарты? Их вон даже VW с Мерседесом обманывали (казалось бы - законопослушные немцы). Запреты (в технологиях) - штука малоперспективная, насколько я вижу. Гораздо лучше работает система выгоды, то есть, когда люди или бюджеты государств "голосуют" за что-то кошельком. Вот это работает! А люди сейчас (да, наши пока туго, потому что мы отстаем от НТП где-то уже на век, не меньше) голосуют за чистые, удобные и выгодные инновации. Они предпочитают меньше платить за электричество, поэтому, как бешеные, строят ветряки и солнечные фермы. Они не хотят дохнуть от рака, глотая смог, загрязненную пищу и воду. Им не нравятся недалеко от дома АЭС, захоронения радиоактивных отходов, брошенные и затопленные карьеры, подземные пустоты, в которые уходят целые деревни. Посмотрите на европейские страны, где королем на дорогах уже является велосипедист, а не автомобилист. Машины на ДВС - это грязно, они дымят, занимают много места, жрут кучу топлива. Да, как только изобретут достаточно емкие батареи - большинство людей (и наших в том числе), могущих себе позволить автомобиль, сразу же купят компактный городской электрокар. В большинстве своем, люди - нормальные существа. Мы любим быть стадными, и ХОРОШИМИ. Нам нравится осознавать себя хорошими и быть причисленными к большинству - это аксиома, выведенная, кстати, в первую очередь, пропагандистами, которые эти факторы используют, как главный побуждающий принцип. Мы любим поступать, как большинство, и любим думать, что мы правы. Так что, хоть и с большим отставанием, но мы станем пользоваться всеми технологическими новинками, которые сейчас затачиваются на чистоту.
И, конечно, не стоит говорить о том, что нефть - УЖЕ сегодня мертва, как сырье. Конечно, пока нет. Во-первых, сильные мира сего, сидящие на доходах от нее, долго будут барахтаться и пытаться тянуть мир назад, в прошлое. Но прошлое не возвращается. Можно быть глупцом и хотеть вернуть прошлое, а можно быть умным, и смотреть в будущее. Все, что оборачивается назад, "каменеет", и в переносном, и в буквальном смысле. Во-вторых, замену ископаемому топливу еще ищут. Каждый день, а за это я могу поручиться, потому что читаю массу научной литературы об этих открытиях, делают маленький шажочек в эту сторону. Каждое грандиозное открытие предваряют эти тысячи маленьких шажочков. И как только наберется их критическая масса, вуаля! оно тут же появится. И кто знает, когда эта критическая масса соберется? Почему не завтра, не послезавтра? Ни один человек в мире не может этого утверждать.
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


375209

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 11
  • Pestis eram vivus - moriens tua mors
    • Награды
Ответ #438 : 01 Июля 2017, 18:06:03
"...в наших отсталых странах..."
"...Посмотрите на европейские страны..."
"...мы тут на задворках..."
Очень старые книги читаете :-). Это европоцентризм, уже проходили -  из него прямо вытекают социал-дарвинизм, расизм и оправдание колониализма и неоколониализма.

Сейчас вся концепция европоцентризма опровергнута трудами Самира Амина, Р. Пребиша, Т. Дус-Сантуса, К. Леви-Стросса, Маршалла Салинса.
« Последнее редактирование: 01 Июля 2017, 18:53:53 от yobabubba »
"Человек изначально просто высказывает свое мнение - на то и форум" ©

так сказал yobabubba


yobabubba

  • Гость
Ответ #439 : 01 Июля 2017, 18:58:55
Очень старые книги читаете :-). Это европоцентризм
Не вижу европоцентризма. И собственно причем тут книги? Достаточно выйти на улицу и оглядеться, а также поговорить с людьми. Ну отсталые страны со всех точек зрения. Как не называй и какие ярлыки не вешай (европоцентризм, космополитизм и т.п.).