Довольно поздно отвечаю на вопросы о полиграфе, прошу прощения. Поискала литературу по этому вопросу, прилагаю ссылки на статьи, с которыми может ознакомиться любой желающий.
Об аргументах "против" полиграфа:
И хотя отношение к полиграфу («детектору лжи») очень противоречиво, тем не менее все сходятся в одном: ложь как таковую он не обнаруживает. Единственное, что он делает, – измеряет интенсивность проявлений возбуждения вегетативной нервной системы (ВН), то есть физиологические изменения, происходящие от эмоционального волнения человека (Варламов В.А. Детектор лжи. 2-е изд. М.: ПЕР СЭ-Пресс, 2004. 352 с). То же самое происходит и с поведенческими признаками обмана. Полагаем, что изменения в поведенческих сигналах, т.е. изменения в мимике, в голосе, в различной жестикуляции еще не указывают на признаки лжи как таковой. Это всего лишь сигналы эмоционального возбуждения или свидетельства работы мышления, которые могут выражать не только гнев или испуг, но также отчаяние, растерянность и т.д.
Варламов В.А. Детектор лжи. 2-е изд. М.: ПЕР СЭ-Пресс, 2004. 352 с
Середнев, В. А. Полиграфные проверки в уголовном судопроизводстве: аргументы "против" / В. А. Середнев // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2015. – № 4(34). – С. 221-230. (
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25316946)
Об интерпретации результатов прохождения полиграфа экспертами:
"Заключение полиграфа может являться лишь вспомогательным средством для выявления иных источников доказательств, выяснения обстоятельств преступления и установления лиц, причастных к его совершению, а результаты исследования не подтверждают однозначную причастность или виновность, а лишь свидетельствуют о наличии либо отсутствии у испытуемого осведомленности о деталях преступления и значимости для него задаваемых вопросов (стимулов)".
Однако стоит отметить, что какой-либо универсальной методики проведения исследования по полиграфе, проводимого в различных условиях, не существует. И результаты экспертизы во многом зависят от компетентности и квалификации эксперта, которые эти самые результаты интерпретирует. Безусловно, здесь есть и влияние субъективного мнения и преследуемых целей эксперта, потому что зачастую результаты прохождения полиграфа "подбиваются" под версию следствия.
Красинская Е.С. Некоторые аспекты использования полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений // Полицейская деятельность. 2021. № 3. С.13-23. DOI: 10.7256/2454-0692.2021.3.35751 URL:
https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=35751В деле Пенклиди полиграф использовали, я так понимаю, для установление уровня осведомленности свидетелей о деталях рассматриваемого события, и эксперты пришли к выводу, что есть основания полагать, что основная свидетельница Клыга В. располагает деталями обстоятельств исчезновения Мелиссы. Говорит ли это о причастности Клыги к исчезновению Мелиссы? Нет. Говорит ли это о том, что Клыга говорит правду? Нет. Говорит ли это о том, что Клыга лжет? Опять же нет. Однако никто не скрывает, что следствию была привлекательна версия о добровольном побеге Мелиссы, и для этого, казалось бы, есть все основания - возраст, обстоятельства, мотив.
По поводу отказа матери проходить полиграф - в случае отказа от прохождения полиграфа, человек не может быть подвергнут опросу принудительно, и при этом такой отказ не дает оснований для усиления подозрения лица в причастности к совершению преступления. Так что этот факт ни о чем не говорит, как бы ни пытались притянуть его уши некоторые форумчане для подтверждения версии с квартирой.
Тема: Пропала из рехаба: исчезновение Мелиссы Пенклиди (Прочитано 51455 раз)