Пропала из рехаба: исчезновение Мелиссы Пенклиди

[milky_vampire]

Что касается красного платка, мною были обнаружены две ранние ориентировки от разных источников в которых он упоминается (в принципе найти их было не так уж трудно):

от 28.04.16 (под спойлером) (шесть дней после исчезновения)

Спойлер  Скрыто:

(Ссылка на вложение)

и от 12.05.16 (под спойлером)

Спойлер  Скрыто:

(Ссылка на вложение)

В дальнейшем красный платок из ориентировок исчезает (это легко можно проверить самим забив в яндекс соответствующий запрос), так что это как будто бы подтверждает слова матери, однако все равно нет точной информации, кто именно все это начал и с чьих слов ориентировки составлялись, есть просто разные, ни чем не подкрепленные, утверждения людей к-е по разные стороны баррикад. Это уже надо предметно выяснять кто первый это сказал, мать могла соврать чтобы бросить тень на Шишлонова, а Шишлонов чтобы запутать следствие, либо кто то из них просто ошибается, но узнать это точно возможно только если найти человека который составлял первую ориентировку, но где ж ты его щас найдешь. Так что ничего не дает эта детективная деятельность, Пуаро опять рыдает и рвет подушку на куски. Но зато. Это увлекательно.

Благодарю за труд. Исходя из документов, мать утверждает, что про красный платок изначально сказали Шишлонов и Клыга:

"16 мая 2016 года в г. Красноярске К. передала вещи с центра «Спарта» которые принадлежат моей дочери. В данных вещах находился платок красного цвета, где со слов Шишлонова И. и К. по ориентировки моя дочь была в данном платке, следовательно их показания не верны".

Ориентировка составлялась со слов свидетелей, а свидетель у нас по сути один - Клыга. Получается, что... был сначала платок. Все это ушло в ориентировки по группам. А потом показания как будто меняются - в деле фигурирует уже не красный платок, а капюшон (документ от 17 июня 2017 г.), однако невозможно отследить, когда и какие показания давались свидетельницей. Ее допрашивали скорее всего несколько раз на протяжении всего следствия.

[Realist]

milky_vampire, Ну вот это уже что то и кстати неожиданно почти как в кино , хотя я в общем то не думал что платка точно не было. И это фото в плюс к тому что мать все же не врет. Хотя, может это фотошоп или был второй платок? Пуаро раздражается, слишком много версий и вариантов.

[milky_vampire]

Платок был. Вещи Мелиссы из рехаба родителям передали сотрудники полиции, и среди них был красный платок. Также есть фото Мелиссы в этом искомом красном платке - да, молодые девушки тоже носят платки вместо шапок.

Да, вот это неожиданность. Впрочем, вопросы остаются. Те же самые.

Была ли опись? Если да, то почему мать уверяет, что платок "нашелся" среди вещей?

Свидетельница говорила о капюшоне, причем, не указывая цвет. Так  откуда в группе "Красноярск" появилась инфа о красном платке?

Ответила в предыдущем посте. По поводу описи - в опубликованных документах ничего об описи не сказано. Но я так предполагаю сотрудники полиции в ходе расследования должны были его составить.

[Мариничка]

"16 мая 2016 года в г. Красноярске К. передала вещи с центра «Спарта» которые принадлежат моей дочери. В данных вещах находился платок красного цвета, где со слов Шишлонова И. и К. по ориентировки моя дочь была в данном платке, следовательно их показания не верны".

Ориентировка составлялась со слов свидетелей, а свидетель у нас по сути один - Клыга. Получается, что... был сначала платок.

Получается, варианта два. 1. Сначала был платок, а потом ориентировки внезапно поменялись. 2. Изначально был капюшон, а мать просто врет.

хотя я в общем то не думал что платка точно не было. И это фото в плюс к тому что мать все же не врет. Хотя, может это фотошоп или был второй платок?  Пуаро раздражается, слишком много версий и вариантов.

На самом деле, если бы платка не было, это значило бы, что мать точно врет. Но то, что он есть, вовсе не значит, что она говорит правду. 50 на 50

Главное - был ли платок в первых показаниях Клыги. Если сразу был капюшон - то мать врет, несмотря на то, что платок в принципе был.

[milky_vampire]

Мариничка, мотив с квартирой, конечно, интересный, но не состоятельный, на мой взгляд.

Изначальный мотив (до исчезновения дочери) - исходя из дела, мать планировала продать 1/2 доли квартиры, принадлежавшей дочери, для приобретения более просторной трехкомнатной квартиры, как указано в ее показаниях следователю. В этот период, Мелисса находилась на лечении в центре реабилитации для наркозависимых. Мать хотела улучшить жилищные условия, очевидно, для будущей совместной жизни с дочерью после реабилитации, хотя прямых доказательств этого нет.

После исчезновения дочери сделка по продаже отменилась. Мать приобрела квартиру в долевое строительство для передачи дочери.

Принадлежность квартиры матери, отвечая на вопрос "А зачем теперь продавать квартиру, если она полностью принадлежит матери?" - в материалах дела нет информации о том, что она продала эту квартиру. Материалы дела указывают на приобретение квартиры в долевое строительство для дочери.

Ваше предположение о том, что исчезновение дочери отменило необходимость "химичить", не подтверждается материалами дела. Показания матери и установленные факты указывают на то, что она отменила сделку из-за исчезновения дочери, а не из-за каких-либо неблаговидных мотивов. Никаких доказательств, подтверждающих вашу версию, в предоставленных материалах нет. Это лишь домыслы.

[Realist]

Но то, что он есть, вовсе не значит, что она говорит правду. 50 на 50

Да это так, но тут важно понять с чьих именно слов составлялись ориентировки и кто их записывал, мать в своем обращении в полицию указывает что она приехала в Талое 27 апреля, то есть через 5 дней после пропажи, а до этого лишь созванивалась со всеми по телефону, а Клыга, Шишлонов и прочие уже изначально там были, то есть понятно что у них спрашивали лично, а потом записывали, если даже мать как то вмешалась в этот процесс то не сразу, а после, вряд ли все просто тупо ее послушали по телефону, то есть она потом могла уже сказать что платка не было, я его нашла - это да, но тогда Клыга должна была не менять показания, а сказать что нет, все равно был платок, но они все разное говорят вот в чем проблема. Ясно одно кто то точно врет, это вот 100%.

[Мариничка]

то есть понятно что у них спрашивали лично, а потом записывали, если даже мать как то вмешалась в этот процесс то не сразу, а после, вряд ли все просто тупо ее послушали по телефону, то есть она потом могла уже сказать что платка не было, я его нашла - это да, но тогда Клыга должна была не менять показания, а сказать что нет, все равно был платок, но они все разное говорят вот в чем проблема. Ясно одно кто то точно врет, это вот 100%.

Думаю, все проще.

Мать получила пакет с вещами, среди которых был красный платок. И вскоре узнала, что свидетельница показала, что девушка садилась в машину в капюшоне.

Вот и возник у нее простой план, как дискредитировать свидетельницу. Она раздает по группам поиска инфу, что девушка была в красном платке. Потом жестом фокусника достает платок из рукава: оп-па! Так платок у мнея! А значит, врет ваша свидетельница!

Ваше предположение о том, что исчезновение дочери отменило необходимость "химичить", не подтверждается материалами дела. Показания матери и установленные факты указывают на то, что она отменила сделку из-за исчезновения дочери, а не из-за каких-либо неблаговидных мотивов.

Так и я указываю, что она отменила сделку из-за исчезновения дочери. Просто возникает вопрос - а для чего же изначально была сделка? Для увеличения квартиры? Но это только слова матери. Более логичной выглядит версия, что другую квартиру купили бы уже БЕЗ доли Мелиссы. Или у вас есть факты, подтверждающие, что вторую квартиру собирались купить тоже С ее долей?

[milky_vampire]

то есть понятно что у них спрашивали лично, а потом записывали, если даже мать как то вмешалась в этот процесс то не сразу, а после, вряд ли все просто тупо ее послушали по телефону, то есть она потом могла уже сказать что платка не было, я его нашла - это да, но тогда Клыга должна была не менять показания, а сказать что нет, все равно был платок, но они все разное говорят вот в чем проблема. Ясно одно кто то точно врет, это вот 100%.

Думаю, все проще.

Мать получила пакет с вещами, среди которых был красный платок. И вскоре узнала, что свидетельница показала, что девушка садилась в машину в капюшоне.

Вот и возник у нее простой план, как дискредитировать свидетельницу. Она раздает по группам поиска инфу, что девушка была в красном платке. Потом жестом фокусника достает платок из рукава: оп-па! Так платок у мнея! А значит, врет ваша свидетельница!

Ваше предположение о том, что исчезновение дочери отменило необходимость "химичить", не подтверждается материалами дела. Показания матери и установленные факты указывают на то, что она отменила сделку из-за исчезновения дочери, а не из-за каких-либо неблаговидных мотивов.

Так и я указываю, что она отменила сделку из-за исчезновения дочери. Просто возникает вопрос - а для чего же изначально была сделка? Для увеличения квартиры? Но это только слова матери. Более логичной выглядит версия, что другую квартиру купили бы уже БЕЗ доли Мелиссы. Или у вас есть факты, подтверждающие, что вторую квартиру собирались купить тоже С ее долей?

По поводу второй квартиры и наличия в ней доли Мелиссы ничего сказать не могу, в материалах дела, которые выложены, данная информация не фигурирует.

[Realist]

Мать получила пакет с вещами, среди которых был красный платок. И вскоре узнала, что свидетельница показала, что девушка садилась в машину в капюшоне.

Все просто, но не так. Надо всего лишь найти того кто составлял ориентировки. Иначе тут можно 1000 версий построить, а окажется что весь сыр бор потому что какой то абсолютно левый человек неправильно записал и все, при том со слов какого-нибудь Шнайдера вообще, который ниче не видел и не при делах, а просто ляпнул че в голову пришло. А то мы тут разведем детектив, а потом бац - волосы рвать и подушку грызть, о нет, роковая ошибка, не, не надо нам.

[background]

Ну как бы немножко не так, в любом случае это уже и не откровенная ложь матери, это скорее ее "картина мира" что - все против нее и ленивая полиция на все забила и делать ниче не хочет. В принципе мы все так думаем - часто или время от времени.

Ну, если для Вас "манипуляция" и "картина мира" это немножко разное, то тогда немножко не так. У меня реакция по прочтении полностью иная. Вот например самое начало - типа ощутила панику, бросилась звонить "что-то могло произойти с дочкой?" И тут же - несколько первых дней Шишлонов отчитывался о поисках. Как связать чувство тревоги и ежедневные отчеты посторонних исполнителей? Вы можете? А я остаюсь при мнении, что тут что-то странное. Не, нуаче, кому-то можно собственную "картину мира", а мне нет, что ли...

Потом и без юриста понятно что "заявление" - это одно, а "уголовное дело" - другое, по заявлению можно ваще ниче не делать легко, а потом отписку написать что типа "нет состава преступления", "не установлено" и все "в возбуждении отказать" или просто отказать, а дело это уже серьезнее намного, его так просто не сольешь.

А вот и нет. Без юриста непонятно, в какие сроки и какие инстанции должно пройти заявление об исчезновении, сколько отводится на первичные мероприятия и тому подобное. Это тоже производство, пусть и не товарное, а следственное. И в любом случае за этим ведётся надзор, так что не очень верится в Вашу интерпретацию. Другое дело отношение, которое может иметься - ну, подумаешь, наркоманка сбежала. И все равно это исполнительское отношение никак не меняет сроки и процедуру, которые строго обозначены.
 

Для чего ж задумывалась, в таком случае, сделка? Полагаю, ответ очевиден - чтобы купить другую квартиру уже БЕЗ доли Мелиссы.

Мать продала свою квартиру и вложилась в строительство в собственность дочери. Общую (долевую) квартиру планировалось продать и купить бОльшую трехкомнатную. Чего тут сложного то, если дочь до реабилитационного центра проживала отдельно? Если бы речь шла об обмене собственностями, был бы договор мены. Если бы речь шла об отчуждении собственности, не было бы приобретения в пользу дочери.