Автор Тема: Дело "YOGTZE". Когда озарение становится приговором.  (Прочитано 6441 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Злой бот

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 16
    • Награды
Я добавлю, что на записке ещё и апостроф есть, который делает её ещё более загадочной.

Хотя мне тоже во всём видится острый психоз, не более.




Эгелина

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 3
    • Награды
Да, похоже на псих расстройство. И тогда нет никакого смысла пытаться расшифровать записку, это бред больного человека. Мало ли что он там "понял" за просмотром ТВ.

Но почему все пишут, что записка была одна и никто кроме жены ее не видел?
Из текста :
"В кармане брюк погибшего был обнаружен клочок бумаги. На нем нетвердой рукой было нацарапано: YOGTZE."


Злой бот

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 16
    • Награды
Да, похоже на псих расстройство. И тогда нет никакого смысла пытаться расшифровать записку, это бред больного человека. Мало ли что он там "понял" за просмотром ТВ.

Но почему все пишут, что записка была одна и никто кроме жены ее не видел?
Из текста :
"В кармане брюк погибшего был обнаружен клочок бумаги. На нем нетвердой рукой было нацарапано: YOGTZE."

А кто "все" пишут? Я чётко прочитал про две записки.


Эгелина

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 3
    • Награды
Злой бот,
Да, некорректно выразилась.
Собственно говоря, про это написало 2-3 чел.
Нет фото, тк записка была одна и ее выбросила жена; а точно ли жена запомнила буквы, еще и зачеркнутые...

Но поскольку другими данный контекст вообще не рассматривался (1 или 2 записки было), то в подсознании отложилось, что все писали так. Что записка 1 была.  Уточнение  - все, кто об этом писал в данном контексте..


Сеня Лебедь

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1065
  • Элементарно, Ватсон!
    • Награды
Да, похоже на псих расстройство. И тогда нет никакого смысла пытаться расшифровать записку, это бред больного человека. Мало ли что он там "понял" за просмотром ТВ.
Но почему все пишут, что записка была одна и никто кроме жены ее не видел?
Из текста :
"В кармане брюк погибшего был обнаружен клочок бумаги. На нем нетвердой рукой было нацарапано: YOGTZE."
Уважаемая Эгелина, по-моему, Вы единственная, кто обратил внимание на это несоответствие. Я тоже его заметила и хотела поднять этот вопрос еще раньше, но решила подождать и посмотреть , что скажут наши ( форумчане) живущие в Германии .
Обычно, когда читаешь подобные очерки, потом начинаешь искать информацию в других источниках: блогах, на форумах (в первую очередь немецких, поскольку история произошла в Германии), в англоязычных публикациях, которые во многом являются перепечатками немецких материалов. Со временем, как это нередко бывает, при многочисленных пересказах часть фактов искажается, появляются домыслы и авторские дополнения, призванные сделать историю более интригующей.
Однако я не смогла найти ни одного источника, где говорилось бы о второй записке. Даже удивительно ,  что ни в немецкой, ни в английской, ни даже в русской Википедии она не упоминается. В других материалах, с которыми мне удалось ознакомиться, также везде говорится только об одной записке.

Поэтому версия о второй записке, якобы найденной в кармане брюк, выглядит как неподтвержденное добавление автора очерка.
Если у него действительно есть источник этой информации, было бы очень интересно с ним ознакомиться. Но пока ссылка на такой источник не приведена, это утверждение остается лишь как утверждение автора.

Тем более что, насколько известно, именно из-за того, что оригинал записки был утрачен, полиции пришлось восстанавливать ее содержание по воспоминаниям жены и впоследствии показывать реконструкцию по телевидению. Если бы у следствия действительно имелась вторая записка с той же надписью, необходимость в таком восстановлении выглядела бы довольно странно.



А потом настал черед находки, которая превратила банальное, на первый взгляд, убийство в настоящую криптографическую легенду. В кармане брюк погибшего был обнаружен клочок бумаги. На нем нетвердой рукой было нацарапано: YOGTZE.
К слову, это, получается, была уже вторая записка.

Жена погибшего на допросе дала показания, которые легли в основу всей криминалистической теории. Она подробно описала тот самый вечер: как муж сидел апатичный перед телевизором, как внезапно воскликнул "Теперь мне все ясно!" и как, схватив ручку, вывел на клочке бумаги шесть букв. Она же сообщила, что выбросила записку вскоре после новости о гибели мужа - и этот факт  еще долго будет преследовать следователей , осознавших, что главная улика оказалась навсегда утерянной…[/b Но она считала их лишь симптомом легкой паранойи на фоне стресса из-за потери работы и не придавала какого-либо особого значения.
Не совсем понятен этот момент , что сперва автор пишет , что в кармане брюк погибшего был найден клочок бумаги с надписью YOGTZE, и даже делаете вывод, что это была уже вторая записка. Но дальше пишет , что жена выбросила записку, а следователям впоследствии пришлось восстанавливать ее содержание по ее воспоминаниям, поскольку главная улика была утрачена.
Поэтому возникает вопрос , что за противоречие , если у полиции действительно была вторая записка, найденная в кармане погибшего, то зачем вообще понадобилось восстанавливать содержание первой записки по памяти жены? Почему не использовали ту записку, которая уже находилась в распоряжении следствия?
Именно поэтому  я пошла исследовать эту историю в интернет , и увидела , что везде она подается по разному , особенно в деталях , Но было неизменно везде одно  - это то , что была только одна записка , к-ую жена выбросила , поэтому у мне и возникает вопрос : откуда появилась информация о второй записке? Пока я не смогла найти ни одного источника, который бы ее подтверждал.



Realist

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1377
    • Награды
Но было неизменно везде одно  - это то , что была только одна записка , к-ую жена выбросила , поэтому у мне и возникает вопрос : откуда появилась информация о второй записке? Пока я не смогла найти ни одного источника, который бы ее подтверждал.

Сеня Лебедь, Допустим вот здесь написано про записку найденную в кармане:

https://medium.com/@nikitagomes.stories/the-yogtze-case-germanys-most-baffling-death-and-the-final-code-of-g%C3%BCnther-stoll-cc0f19b20a1a

Investigators found the paper in Günther’s pocket. The one with the strange letters.

YOGTZ


Следователи обнаружили записку в кармане Гюнтера. Ту самую со странными буквами.

Что интересно, именно YOGTZ без "E". А почему? Потому что еще раньше в этой же самой статье написано что:

Вечером 25 октября 1984 года Гюнтер спокойно сидел дома, когда его внезапно осенило. Словно пазл встал на место. Он вскочил, схватил ручку и написал:

YOGTZE

Затем тут же вычеркнул букву Е , оставив:

YOGTZ

Позже свидетели рассказали, что он выглядел облегченным. Словно некая загадка наконец-то обрела смысл.


То есть, появляется история с вычеркиванием и какими то свидетелями, но внимание, после этих слов идет все та же самая фотография псевдо-записки тиражируемая везде, с полным словом "YOGTZE". :))

То есть непонятно люди вообще хоть как то проверяют что они пишут или че?

Но тем не менее информация о записке в кармане, которую вы так отчаянно искали тут есть.

Но что еще смешнее написано то что он в итоге был без штанов или вообще голый и тогда вопрос, а в каком же кармане записка то нашлась в результате? Статья от 29 янв. 2026, современные авторы так то че, хоть бы с помощью ИИ проверил че пишет, но поленился видать и это сделать. И информация о записке в кармане видимо возникла сильно позже, а не раньше, не по горячим следам, скорее всего так.


Злой бот

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 16
    • Награды
Читаю через переводчик статьи в "Зигенер Цайтунг" и прочих немецких изданиях (по ссылкам из статьи в википедии и подобным: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_YOGTZE). Получается, что записка, действительно, была всего одна - та, которую Гюнтер написал дома. И мы совершенно не можем быть уверены, что на ней было написано. Потому что жена как помнила, так буквы и назвала (да и вообще не факт, что жена эту записку не придумала).

И, судя по тем же статьям, выбросила записку жена сразу же, а не узнав о смерти мужа, как сказано у уважаемого топикстартера. Вероятно, перед сном порядок наводила, со стола всё сметала - и ненужную, как ей показалось, бумажку тоже в мусорку отправила.

Интересно про раздетость и состояние Гюнтера. Пишут, что он был полностью голый, сидел на пассажирском сиденье, а его ботинки аккуратно стояли под сиденьем водительским. И, якобы, на теле пострадавшего были листья и грязь. И поначалу эксперты заявили, что такие повреждения могут быть вызваны исключительно переездом тела какой-то машиной. Мол, выкинули уже голого из авто, сбили, проехались, засунули обратно в машину на пассажирское сиденье - и дали дёру.

Но следующая экспертиза, вроде как, показала, что нет: травмы вполне могли стать результатом того, что машина Гюнтера врезалась в дерево. Из статей пропадают все упоминанию о грязи и листве на теле пострадавшего, зато сообщают, что чужого ДНК в авто нет. И вердикт - несчастный случай, ДТП, дело закрыто в апреле 2025-го.


Сеня Лебедь

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1065
  • Элементарно, Ватсон!
    • Награды
Но было неизменно везде одно  - это то , что была только одна записка , к-ую жена выбросила , поэтому у мне и возникает вопрос : откуда появилась информация о второй записке? Пока я не смогла найти ни одного источника, который бы ее подтверждал.
…То есть непонятно люди вообще хоть как то проверяют что они пишут или че?
Но тем не менее информация о записке в кармане, которую вы так отчаянно искали тут есть.
Но что еще смешнее написано то что он в итоге был без штанов или вообще голый и тогда вопрос, а в каком же кармане записка то нашлась в результате? Статья от 29 янв. 2026, современные авторы так то че, хоть бы с помощью ИИ проверил че пишет, но поленился видать и это сделать. И информация о записке в кармане видимо возникла сильно позже, а не раньше, не по горячим следам, скорее всего так.
А с чего Вы взяли, что я этот очерк не видела и не читала? 8)
Видимо Вы не поняли , что я спрашивала : меня интересует не только сам факт, что где-то это написано, а откуда именно автор взял эти сведения.
Тем более что эта статья 2026 года — это уже современный пересказ, а я говорила о первоисточнике, а не о том, кто и какие детали добавляет в свои статьи и блоги на англоязычных ресурсах.

Причем Вы сами обратили внимание, что эта англоязычная статья противоречит сама себе : сначала фигурирует YOGTZE, затем YOGTZ, появляется история с зачеркнутой буквой «E», упоминаются какие-то свидетели, а фотография при этом показывает полное слово YOGTZE.
То есть даже внутри одной статьи имеются несоответствия.
Кроме того, после восстановления записки ее показывали по телевидению в надежде, что кто-нибудь сможет объяснить значение надписи. При этом не все воспринимали ее одинаково: одни видели только буквы, другие предполагали, что там могли быть цифры или отдельные символы, но об этой детали автор статьи почему-то не стал упоминать.
И еще , на немецких форумах мне встречались обсуждения, что в доступных источниках нет подтверждений версии о массовых сокращениях на предприятии, где работал Гюнтер Штолль. Его увольнение там рассматривается как индивидуальная ситуация, связанная с его личным состоянием, а не как следствие массовых сокращений.
То же касается и профессии Штолля, автор зачем то создал такое впечатление, будто речь идет о каком-то «секретном технологе», связанном с промышленными или государственными тайнами. Однако , Гюнтер был обыкновенным пекарем - технологом , и работал в хлебопекарне , так что вся эта история с большими противоречиями , и лучше  бы конечно опираться на ранние материалы в СМИ и документы, а не на современные пересказы, которые со временем обрасли новыми подробностями.

Если уж говорить за ИИ , то и  его ответы требуют проверки по первоисточникам. Он тоже может ошибаться, неверно интерпретировать текст или опираться на современные пересказы. Так что ИИ — это не последняя инстанция, впрочем собственно, как любая статья без ссылок на первоисточники.




deliola

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 215
  • Меценат
    • Награды
Футболка могла слететь от удара
Вместе с трусами. Ага...

Раз он был весь переломанный, раздеться после аварии он сам не мог. Значит, он разделся где-то, и ехал голый?
Раздеться после аварии он сам не мог, а пересесть на пассажирское место смог.


Realist

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1377
    • Награды
Видимо Вы не поняли , что я спрашивала : меня интересует не только сам факт, что где-то это написано, а откуда именно автор взял эти сведения.

Так они источники то не указывают и кто сказал или видел что жена записку выбросила, хотя логично предположить что это узнали видимо от самой жены, так и кто именно сказал что записку полиция достала из кармана (у голого мужика?), хотя опять же по логике, наверное, это источник в полиции, но они нигде фамилии и имена не пишут и даже если поднимать старые газеты от самого начала то и там источник могут не указывать, но в принципе проследить какая изначально была информация вполне возможно.

В любом случае к обоим версиям есть вопросы. Например куда именно жена бросила записку: в мусорное ведро, к-е потом на помойку вынесли и мусоровоз так сказать остановить не успели? И в каком именно кармане на голом теле была записка или он все же был не полностью голый?...Да и вообще что это за фото тиражируемое везде, точно ли это не оригинал, потому что ну есть же фото машины и фото с места например, может и записка все-таки тоже оттуда? И их было таки две или же одна? Сплошные противоречия, что не очень то хорошо, но зато Злой бот в любой момент сможет переметнуться и изменить мнение буквально в свободном полете.

То же касается и профессии Штолля, автор зачем то создал такое впечатление, будто речь идет о каком-то «секретном технологе», связанном с промышленными или государственными тайнами

Вот это как раз понятно зачем. Чтобы история из банальной превратилась в шпионскую.