Пароход был новым. Чему там ломаться? Это был первый или второй рейс. Могло, конечно, быть такое, что строили второпях и корабль выглядел "сырым". Но всё же сомнительно. От Англии до Австралии-то он дошёл без приключений. Расстояние не маленькое (считай пол-земного шара). Что-то за это время выявилось бы. Не знаю, как было в начале 20 века, но сдаётся мне двигатель должен был быть продублирован. Иначе как - машине каюк и всем каюк? Первые пароходы, кстати, ещё долго носили мачты для постановки парусов. Даже на "Авроре" (тоже начало 20 века) они есть.
О шторме было бы известно от других судов или с берега.
В целом - скажу сразу, что не знаю точных характеристик этого парохода, как то наличие или отсутствие мачт для парусов, надёжности паровой машины и её продублированности и т.п. Но, если говорить про вопросы безопасности - надо понимать, что, в то время, само представление о безопасности заметно отличалось от нынешнего. Япокий пример: отсутствие на Уарате радио. Сейчас даже представить корабль без радио невозможно, но, в то время, новейший, огромный пароход не был оборудован радио, и это казалось всем совершенно нормальным. И это при том, что уже были случаи, когда только вовремя переданный по радио сигнал бедствия спасал терпящий бедствие корабль (так был спасён затёртый во льды корабль "Генерал-Адмирал Апраксин) - т.е. судостроителя не могли не видеть, насколько полезным может быть радио на борту. Это я к тому, что, с таким подходом к безопасности, судостроители могли, вполне, забить и на безопасность корабля от паровой машины. Повторюсь, я не знаю устройства парохода Уарата, я просто говорю, что в то время о безопасности корабля и людей на борту думали иначе, чем сейчас.
Моя версия - на пароходе произошёл взрыв. Почему не верить тому капитану? А верить смотрителю маяка. Может он вообще пил беспробудно и день перепутал.
Пароход вёз взрыво опасный нелегальный груз. Несколько лет до Первой мировой, в мире начиналось напряжение. Груз сдетонировал, пробоина (пробоины) огромные, затонуть дело нескольких минут. Тут со шлюпками не успеть. Тем более, если дело было ночью.
В целом, поскольку ни сам пароход, ни какие-либо его обломки так и не были найдены, ни однозначно подтвердить, ни однозначно опровергнуть ни одну из версий невозможно. Скажу больше - я сам, когда, в детстве (в книге Скрягина "Тайны "Летучего Голландца") читал про этот случай (на тот момент ещё ошибочно считалось, что пароход был найден в середине века), то тоже был уверен, что на борту был взрыв (только я думал, что взорвалась мука, которую он вёз). Конечно, могло быть и это (даже без наличия взрывоопасного груза - взорваться могла и паровая машина). Но, надо понимать: в случае взрыва, на воде должно было бы остаться огромное кол-во плавающих обломков, щепок и т.п. Если взрыв произошёл в непосредственной близости от берега (маяк, ведь, стоит на берегу) - вся береговая линия должна была бы быть усеяна этими обломками. Не найти их было бы сложно. Кроме того, взрыв в указанном капитаном месте означал бы наличие у поисковых групп точного места катастрофы. Подводные лодки, водолазы и т.п. - всё это было в то время, сомнительно, что они не исследовали всё дно в указанном месте. Более того, в некоторых англоязычных источниках (видел их давно, поэтому не могу сказать - это авторитетные источники, или просто чьи-то домыслы) упоминалось, что в то время, на берегу что-то жгли - возможно, с моря это могло показаться похожим на взрыв. Повторюсь - я не могу ручаться за точность и достоверность тех источников. Кроме того, если говорить про показания капитана корабля, противоречащие показаниям смотрителя маяка - возникает такой вопрос: ведь капитан, в отличии от смотрителя, не был на борту один. Почему нет ни слова о том, что сказали другие члены команды его корабля. Даже если капитан был единственным человеком, который, в тот момент, был на палубе - маловероятно, что он умолчал об этом всей своей команде, но, потом, заявил публично об увиденном. Говоря проще - почему в источнике нет ни слова о том, что сказала остальная команда того корабля. Но, повторюсь - версию взрыва но борту (как и другие возможные версии) опровергнуть ли подтвердить невозможно.
Так ли уж тщательно там всё исследовали? Судя по всему там не один десяток судов лежит.
Цитата: Странник от 03 Февраля 2013, 23:17:45
К тому же превалировало мнение, что за две мировые войны на оконечности Южной Африки затонуло немереное количество судов
И никто их особо не ищет и не поднимает. Дорого, опасно. Так и «SS Waratah» затерялся среди них.
Насколько тщательно исследовали - я сказать не могу (история знает немало примеров того, как поисковые команды прочёсывали буквально каждый квадратный метр, ничего не находили, а, в итоге, оказывалось, что то, что они искали, находилось где-то совсем рядом, просто то место не проверили, а только написали в отчётах, что проверили (в качестве примера можно вспомнить поиски пропавшего самолёта Ан-2). Если Уарату искали так-же - вопрос о том, почему его не нашли, автоматически снимается. Но, если поиски того парохода проходили по всем правилам - это уже сложно списать на простое наличие других затонувших кораблей. Всё-же, это был огромный корабль, намного больше большинства других кораблей. Такой корабль сложно не заметить (если, конечно, искать по всем правилам) и сложно спутать с другими кораблями меньшего размера. То, лётчик смог увидеть затонувший корабль с воздуха - уже говорит о многом. Поднимать затонувший корабль совсем не обязательно: достаточно с помощью специальных устройств поднять какой-то его фрагмент (так было установлено, что ошибочно принятый за Уарату корабль был построен на той-же верфи, что и Уарата) или послать туда водолазов (так было установлено, что этот корабль - не Уарата, а другой корабль, потопленный во время войны). Но, повторюсь - если поиски велись спустя рукава, все вопросы автоматически снимаются.
Тема: ИСЧЕЗНОВЕНИЕ «УАРАТЫ» (Прочитано 25731 раз)