Слышал об этой истории давно. Ясно, что дело темное и скорее всего ответов мы никогда не найдем.
По истории у меня есть такие соображения:
1. Это как-то связано со спецслужбами, т.к.:
а) полиции не удалось найти абсолютно никаких свидетелей, видевших его живым и здоровым, знавших его, работавших с ним, живших по соседству и т.д.
б) врачи считали, что его отравили, но не знали чем, что означает неизвестный широкой публике яд. При этом позже вроде как было предположение о составе яда, но обнаружилось, что для приготовления такого вещества достаточно иметь ингредиенты, свободно доступные в любой аптеке, т.е. неизвестный яд, который можно получить в чужой стране легально, не привлекая к себе внимание.
2. Отравление сигаретами путем их подмены очень ненадежно. Можно угостить человека отравленной сигаретой, но нужно это делать так, чтобы он курил прямо при отравителе. Иначе он сам мог кого-то угостить, тем более маркой сигарет, которую он сам, допустим, не курил. Отравить сигаретами самого себя - по-моему, вообще какой-то нонсенс. Зачем так поступать, абсолютно непонятно.
3. По поводу теплой одежды. В Австралии днем тепло, однако рядом с океаном и, тем более, ночью - прохладно. Океан холодный и с океана часто дует сильный холодный ветер. При этом сами австралийцы одеваются, на мой взгляд, очень легко. Здесь видимо так - холодно, но не так холодно, что можешь себе что-нибудь отморозить и т.д. Иногда можно потерпеть и не покупать (таскать с собой) теплую одежду. Другое дело люди, например, в России. Мы не может позволить себе одеваться легко потому, что можно просто окочуриться. Поэтому, я считаю, что он был не австралийцем, а жил ранее в более холодной стране, где привык одеваться тепло.
4. Касательно национальности. По-моему он чем-то похож на шведа или немца. При этом, когда я первый раз увидел его фотографию, я подумал о том, что он очень похож на Ивицу Олича (современного футболиста из Хорватии). Поэтому лично я не исключаю, что вполне возможно, что неизвестный был родом, например, с Балкан и был гражданином какого-нибудь государства Советского блока, где соответственно его никто не искал (не мог искать).
5. Этот человек чем-то занимался (или предполагал, что будет заниматься) таким, что заставило его иметь в чемодане отвертку и заточку под нож. Может быть настраивать какой-то механизм или мастерить что-то из того, что есть под рукой. При этом, тапочки и халат говорят о том, что домой он в тот же день не собирался. Тапочки и халат также могут указывать на то, что ездил он много. Вроде как, если пару раз в жизни, то и потерпеть можно, а если часто - хочешь и в дороге часть домашнего уюта.
6. На чемодане не было наклеек отелей. Такие наклейки клеили на вокзалах или портах, где представители гостиниц встречали постояльцев, забирали их багаж и доставляли его им в номер. Для того, чтобы багаж не потерялся и клеили наклейки с названиями гостиниц. На этом не было. Думаю, что владелец чемодана мог иногда перевозить в нем что-то такое, что он не хотел доверять чемодан никому. Ну или он был совсем новый.
7. Якобы "аристократ" покупает билет второго класса. Очень странно.
8. Документов при себе он мог просто-напросто не иметь, а вот деньги должны были быть. Значит или он их потратил (отдал кому-то) или их у него украли (до или после смерти).
9. По-моему, в интервью журналисту в документальном фильме Боксаллу не нравится вопрос о спец. службах. Я бы сказал, что выражение его лица говорит о том, что он не хочет врать, а сказать правду он не может. Поэтому он недоволен, что его об этом спрашивают. Про другие вопросы такого впечатления от его ответов не остается.
10. Кусок страницы, найденный в кармане, был вырван (вырезан) из найденной (найденной ли?) в автомобиле книги. Но сначала из книги был вырван (вырезан) больший фрагмент, из которого далее был получен тот кусок, который оказался у неизвестного в кармане.
11. Думаю, что единственным прорывом в деле могла бы быть экспертиза ДНК неизвестного и сына этой мед. сестры, однако, если ДНК сына получить невозможно, то, думаю, тайна так навсегда тайной и останется.