Загадочная смерть Синди Джеймс

[Gem]

Думаю, не было никакого преследователя. Спустя несколько месяцев после развода Синди начинает инсценировать угрозы в свой адрес, чтобы был веский повод искать поддержки у мужа, хоть и бывшего. Для того, чтобы удерживать мужа ей приходится развивать историю с преследователем, делая того все более и более опасным. Этот фарс оказывает необратимое влияние на ее психику, что не остается незамеченным ее мужем. Он прекращает с Синди всяческие контакты, спустя несколько месяцев она впадает в депрессию. Переживает еще несколько эпизодов жестокости и вероломства преследователя. Которые должного эффекта на мужа не произвели. Опять впадает в депрессию. Выйдя из больницы совершает самоубийство, предварительно предприняв меры, чтобы оно выглядело как убийство.

[Самородок]

Мой милый друг, вы же сидите на сайте как раз таки этому и посвященному! Как Вы такое говорите! Да вот даже из недавних, опять же в Канаде, - смерть известных богатеев Ханни и Барри! Ни одного следа преступник не оставил, а ведь задушил обеих жертв (а ведь сначала тоже предполагали двойное самоубийство)!

Спасибо, что мыслите в общей со мной канве, хотя и с отставанием на пару страниц.
Вспомните, что ранее я вполне допускал разовые акции киллеров-суперспецов против неких категорий людей -политиков, мультимиллионеров, боссов оргпреступности.
Я допускаю, что некая команда подготовленных людей может третировать таких субъектов долго и успешно, не оставляя следов.
Там есть мотив, там крутятся достаточные связи и деньги для таких акций, там ставки достаточно высоки.


Я даже вполне допускаю, что  кто-то мог однажды устроить акцию против медсестры. Или  непрофессионал - благодаря большой везучести. Или что у кого-то был тайный мотив, что он оплатил услуги суперпрофессионала.

Но когда суперпрофи шесть лет третирует мелкого обывателя даже не выдвигая никаких требований - это у меня "не срастается".

А кого она должна была узнать, если ее постоянно "вырубали", простите?

А вы пробовали кого-то "вырубать"?  Вы правда верите, что это так просто, как показывают в голливудских боевиках? Две секунды платочек ко рту или лёгкий удар ребром ладони по шее сзади - и "клиент" вырублен за миг на нужное время.

Ни разу не так. Уже само это правильное "вырубание" свидетельство профессионализма. Либо "подгонки вопроса под ответ" - когда жертва знает, когда лечь и вырубиться а когда со стоном подняться и сказать "оооооо...ничего не помню, что со мной было"...

[Palbes]

доказать тут что либо нельзя, иначе это было бы доказано раньше.

Тут ещё нужно учесть специфическое понимание слова "доказательство" в этой истории. У сторонников версии самодеятельности Синди "на 100 бед - один ответ" - Синди сама всё подстроила. Отсюда вопрос - какие именно доказательства нужны, чтобы пройти "проверку" такой специфической логикой?

Преступник оставлял следы на участке - это Синди одевала мужские ботинки и оставляла.
Преступник звонил с угрозами - это тоже она сама (как это реализовать медсестре в начале 80х, когда не было сотовых телефонов и цифровой связи вообще - тут фантазия не ограничена).
Преступник ударил Синди по голове не-найденным предметом - это тоже Синди сама (ударила себя, потом спрятала хорошенько то, чем ударила, потом упала в обморок от удара).
Неизвестный, убежавший с места преступления - случайный прохожий.
И т.д.

Синди "сумасшедшая" - но лечащий врач за 5 лет наблюдения ничего такого не увидел - значит он тоже в заговоре и скрывает!

А если бы нашли чужую кровь - её ведь тоже можно откуда-то принести, и чужие отпечатки перенести и т.д. Этак если бы преследователя поймали с поличным - тоже можно сказать, что это сообщник Синди.

Т.е. такая логика - нефальсифицируема в принципе. Так можно доказать отсутствие факта любого преступления - "это всё потерпевший подстроил".

[Самородок]

У сторонников версии самодеятельности Синди "на 100 бед - один ответ"

Аналогично и у сторонников версии ниндзи-сталкера.

Т.е. такая логика - нефальсифицируема в принципе.

Как и любая другая логика, основанная на литературном произведении, не претендующем ни на полную правдивость (как любой пересказ -пересказа- пересказа), ни на полноту изложения. И к тому же основанную на истории, которая сама по себе не является прояснённой.

Я понял, что вы убеждённый сторонник одной из версий. Но дурачками-то считать оппонентов не нужно.
Или нужно? 

[Palbes]

Аналогично и у сторонников версии ниндзи-сталкера.

Я всё-таки вижу разницу. В истории полно примеров "неследящих" преступников. Иногда такого потом ловят по другим эпизодам - она сознаётся в "бесследном" преступлении (Риджвей, например). А почему нет следов? - не знаю... всё делал как всегда.

А вот случаев, когда человек сам себя преследовал 5 лет, потом самоубился со связанными за спиной руками - я не знаю.

Но дурачками-то считать оппонентов не нужно.

Конечно, не нужно - в чём вопрос!

[Самородок]

В истории полно примеров "неследящих" преступников.

Что вы имеете в виду под "неследящим преступником"?..

А вот случаев, когда человек сам себя преследовал 5 лет, потом самоубился со связанными за спиной руками - я не знаю.

Аналогов нет ни для вашей версии, ни для версии ваших оппонентов.
Любые аналогии будут неточны и притянуты за уши.

[Фанни]

Что вы имеете в виду под "неследящим преступником"?..

Не оставляющий следов.

[Palbes]

Не оставляющий следов.

Точнее тот, чьи следы в том или ином случае не были найдены.

[Самородок]

Что вы имеете в виду под "неследящим преступником"?..

Не оставляющий следов.

Весьма неоднозначное понятие.

Есть случаи, когда не оставил следов преступник, но есть явные, безусловные следы преступления.

Есть случаи, когда преступник оставил следы, но не был установлен.

А вот преступник, раз за разом, год за годом не оставляющий следов своего существования – нонсенс.

[Palbes]

Есть случаи, когда не оставил следов преступник, но есть явные, безусловные следы преступления.

Так тут есть убийство человека. Вроде, это очевидное преступление...

год за годом не оставляющий следов своего существования – нонсенс.

Тот же Риджвей вполне подходит под это описание. Он 20 лет "следов не оставлял".

Но тут я считаю неправильным само утверждение "следов не оставлял". На самом деле следов полно: от следов в самом прямом смысле - следов ног, до непосредственного обнаружения преступника на пожаре.