Загадочная смерть Синди Джеймс

[Palbes]

Отсутствие каких бы то ни было следов

1) А вот это что: "Затем последуют ночные визиты, в которых невидимый агрессор будет оставлять следы на участке возле дома...". Может, лучше сначала прочитать очерк?

2) Истина не тускнеет от повторения: если кто-то где-то чего-то "не обнаружил", это ещё не значит, что этого там нет. Многое зависит от качества поиска.

Клеит ли очередное "угрожающее послание" в гостиной или осуществляет ночной перекус на кухне?

Или стоит на улице и разбивает окна в своё доме? - да какая разница!

Если установлено, что на этот момент она одна на участке и в доме и периметр оцеплен - она защищена от нападения незнакомца.

В очерке написано другое. Ничего, если я буду пользоваться информацией оттуда, а не Вашими домыслами?

Уточните у Влады - сводили ли они с неё глаза в момент,

Я Владе верю на слово. Вы сомневаетесь - Вы и уточняйте.

Для вас новость, что во всём мире патрулируют улицы одни люди, а ворсинки и отпечатки ищут другие?

Так Вы ещё и специалист по всему миру? Точно? И в Республике Чад именно так? Если же специалисты "по всему"...

А "ловить её за руку" и выносить вердикт должен был суд,

Я не знаю, как "во всём мире". Но вот в Канаде суди никого за руки не ловит. Вообще никого не ловит. Ловят полицейские. Они же ищут улики. А суд даёт этому правовую оценку.
И у полицейских была версия о самодеятельности. Версия требует проверки, т.е. либо подтверждается объективно и доказательно, либо отбрасывается. Объективные доказательства самодеятельности Синди есть? - нет. Значит - версия отбрасывается.

[Самородок]

Следить можно только за тем, кого видишь.

Например за периметром участка Синди, на котором предварительно было установлено отсутствие других людей, кроме неё Самой.
без необходимости устанавливать, где сейчас Синди - в беседке или на чердаке. Она же не обвиняемая и не подозреваемая, чтобы посягать на privacy.
Навеки Ваш, КО.

[Volpe]

Тогда этот сайт просто не для вас.
Здесь априори нет "объективных данных"...Тем более в рубрике о "нераскрытых преступлениях".

Оу, видимо вы "через пальцы" читаете очерки и объективные доказательства тоже не для Вас. Строить догадки можно об причинах и последствиях, но не видеть факты - это уже из ряда вон.

[Самородок]

"Затем последуют ночные визиты, в которых невидимый агрессор будет оставлять следы на участке возле дома..."

Следуя вашему методу "буквального чтения" следует признать, что агрессор был прозрачен. 

Значит, не было возможности установить, не "следила" ли сама Синди.

Я Владе верю на слово.

Я тоже. Более того, я знаю, что она хорошо владеет русским языком. Вы - не очень.

В очерке написано другое.

С вашей точки зрения -несомненно.

Истина не тускнеет от повторения:

То истина...а у вас -так себе...

И в Республике Чад именно так?

Где-то в республике Чад и джунглях Амазонии - наверняка не так.
Эко ж вы завертелись ужом, дружище. 

И у полицейских была версия о самодеятельности. Версия требует проверки

Для чего нужно провести определённые действия с Синди уже в качестве подозреваемой. А для этого нужно присвоить ей статус подозреваемой. Со всеми вытекающими - вплоть до уголовного преследования.
Не стали добивать больную женщину...Решили сначала полечить.

[Palbes]

Видимо, против Синди Джеймс никто так и не санкционировал действий в статусе подозреваемой.

Раз не санкционировал - значит не было оснований считать, что Синди сама всё это делает. Значит прокурор/судья (не знаю уж как там в Канаде), не поверил в эту вот логику: "Мы ничего не нашли - значит это она сама". А скорее всего сами полицейские понимали, что с такой чепуховой версией (самодеятельность потерпевшей) нечего просить ордер.

Но когда они следили за домом - могли ли они заметить (услышать?), как Синди сама разбивала окна?

Здесь априори нет "объективных данных"

Полно.
Звонки есть? разбитые окна есть? Следы обуви на участке есть? Ранения есть? Записки есть? Данные визуального наблюдения есть?

Т.е. объективных данных больше, чем достаточно. Полицейские считают, что "она сама" - они уже потратили кучу средств на поимку преследователя - пусть посидят ещё немного и поймают за руку саму Синди.

[Volpe]

Я не знаю, как "во всём мире". Но вот в Канаде суди никого за руки не ловит. Вообще никого не ловит. Ловят полицейские. Они же ищут улики. А суд даёт этому правовую оценку.
И у полицейских была версия о самодеятельности. Версия требует проверки, т.е. либо подтверждается объективно и доказательно, либо отбрасывается. Объективные доказательства самодеятельности Синди есть? - нет. Значит - версия отбрасывается.

Не хотят люди видеть факты, придумывают какие то свои обстоятельства дела, странно это и печально. 

[Самородок]

Оу, видимо мы "через пальцы" читаете очерки

Вы- не знаю...
Я читаю вполне достойно.
И понимаю, что если даже полиция и носители языка, имеющие бОльший доступ к первоисточникам, не сошлись на "объективных выводах" - то нам, читающим перевод-пересказа-пересказа, обработанный на вкус автора - пыжиться по поводу "объективных фактов" - просто нелепо.
Некоторые даже как "объективные факты" начали приводить фразеологизмы русского языка. До чего дошли...жесть.

Звонки есть? разбитые окна есть? Следы обуви на участке есть? Ранения есть? Записки есть? Данные визуального наблюдения есть?

И нет никаких фактов, подтверждающих, что всё это сделал кто-то посторонний.

Раз не санкционировал - значит не было оснований

Не факт.
Факт только то ,что не санкционировал.

Но когда они следили за домом - могли ли они заметить (услышать?), как Синди сама разбивала окна?

могли или не следить ещё (или уже) в момент, когда разбивала.
Могли на самом деле не смотреть на окно. А там *ДЗЫНННЬЬЬ" -  и "О БОЖЕ!!! ИХ БЫЛО ТРОЕ!!! ОНИ РАЗБИЛИ ОКНО И УБЕЖАЛИ!!!"

Факт только один - разбито окно. Остальное - трактовки.

[Palbes]

Следуя вашему методу "буквального чтения" следует признать, что агрессор был прозрачен. 

Для начала следует признать, что он был. А там разбираться, какой именно.

не было возможности установить, не "следила" ли сама Синди.

Если это не установили - нельзя и утверждать это.

Где-то в республике Чад и джунглях Амазонии - наверняка не так.

Так, может, и в Канаде не так?

А для этого нужно присвоить ей статус подозреваемой.

Для чем именно?
Её и гипнотизировали, и на полиграфе проверяли, и слежку устанавливали, и телефон прослушивали. Что ещё такого им надо было сделать, чтобы заметить, как она окна у себя в доме бьёт?

[Самородок]

Если это не установили - нельзя и утверждать это.

И то, что это кто-то другой сделал - тоже нельзя. 

[Palbes]

И нет никаких фактов, подтверждающих, что всё это сделал кто-то посторонний.

Следы постороннего во дворе обычно оставляет посторонний - или нет?
Хотя, думаю, даже если бы нашли отпечатки рук постороннего - всё равно это Синди перенесла их с помощью скотча. А если бы нашли кровь постороннего - всё равно это Синди её где-то нацедила и принесла!

Не факт.
Факт только то ,что не санкционировал.

Факт. По закону если прокурор видит основания, то даёт санкцию.

могли или не следить ещё (или уже) в момент, когда разбивала.

Так могли и не следить когда преследователь разбил.

то, что это кто-то другой сделал

То, что это кто-то другой сделал подтверждается показаниями потерпевшей.